Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-98/2018

г. Благовещенск

02 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 44 793 378 руб.,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов Амурской области (ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 20.03.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 27.03.2018, при участии в заседании: 

от истца до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г. № 5, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 г., паспорт;

от ответчика: в режиме ВКС до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт, ФИО5 по доверенности от  09.01.2018 г., паспорт; 

от ответчика после перерыва  - ФИО6 по доверенности от 28.03.2018 № 17, паспорт;

от третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области после перерыва: ФИО7 по доверенности от 14.02.2018 № 8, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (далее – ответчик, ООО «МК-7») о взыскании ущерба причиненного окружающей среде (недрам) в размере 44 793 378 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал,  ответчик осуществлял добычу скального грунта (строительного камня) в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (50-100 м) отметки 2072 км (ПК 4) железной дороги БАМ) Тындинского района Амурской области, имеющий координаты 56° 16140,811 СШ, 122° 031 27,8 11 ВД (далее – Карьер) без оформления специального разрешения – лицензии в  нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах). Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации Постановлением от 30.05.2017 № 05-117/2017.

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами ООО «МК-7», размер вреда составил 44 793 378 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика к предварительному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Росприроднадзор по Амурской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В иске нет правового обоснования, ущерб, причиненный недрам, причинен по отношению к участкам недр находящимся на федеральном учете. Надлежащим истцом по настоящему делу может быть только министерство природных ресурсов Амурской области. Также указал, что ООО «МК-7» не может предоставить обоснованные возражения на иск, поскольку в адрес ответчика направлен иск без приложений. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, не обоснована цена добытого скального грунта.  Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Стоимость скального грунта неверна. Считает, что ни один из фактов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствует действительности и противоречит положениям п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" (далее – Правила расчета размера вреда, Постановление № 564).

К  судебному  разбирательству  на 27.02.2018 ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов, вида, плотности и стоимости скального грунта - полезного ископаемого, изъятого ООО «МК-7» из участка недр в спорном Карьере. Ответчик указал, что не согласен с результатами экспертизы приведенной истцом в качестве основания расчета, в экспертизе отсутствуют сведения о том, что было добыто на месте проведения работ, а также неизвестно, кем было определено, что там  находятся именно гранодиоритовые породы. Расчеты, приведенные истцом, основаны на недостоверных сведениях представленных Амурстатом. В связи с чем, ООО «МК-7» ходатайствовало о привлечении в качестве экспертной организации ООО «Ресфин», эксперта  ФИО8 Также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере стоимости экспертизы (250 000 руб.). 

По ходатайству сторон судом был опрошен свидетель ФИО9, (проводивший маркшейдерские работы и подсчет добытых полезных ископаемых, оформивший экспертное заключение от 24.05.2017), предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. 

На вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что все инструментальные      поверки оборудования были проведены, имеются документальные подтверждения.       Свидетель указал, что им были данные письменные пояснения по факту проведения экспертизы, они имеются в материалах дела.

На вопросы представителя ответчика, свидетель сообщил, что является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет. Проходил повышение квалификации по маркшейдерскому делу, представил на обозрение суда       диплом, удостоверение, свидетельство об аттестации эксперта. Указал, что лицензия на осуществление маркшейдерских работ имеется у ООО ЗДП «Зимовичи», в котором он    является главным маркшейдером. Пояснил, что добыча велась на всех четырех участках карьера. Вопрос - кто производил добычу недр, ему не ставился, им образцы грунта не           изымались, в  его задачи входила только съемка. Все четыре участка примыкали к краям карьера. Съемка велась в относительной системе координат, высотные отметки определялись по верхнему и нижнему уровню отработки карьера в привязке к условной точке, все замеры отражены в документах. Вопросов по факту проведения маркшейдерских работ, приборов, применяемых при замерах, от ответчика не последовало, представитель ответчика присутствовал при проведении замеров. Сама съемка (замеры) велась в две руки при помощи   маркшейдера ФИО10. При проведении экспертизы использовалась Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом. Приобщил к материалам дела: тахеометрическую съемку участка разработок № 1, 2, 3, 4; теодолитный ход карьера Юктали; копию карточки       (схемы) замера; лицензию от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320 ООО ЗДП «Зимовичи».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал, после перерыва в судебном заседании 28.02.2018 г. приобщил к материалам дела копию изъятого у ответчика 26.03.2017 общего журнала работ, в котором непосредственно указан весь объем выполненных работ на карьере, возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором, указал, что специалист представленный ответчиком, является некомпетентным в вопросах, рассматриваемых в данном деле. Указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, полагал, что установить объем добытого полезного ископаемого добытого на спорном участке на момент проведения проверки не представляется возможным и будет не точным, поскольку общество продолжало осуществлять свою деятельность на данном участке, что свидетельствует об увеличении объемов добытого полезного ископаемого. Указал, что при подсчете объемов добытого скального грунта согласно журналу общих работ, объем добытого скального грунта составил 47 746 м3, что даже больше объема, установленного маркшейдерской экспертизой. Данное доказательство подтверждает факт и объемы добычи.

От экспертной организации ООО Бизнес-центр «Ресфин» поступило согласие на     проведение экспертизы,  документы о квалификации, профессиональном образовании    экспертов. Судом с участием представителей сторон и эксперта были обсуждены вопросы для  проведения экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки дополнительных документов по делу и представления их в материалы дела.

Определением от 28.02.2018 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов Амурской области, отложив судебное разбирательство на 20.03.2018.

Дело рассматривалось в судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца представил дополнительные документы по делу: копию электронного письма от 06.03.2018; письмо от 05.03.2018 № 27; свидетельство о поверке № 199 от 19.05.2017; свидетельство о поверке № 198 от 19.05.2017; документы о профессиональном образовании ФИО11; результаты поверки нивелира; результаты поверки теодолита; письмо от 02.03.2018 №07-07/920; схему расположения месторождения магматических пород «БАМ 1983»; схему расположения месторождения метаморфических пород «БАМ 2073». Пояснил, что в изъятому у ответчика 26.03.2017 общем журнале работ отражен объем выполненных работ на карьере. Маркшейдерская съемка (замеры) велась в две руки. На вопросы суда о виде горных пород, представитель истца пояснил, что материалы дела содержат данные из лицензии и письменные пояснения геолога. Плотность сиенитов от 2,6 до 2,75, гранодиаритов от 2,6 отражена в специальной литературе.

Представитель ответчика представил к судебному заседанию письменные пояснения к ранее представленному отзыву на исковое заявление. Настаивал на проведении судебной экспертизы. Обратил внимание суда на то, что перед органом статистики был поставлен неверный вопрос, указал, что грунт не является полезным ископаемым.

Министерство природных ресурсов по Амурской области направило к судебному заседанию письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования, возражало против проведения судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, расчет вреда проведен согласно законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета доказывания по делу, требований процессуального законодательства об оценке доказательств, на основании ст. 82 АПК РФ не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство представителя ответчика.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, считает, что требования истца основываются лишь на основании изъятого у ответчика общего журнала работ и свидетельских показаниях. Материалами дела не подтверждены объем, вид, цена добытого полезного ископаемого, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы 22.03.2018 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-4951/2017.

Для предоставления сторонами дополнительных документов суд по правилам ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 марта 2018 года, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители сторон ознакомлены в судебном заседании. 

После перерыва от истца поступили дополнительные документы по делу: таблица объемов добытого полезного ископаемого скального грунта за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 в размере 47 956 куб.м. Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска и дополнительных пояснений, указал, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих размер требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что согласно Закону о недрах ответчик мог добывать до 100 м3 полезного ископаемого (скального грунта). Указал, что расчеты, представленные истцом в материалы дела, не верные. Необходимо правильно определить объем, вид и стоимость полезного ископаемого; перед Амурстатом был поставлен неверный вопрос. Настаивал на назначении судебной экспертизы. Указал, что конечный получатель денежных средств в счет возмещения вреда недрам не установлен, истец является ненадлежащим. Расчеты по настоящему делу в две руки не производились в связи, с чем были нарушены положения инструкции маркшейдерских работ. Пличко не является экспертом, был допрошен судом в качестве свидетеля. Обратил внимание суда на то, что в рамках настоящего дела не установлено кто добыл весь объем полезного ископаемого. Потребность в скальном грунте согласно проекту выполняемых ООО «МК-7» работ значительно ниже, объем подтвержден формами КС-3. В журнале отражен неверный объем добытого, необходим перевод куб.м. с применением коэффициентов.  

 Представитель третьего лица пояснил, что Росприроднадзором по Амурской области был проведен плановый (рейдовый) осмотр на территории Тындинского района. В ходе планового осмотра выявлен карьер, в котором осуществлялась незаконная добыча скального грунта. Расчет размера вреда производился на основании маркшейдерских замеров, Правил № 564. Пояснил, что истец имеет право на предъявление иска о взыскании вреда. Расчет по настоящему делу был произведен верно и законно, так как маркшейдер при произведении съемки и расчета несет административную ответственность. Доводы ответчика не соответствуют действительности.

Суд на основании ст. 82 АПК РФ не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем повторно отклонил ходатайство представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4951/2017 от 11.08.2017 по заявлению ООО «МК-7» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установлено следующее:

«31.03.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (40-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) выявлен карьер по добыче скального грунта, имеющий координаты 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД.

Установлено, что для добычи скального грунта используется грузовая, погрузочная и тяжелая техника, а именно: самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А818МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А281МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак В794КМ28rus; бульдозер Т-15 01,  государственный регистрационный знак 

<

***> 28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 2898АК28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 3539АК28rus. Скальный грунт из этого карьера использовался обществом для отсыпки на участке разъезда «Мостовой» 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы актом от 04.04.2017 № 16, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

В управление 12.04.2017 из УФСБ России по Амурской области  поступили материалы оперативно-розыскной деятельности относительно безлицензионной добычи полезных ископаемых обществом.

В частности, представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, из которого видно, что на участке местности с географическими координатами  56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД расположен карьер 50*100 метров, представляющий собой разработку сопки. В 400 метрах от карьера на запад расположен вахтовый поселок общества «Мостовой», на территории которого располагается техника: экскаваторы KOBELCO E385B, государственные регистрационные знаки 2898, 3539; бульдозер Т-15 01,  государственный регистрационный знак 

<

***> 28rus; самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А270ЕО28rus, А818МН28rus, В794МК28rus. Протокол подписан должностным лицом УФСБ России по Амурской области, двумя понятыми, к протоколу приобщены фотоматериалы.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, составленного с участием прораба общества и двух понятых, должностным лицом УФСБ России по Амурской области произведено обследование диспетчерской вахтового поселка «Мостовой». В ходе осмотра обнаружены документы: общего журнала работ, рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы грузовых автомобилей, заверенные копии 4 страниц общего журнала работ по объекту «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги». Со слов прораба ФИО12 по указанию заместителя директора общества выполняются работы по укреплению откоса насыпи на строящемся разъезде «Мостовой» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

Перечисленные выше документы в присутствии двух понятых и прораба изъяты сотрудником УФСБ России по Амурской области, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2017.

У прораба 31.03.2017 отобраны объяснения, в которых указано следующее. Общество выполняет работы по строительству разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги. В этих целях общество по договору взяло у ПАО «Бамстроймеханизация» в аренду технику: экскаваторы KOBELCO E385B, государственные регистрационные знаки 2898, 3539; бульдозер Т-15 01,  государственный регистрационный знак 

<

***> 28rus; самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А270ЕО28rus, А818МН28rus, В794МК28rus. По проекту производства работ (Подготовительный период) предусмотрена доставка грунтов с карьера Курьян. Отсыпка земляного полотна на всем протяжении выполняется скальным грунтом из карьера Курьян. За период с 26.03.2016 (дата начала строительно-монтажных работ на разъезде «Мостовой») на участок привезено около 3,5 тыс. куб. м фракционного камня и около 2,5 тыс куб. м щебня (ПГС). Общая потребность на разъезд в скальном грунте составляет порядка 18 тыс куб. м. Нашим участком разрабатывается карьер, расположенный в 400 м от вахтового поселка на восток (56°16'40,8'' СД, 122°03'27,8'' ВШ). Указание на использование скального грунта из этого карьера дал заместитель директора общества. Грунт из вышеуказанного карьера используется для укрепления откоса насыпи. Все сведения о разработке на участке, включая работу техники, в т.ч. в вышеупомянутом карьере, содержатся в общем журнале работ.

Согласно ответу МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8 по данным ФИС ГИБДД-М следующий автотранспорт зарегистрирован за ПАО «Бамстроймеханизация»: самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А281МН28, А818МН28, В794КМ28, В417МО, А741РС, А277МН, В196МХ.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 № 3 за ПАО «Бамстроймеханизация» зарегистрированы следующие самоходные машины: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND KOBELCO E385В, экскаватор гусеничный NEW HOLLЕND E385В, трактор гусеничный Т-15.01 ЯБР-1, экскаватор гусеничный NEW HOLLАND E385С, бульдозер КОМАТSU D275F-5D.

На запрос управления от 03.04.2017 Департаментом по недропользованию по ДФО представлены сведения, что точки с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД не расположены в пределах действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, управление назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 26.04.2017 в 14 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 13.04.2017 № 05-02-1406, содержащее разъяснение прав лица, привлекаемого ответственности, 17.04.2017 сдано в канцелярию общества по месту его регистрации (вх. № 363).

26.04.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии.

Определением от 26.04.2017 № 05-117/2017, полученным представителем общества 02.05.2017, рассмотрение административного дела назначено на 11.05.2017 на 15 час. 30 мин.

Определением от 27.04.2017 № 05-117/2017 управлением назначено проведение экспертизы с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда. Проведение экспертизы поручено Амурскому филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Письмом от 28.04.2017 Амурский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сообщил о невозможности выполнения экспертного исследования в рамках обеспечения контрольно-надзорной деятельности.

Определением от 11.05.2017 № 05-117/2017, полученным обществом по почте 16.05.2017 (почтовое отправление № 67503011262269), рассмотрение административного дела отложено на 30.05.2017 на 14 час. 30 мин.

Определением от 17.05.2017 № 05-117/2017 управлением назначено проведение экспертизы с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Эксперту разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о добыче скального грунта (строительного камня) по 4 участкам разработки в пределах одного карьера с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД в общем объеме 43 893.56 куб.м. Результаты исследования отражены в экспертном заключении от 24.05.2017.

Постановлением от 30.05.2017 № 05-117/2017, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО13, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в размере 1 000 000 рублей. Копия постановления вручена в день составления поименованному представителю, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.»

Указанным решением Арбитражного суда Амурской области ответчику отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Амурской области  от 30.05.2017 № 05-117/2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение первой инстанции по делу № А0-4951/2017 - оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 № 06АП-5369/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 № Ф03-247/2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018).

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Суд нашел доказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривалась, нарушения названной процедуры судом не установлено. Доводы общества о несоответствии объемов добытой породы, указанных в оспариваемом постановлении, фактическим объемам судом были отклонены как не имеющие значения для рассматриваемого спора, состав по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является формальным, не требует установления конкретного размера добытого полезного ископаемого, а также не требует установления конкретного размера причиненного вреда.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ факты добычи ответчиком скального грунта (строительного камня) по 4 участкам разработки в пределах одного карьера с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация», для отсыпки трассовой дороги и дорожного полотна железной дороги, без лицензии на пользование недрами, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Также в рамках указанного дела судом была дана оценка доводам общества о законности добычи полезных ископаемых со ссылкой на статью 19 Закона о недрах, которые были отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего:

«Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, общество не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельных участков. Как пояснил сам заявитель, спорный участок лесного фонда предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу – ПАО «Бамстроймеханизация».

При этом ни у заявителя, ни у ПАО «Бамстроймеханизация» лицензии на право добычи полезных ископаемых не имелось. Лицензия на право разведки полезных ископаемых выдана ПАО «Бамстроймеханизация» после вынесения оспариваемого постановления. Лицензия для разведки полезных ископаемых не предоставляет право на добычу таких ископаемых. Добытые скальные грунты использовались не для собственных нужд общества, а для коммерческой деятельности при отсыпке железнодорожной насыпи при исполнении договора субподряда, заключенного с ПАО «Бамстроймеханизация».»

Также суд первой инстанции указал, что «установленные и приведенные управлением в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности объемы незаконно добытого скального грунта (породы) не имеют для суда, рассматриваемого гражданский спор, преюдициальную силу, а, соответственно, не лишают общество в рамках спора о взыскании причиненного вреда в гражданском порядке оспаривать такие объемы и приводить соответствующие возражения и доказательства в обоснование своей позиции».

Управлением в адрес ответчика 26.09.2017 было направлено претензионное письмо, исх. № 01-23-4364, в котором было предложено добровольно в тридцатидневный срок со дня получения возместить вред, причиненный окружающей среде. Письмо получено 02.10.2017, срок исполнения - 01.11.2017. Вред ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика ущерба - вреда, причиненного окружающей среде (недрам) незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых.

В силу части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как уже указано судом, противоправное поведение причинителя вреда, его вина, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда преюдициально установлены в судебных актах трех инстанций по делу  Арбитражного суда Амурской области № А04-4951/2017.

В рамках настоящего спора судом  должен быть установлен размер причиненного ответчиком вреда, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда (за исключением, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета доказывания по делу, требований процессуального законодательства об оценке доказательств, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком (определить объем, вид, плотность и стоимость добытого полезного ископаемого), в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство, учитывая следующие требования норм права и доказательства по делу.

Недра, являясь согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) компонентом природной среды, подпадают под сферу его действия.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 4 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Согласно пункту 6 Постановления № 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где: 

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно- песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

03.04.2017 исх. № 01-17-1197 истцом в министерство природных ресурсов Амурской области  был направлен запрос о даче оценки законности добычи общераспространенных полезных ископаемых с приложением картографического материала по представленным                координатам.

05.04.2017 представлен ответ, согласно которому, указанные географические координаты находятся в контуре участков недр «БАМ 1983» и «БАМ 2073», заявленных ПАО «Бамстроймеханизация» для включения в перечень участков недр местного значения с целью геологического изучения (поиск и оценка) месторождений ОРПИ.

03.04.2017 исх. № 01-19-1196 был направлен запрос в Амурнедра о проведении оценки нахождения указанных координат в пределах лицензионной площади.

04.04.2017 получен ответ на запрос, согласно которому точки с указанными координатами, не расположены в пределах действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых.

Истец, руководствуясь п. 3 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам,  направил 19.06.2017 исх. № 01-17-2485 в министерство природных ресурсов Амурской области письмо о необходимости произвести расчет размера вреда, причиненного недрам и направить результаты расчета в адрес Управления.

Письмом министерства природных ресурсов Амурской области от 12.07.2017 исх. № 10-17/3159 Управлением такие расчеты получены.

Таким образом, процедура проведения расчета вреда не была нарушена.

Судом установлено, что с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда определением от 17.05.2017 № 05-117/2017 управлением Росприроднадзора было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9, главному маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Эксперту разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

Определение о назначении экспертизы от 17.05.2017 № 05-117/2017 было получено ответчиком 18.05.2017 вх. № 474, следовательно, у ООО «МК-7» имелась возможность представить свои возражения, вопросы заявленному эксперту, либо обжаловать результаты экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из экспертного заключения от 24.05.2017 главного маркшейдера ООО ЗДП «Зимовичи» объем выемки скального грунта (строительный камень) по 4 участкам разработки в пределах одного карьера с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД составил 43 893,56 м3, площадь S – 6 395,37 м2.

Согласно экспертному заключению на данной местности производилась тахеометрическая съемка 4 участков разработки скального грунта в приделах данного карьера и подсчёт объемов, согласно требованиям инструкции по производству маркшейдерских работ от 06.06.2003 г. № 73 и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ от 06.06. 2003 г. № 74.

Съемка производилась теодолитом VEGA ТЕО-20 № 76488 в условной системе координат.

Съемка рельефа и контуров ситуации производилась одновременно. При выполнении съемки велись абрисы, в которых фиксировались элементы снимаемой ситуации.

Камеральная обработка результатов полевых измерений, а так же обработка результатов тахеометрической съемки, выполнялись в программе ГИС-КОНСТРУКТОР. Система координат и высот условная. Построение выполнено в программе AutoCad Civil 3D.

Эксперт ФИО9 дал письменные пояснения к экспертному заключению от 25.05.2017, в которых указано, что 22 мая 2017г. был произведен комиссионный выезд на местность незаконной разработки карьера скального грунта в составе главного маркшейдера ООО ЗДП «Зимовичи» ФИО9, маркшейдера ООО ЗДП «Дружба» ФИО11, представителя ПАО «Бамстороймеханизации» ФИО14.

Перед началом тахеометрической съемки были визуально определены участки разработки скального грунта. Тахеометрическая съемка разработки участка № 1, 2, 4 велась с маркшейдерской точки стояния № 1 с условными координатами Y=818.100m, Х=320.550м, Z=100,00м; по участку № 3 с маркшейдерской точки стояния № III с вычисленными координатами Y=761,389m, Х=415,858м, Z=105,04м. По участку № 1 было снято 9 пикетов, по участку № 2 – 10 пикетов, по участку № 3 – 22 пикета, по участку № 4 – 13 пикетов. По каждому участку были определены средняя высотная отметка нижнего основания, средняя высотная отметка верха, высота разработки.

Судом установлено, что эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Маркшейдерское дело» с 1989 г., прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Маркшейдерское дело» в 2015 г., имеет свидетельство об аттестации эксперта  Росприроднадзора от 19.05.2017 № 28-1/2017.

ФИО11 маркшейдером ООО ЗДП «Дружба» подтверждена камеральная обработка во вторую руку вычислений незаконной разработки 4 участков указанного карьера.

Приборы, с помощью которых производилась съемка, были поверены (свидетельство о поверке № 198 – теодолит электронный  VEGA ТЕО-20, заводской № 76488; свидетельство о поверке № 199 – нивелир тип Н-3К,  заводской № 9626). 

Также ФИО9 был опрошен судом в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, предупрежденного об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Подтвердил, что добыча велась на всех четырех участках карьера. Указал, что вопросов по факту проведения маркшейдерских работ, приборов, применяемых при замерах, от ответчика не последовало, представитель ответчика присутствовал при проведении замеров.

При опросе в качестве свидетеля по делу  Арбитражного суда Амурской области № А04-4951/2017 ФИО9 также указал, что «начало добычи полезных ископаемых в карьере не фиксировалось, поэтому первоначальные съемки не производились. Во всем карьере, разработка которого началась в 80-х годах при строительстве БАМа, было выявлено 4 участка свежей добычи скальной породы, верхняя граница определена от свежего слоя разработки. Конкретные объемы приведены в экспертном заключении.»(лист 4 решения).

При этом суд отклоняет возражения ответчика в части необоснованности, недостоверности экспертизы и незаконном статусе ФИО9, поскольку он являлся экспертом в рамках административного расследования и опрошен в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела и дела № А04-4951/2017, что не влияет на законность выводов эксперта, сделанных им замеров и вычислений.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено - кем добыто общераспространенное полезное ископаемое. 

Действительно свидетель ответил, что в рамках маркшейдерских замеров вопрос - кто производил добычу недр, ему не ставился, им образцы грунта не изымались, поскольку  в  его задачи входила только съемка 4 участков свежей разработки скального грунта в данном карьере, которой подтверждены объемы выемки скального грунта (строительный камень).

Маркшейдер не являлся специалистом, проводившим расследование по делу, а проводил в рамках административного расследования экспертизу - замеры и вычисления.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Объемы добытого грунта ответчиком подтверждены не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При выборочном подсчете объемов добытого скального грунта согласно Общему журналу работ, начатому 26.03.2017 (в расчет приняты объемы вывезенного полезного ископаемого «на отсыпку технологической дороги», «тело насыпи (берма)», «железная дорога», «в уширение насыпи», «заготовка и вывозка», «транспортировка…») объем добытого скального грунта (строительный камень) за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 составил 47 956 м3, что даже больше объема, установленного маркшейдерской экспертизой. 

Данное доказательство подтверждает факт и объемы добычи полезного ископаемого именно ответчиком. Указанный журнал был изъят сотрудником УФСБ России по Амурской области, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2017, заполнялся работниками ответчика с указанием объемов грунта в куб. м., для выборочного расчета взяты только объемы вывезенного грунта. С учетом этого, довод ответчика об отсутствии весов, использовании грунта для технологических целей суд отклоняет.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объемов добытого скального грунта представленные ответчиком справки стоимости выполненных работ и затрат (с реестрами актов) за июль, ноябрь, декабрь 2016, а также два листа проекта производства работ по объекту «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюбагуль – Ункур Дальневосточной железной дороги». Данные документы не отражают полную картину подрядных работ, выполняемых ответчиком.  Применительно к рассматриваемому спору - не опровергают информацию, зафиксированную ответчиком в журнале работ за период с 26.03.2016 по 31.03.2017. 

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы в рамках административного расследования и отражения в документах ответчика объемов вывезенного из карьера скального грунта,  а также истечения после замеров длительного времени и отсутствия информации о разработке (засыпке) участков карьера, назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения объема добытого полезного ископаемого на спорном участке  суд счел нецелесообразным. 

Вид общераспространенного полезного ископаемого был определен экспертом геологом ФИО15 (свидетельство об аттестации эксперта от 15.09.2015 № 28-3/2015), который проводил визуальный осмотр разрабатываемого карьера (всю площадь) – скальный грунт плагиограниты, сиениты, интенсивно окварцованные слюдисто-кварцевые сланцы.  

Данный вывод соответствует учтенным Государственным балансом запасам строительного камня месторождения «БАМ 1983» (сиениты) (письмо минприроды от 02.03.2018 № 07-07/920).

Добытый скальный грунт представлен грано-диоритным, грано-сиенитным составом. Согласно данным взятым из горной энциклопедии (том 2) плотность гранодиоритов составляет 2650 кг/м в тоннах 2,65 т/м3, плотность грано-сиенитов горная энциклопедия (том 4) составляет 2600-2750 кг/м3 в тоннах 2,6-2,75 т/м3. Данная информация подтверждена другими источниками специальной литературы.

Министерством при расчете учтена минимальная плотность - 2,6 т/м3. 

При этом, доводы ответчика о несоответствии расчета министерства Правилам № 564 и  необходимости определения насыпной плотности грунта, применении коэффициентов перевода куб.м. в тонны для сыпучих материалов по видам: ОПГС, песок карьерный, песок речной, щебень различных фракций, камень бутовый, а также ссылки на лабораторные испытания грунта № 15 от 02.11.2017,   проведенные передвижным лабораторным постом ООО «МК-7», суд отклоняет как противоречащие материалам дела. 

Также суд счел необоснованными возражения ответчика в части неверности расчета в части определения стоимости единицы полезного ископаемого, поскольку она согласно Правилам № 56 определяется по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей), представленной Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6 и 7).

Так по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной     статистики по Амурской области (Амурстат) от 13.06.2017 № ОК-31-31/05-548-ДР стоимость 1 тонны гранита, песчаника и прочего камня для памятников или строительства за октябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года составила 392,50 руб.

Аналогичная стоимость указана Амурстатом и в ответе от 05.10.2017 № МР-31-05/836-ДР на запрос ПАО «Бамстроймеханизация», с указанием, что это цена производителей на внутреннем рынке (без налога на добавленную стоимость, акциза и других налогов, входящих в себестоимость, без стоимости транспортировки до потребителя) в целом по указанному товару «гранит, песчаник и прочий камень для памятников или строительства без разбивки на гранит в разработанном (дробленном) виде и неразработанном виде в твердой горной породе.

При этом отсутствие информации за запрашиваемый период по цене товара по Дальневосточному округу не влияет на неверность расчета, поскольку Правила № 564 не содержат требований к цене полезного ископаемого применительно к региону.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 06.10.2016 № 578 утверждено Положение о территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Амурской области (далее - Амурстат).

Согласно п. 1 Положения на Амурстат возложены полномочия по сбору и обработке первичных статистических данных административных данных для формирования и предоставления официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в субъекте Российской Федерации. Информация, предоставляемая Амурстатом, является официальной (п. 7.2. Положения).

Таким образом, представленная Амурстатом информация о стоимости отдельных видов промышленных товаров (гранит, песчаник и прочий камень для памятников или строительства) не противоречит Правилам № 564, не влечет необходимости применения положений абзацев 2 и 3 пункта 7 указанных Правил (расчета рыночной цены реализации полезного ископаемого в порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами либо с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Несостоятельны и расчеты ответчика стоимости полезного ископаемого, исходя из предварительного размера разового платежа за пользование недрами за месторождение «БАМ 1983» и запасов сиенита в карьере. 

Таким образом, министерство, руководствуясь положениями Правил возмещения вреда, применив установленный Правительством Российской Федерации порядок и исходя из документально подтвержденного объема незаконно добытого полезного ископаемого, произвело расчет размера вреда.

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (размер вреда, причиненный недрам ООО «МК-7»), составляет: 114 123,256 т. х 392,50 руб. = 44 793 378 рублей. 

Данный расчет произведен в соответствии с действующим нормативным актом, с применением подтвержденных соответствующими документами данных, проверен судом и признан правильным и обоснованным и сомнений не вызывает.

Также судом отклонен довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

В соответствии с пунктом 5.1.1  названного Положения Федеральная служба осуществляет федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пункту 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 566, Управление для осуществления своих полномочий предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Управление наделено полномочиями по предъявлению требований о возмещении вреда причиненного недрам, является надлежащим истцом по настоящему делу. Распределение (бюджетное администрирование) сумм, полученных в возмещение вреда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Прочие возражения ответчика судом отклонены как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств, не подтвержденные материалами дела. 

С учетом оценки изложенных обстоятельств и доказательств, приведенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с  исковых требований составляет 200 000 руб., истец освобожден от ее уплаты. В связи с удовлетворением иска, госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 44 793 378 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 250 000 руб., перечисленных публичным акционерным обществом «Бамстроймеханизация» за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 20.02.2018 № 817. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                               Г.В. Лисовская