АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А21-10208/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 и от ФИО2 представителя Жан Э.Э. (доверенности  от 31.03.2025 и от 12.08.2025),

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А21-10208/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 04.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген «Кэдди» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), заключенный 09.09.2022 ФИО1 с ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2025 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на  ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение от 10.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 05.05.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок исковой данности по заявлению об оспаривании сделки; указывает, что ФИО1 своевременно предоставил финансовому управляющему сведения о заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не учитывала  предоставленную ей информацию о решении Московского районного суда города Калининграда от 27.04.2023 по делу № 2-253/2023, в котором отражена действительная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки, а также имеющийся в материалах названного дела отчет об оценке автомобиля.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с оценкой автомобиля, проведенной финансовым управляющим ФИО3, и исходили из того, что рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения должником  составляла 655 000 руб.; полагает, что при проведении оценки финансовым управляющим допущена небрежность.

ФИО1 указывает, что, как установлено решением Московского районного суда города Калининграда от 27.04.2023 по делу № 2-253/2023, цена спорного автомобиля составляла 360 900 руб.; полагает, что обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Податель жалобы также считает, что финансовым управляющим не проанализировано имущественное положение ФИО1, не учтено, что  решением Московского районного суда города Калининграда от 27.04.2023 по делу № 2-253/2023 определено место проживания несовершеннолетних детей должника и его бывшей супруги ФИО4 – с отцом; указывает, что  ФИО4 финансовой поддержки несовершеннолетним детям с августа 2022 года не оказывает, имеет задолженность по выплате алиментов.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 05.05.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора  неисполненных обязательств перед кредиторами; указывает, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ни ФИО1, ни ФИО2 не могли знать о том, что ФИО4 подаст иск о расторжении брака с ФИО1 и о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 указывает, что он не признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, является добросовестным покупателем, приобретшим автомобиль по цене, соответствующей его рыночной стоимости; полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В жалобе также указано, что автомобилю требовался  значительный ремонт, что подтверждается справкой о стоимости ремонта, распиской о передаче денежных средств, которые были переданы оценщику ФИО5. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) 09.09.2022 заключил с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в пользу ФИО2 по цене 170 000 руб. был отчужден автомобиль «Фольксваген «Кэдди» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослалась на то, что на дату заключения указанного договора рыночная стоимость автомобиля составляла 655 000 руб., в подтверждение чего представила решение об оценке от 04.12.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 10.02.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.05.2025 оставил определение от 10.02.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения 10.02.2025 и постановления от 05.05.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.08.2023, оспариваемый договор заключен 09.09.2022, то есть менее чем за год до указанной даты, таким образом, названный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора   недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства предоставления ФИО2 встречного исполнения по указанной сделке не представлены, при этом согласно решению об оценке от 04.12.2024 средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату заключения договора  составляла 655 000 руб., таким образом, установленная оспариваемым договором цена автомобиля (170 000 руб.), существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении  норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что   финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок исковой данности по заявлению об оспаривании сделки, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); при этом  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.12.2023; с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд 04.12.2023.

Необходимо также учесть, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства того, что до вынесения судом первой инстанции определения от 10.02.2025 должник или ответчик заявляли о применении исковой давности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 доводы о том, что решением Московского районного суда города Калининграда от 27.04.2023 по делу № 2-253/2023 установлено, что  цена спорного автомобиля составляла 360 900 руб. и что  обстоятельства, установленные названным решением, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, также не  принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем цена автомобиля (360 900 руб.), из которой исходил Московский районный суд города Калининграда при разделе общего имущества супругов, кратно превышает цену автомобиля, установленную оспариваемым договором (170 000 руб.).

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что автомобилю требовался  значительный ремонт, также не может быть принят, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А21-10208/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко