АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 годаДело № А53-1034/19

Резолютивная часть решения объявлена   «18» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «А ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» с требованием о взыскании 3 053 427,88 руб. задолженности по договору поставки № 5/53/253/2143 от 11.09.2018, из них: 2 753 316 руб. сумма основного долга, 300 111,88 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать в пользу истца задолженность в размере 2 753 316 руб. основного долга, 521 107,16 руб. неустойки, 38 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным требованиям, исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (покупатель) был заключен договор поставки №5/53/253/2143 от 11 сентября 2018 г. 

Согласно п.1 .1 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанную им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Продукция по договору поставки № 5/53/253/2143 от 11.09.2018 г. отгружается по договору № 1808-02-СМР(СУБ) от 02.07.2018 г., заключенному в рамках исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 1819187377292554164000000 ( п. 1.2 договора)

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Цена договора является твердой, на момент его подписания составляла 6 044 344,20 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации № 01 от 11.09.2018 к договору № № 5/53/253/2143 от 11.09.2018 г. условиями оплаты является 100% предоплата в сентябре 2018 года, срок поставки товара определен до 30.09.2018.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 5/53/253/2143 от 11.09.2018 г, общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» согласно товарным накладных ОАФН0002611 от 14.09.2018 г., ОАФН0002616 от 14.09.2018г., ОАФН0002656 от 14.09.2018г., ОАФН0002670 от 14.09.2018г., ОАФН0002680 от 14.09.2018г., ОАФН0002685 от 14.09.2018г., ОАФН0002705 от 14.09.2018г., ОАФН0002708 от 14.09.2018г. поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» металлопродукцию. Общая сумма за поставку металлопродукции согласно акта приема передачи товара составила 6 044 344, 20 коп.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ».

По состоянию на 29.10.2018 был произведен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за поставленную продукцию составляла 2 753 316 руб.

По причине того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия покупателю исх. № от 1 ноября 2018 г. с требованием о погашении задолженности в размере 2 753 316 руб. и договорной неустойки в соответствии с п.2 договора, в размере 0.1% от суммы задолженности по день просрочки платежа.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 785 от 01 ноября 2018 г., в котором пояснил, что задолженность по оплате продукции будет произведена в срок до 09.11.2018 г.  

Однако в оговоренный в письме исх. № 785 от 01 ноября 2018 срок  оплата не была произведена.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от № 5/53/253/2143 от 11.09.2018 стороны определили, что все споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 5/53/253/2143 от 11.09.2018 в размере 2 753 316 руб., а также 300 111,88 руб. неустойки за период с 01 октября 2018 по 17.01.2019 г.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе товарными накладными; ОАФН0002611 от 14.09.2018 г., ОАФН0002616 от 14.09.2018г., ОАФН0002656 от 14.09.2018г., ОАФН0002670 от 14.09.2018г., ОАФН0002680 от 14.09.2018г., ОАФН0002685 от 14.09.2018г., ОАФН0002705 от 14.09.2018г., ОАФН0002708 от 14.09.2018г., актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2018,  оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 2 753 316 руб. по договору поставки № 5/53/253/2143 от 11.09.2018 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 753 316 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 521 107,16 руб. неустойки на основании п. 6.1. договора, согласно которому за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и (или) ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и (или) услуги, за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и(или) доставке за каждый день просрочки платежа), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика представил возражения относительно начисления периода неустойки, указывая на тот факт, что в силу пункта 8.1 договора с 31.10.2018 договор прекратил свое действие, а следовательно начисление неустойки с 31.10.2018 неправомерно.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод ввиду следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции. 

Кроме того, стороны не освобождаются от выполнения договорных обязательств после прекращения действия договора, вытекающих из действий, совершенных до окончания срока его действия, в том числе по урегулированию расчетов за поставленную продукцию (пункт 8.2 договора).

Более того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора, то взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его прекращения не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 521 107,16 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 753 316 руб. задолженности, 521 107,16 руб. неустойки, 38 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 105 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова