﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69071/2018

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7434/2020) ООО «Евронот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 г. по делу № А56-69071/2018, принятое

по иску ООО «Евронот»

к ООО «Термолес» 

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евронот» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и принятого судом уточнения исковых требований - внести изменения в конструкцию сушильной камеры СК-40, обеспечив нагрев воздуха в объеме сушильной камеры до температуры от +60 градусов С до + 80 градусов С и необходимую принудительную циркуляцию горячего воздуха через штабели пиломатериалов в сушильной камере, а также осуществить пусконаладочные работы сушильной камеры.

Решением суда от 30.01.2020 г. в иске отказано с взысканием истца в пользу истца 124 960 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и прочих судебных расходов.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и полагая в частности, что суд, делая по результатам проведенной судебной экспертизы вывод об отсутствии существенных недостатков оборудования (товара), являющегося предметом спора, не учел, что эта экспертиза проводилась летом, а выявленный истцом недостаток проявлялся зимой.

Также истец оспаривает правомерность порядка предъявления ответчиком (в последнем заседании, без участия истца и без направления ему соответствующего ходатайства с приложениями) и разрешения (взыскания судом) заявленных ответчиком судебных расходов, полагая их со ссылкой на статьи 101, 106 и 110 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 и 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» (далее - Информационное письмо № 121), не подлежащими возмещению, в т.ч. применительно к суточным (командировочным) расходам указывая на их недоказанность и неисследованность судом на предмет соразмерности (завышенности), а также отсутствие оснований для их взыскания в целом с учетом продолжительности командировок (менее суток – исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 04.03.2005 г. № ГКПИ05-147), места нахождения ответчика, совпадающего с местом судебного  разбирательства - г. Санкт-Петербург - и участия в нем в качестве представителя ответчика его директора, осуществляющего представительские функции в силу своих трудовых обязанностей, а равно как, по мнению подателя жалобы, не доказано ответчиком и несение непосредственно им заявленных транспортных расходов.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а со стороны ответчика - отзыва (позиций, возражений) на жалобу и (несмотря не предложение суда при отложении слушания дела (жалобы)) дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (опровержение доводов жалобы), и в частности – в подтверждение заявленных им расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 05.08.2016 г. между ООО «ПестовоБрусСервис» (Покупатель) и ООО «Термолес» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому Покупатель приобрел у Продавца сушильную камеру СК-40 по цене 770 000 руб.; товар оплачен и получен Покупателем, что подтверждается товарной накладной № 14 от 11.08.2016 г., платежным поручением № 63 от 05.08.2016 г.

Впоследствие - 18.01.2018 г. - между ООО «ПестовоБрусСервис» (Продавец) и ООО «Евронот» (Покупатель) также заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Покупатель принял и оплатил сушильную камеру СК-40; кроме того, между Продавцом и Покупателем был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПестовоБрусСервис» (Цедент) уступил, а ООО «Евронот» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по вышеуказанному договору поставки от 11.08.2016 г., заключенному между ООО «ПестовоБрусСервис» и ООО «Термолес», и согласно договору цессии Цессионарию были переданы права требования по устранению недостатков товара. 

При этом, как следует из акта осмотра оборудования от 12.12.2017 г., в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: по техническим параметрам камера СК-40 должна за 7-9 дней высушивать пакет пиломатериала толщиной 50 мм и в количестве 38 м3 с 60 % влажности до 10 %: однако, в процессе эксплуатации выяснилось, что камера не способна высушивать пиломатериал по заданным параметрам; в процессе сушки температура в камере поднимается очень медленно до 40˚С в течение более 7 дней и выше практически не растет; в результате материал покрывается плесенью и становится непригодным для дальнейшего использования. 

В этой связи по рекомендации продавца сушильной камеры были выполнены все возможные действия для устранения данных недостатков, а именно: правильное заполнение системы отопления водой, но улучшений в работе камеры не последовало; также производителем заявлено, что внутри сушильная камера СК-40 изготовлена из нержавеющей стали, но фактически часть сушильной камеры изготовлена из оцинкованного железа, которое покрылось ржавчиной через несколько циклов сушки; длина сушильной камеры - 12 м, предполагается, что в ней должны просушиваться 2 штабеля по 6 м; вместе с тем, в камере установлены только 2 радиатора с одного торца, которых недостаточно, чтобы разогреть всю камеру длиной 12 м; кроме того, на полу камеры скапливается вода, а влажность в камере падает очень медленно. Железо внутри покрыто ржавчиной. 

При таких обстоятельствах истцом ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ недостатков товара в срок до 18.03.2018 г., которая получена им 20.02.2018 г.; однако указанную претензию ответчик оставил без ответа, а уже в ходе рассмотрения настоящего дела о ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза качества переданного оборудования, и эксперты Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» Е.П. Павлов и А.В. Бондарев в первом экспертном заключении указали, что в работе сушильной камеры имеется производственный недостаток - ее технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем; данная сушильная камера за 7-9 дней не высушивает пакет пиломатериалов в количестве 38 м3, при этом происходит потеря их потребительских свойств вследствие поражения поверхности плесенью и появления грибковых пятен, а причиной возникновения данных недостатков, по мнению экспертов, является отсутствие необходимой принудительной циркуляции горячего воздуха через штабели пиломатериалов в сушильной камере, осуществляемой центробежными вентиляторами, о чем свидетельствует медленный рост температуры в камере максимум до + 40°С за 7-9 дней, и для устранения выявленных недостатков сушильной камеры СК-40 необходимо внести изменения в ее конструкцию с целью обеспечения нагрева воздуха в объеме сушильной камеры до температуры от + 60°С до 80°С, а затем осуществить пусконаладочные работы данной камеры, при том, что рассчитать стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным. 

В то же время, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание и пояснили, что экспертиза проводилась путем осмотра оборудования без его включения, так как истец отказался нести расходы, связанные с таким включением; в этой связи ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы качества переданного оборудования (сушильной камеры СК-40) с надлежащим соблюдением всех технических процессов, и указанные же эксперты во втором экспертном заключении при работающем оборудовании указали, что практическое испытание сушильной камеры СК-40, проведенное по месту ее установки в пос. Пестово, ул. Дорожная, д. 13, Новгородской области, в период с 26.09.2019 по 04.10.2019 г. показало отсутствие в ней недостатков, а именно - технические характеристики, по мнению экспертов, соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем; данная сушильная камера является паровоздушной камерой периодического действия и за 7-9 дней способна высушивать пакет пиломатериалов любых пород дерева в количестве 38м3; при этом, не происходит потери их потребительских свойств вследствие поражения поверхности плесенью и появление грибковых пятен, а практическое испытание показало, что сушильная камера СК-40 технически исправна, годна для дальнейшего использования по своему прямому назначению, недостатков не выявлено; выполнения работ для устранения выявленных недостатков не требуется; эксплуатация сушильной камеры должна осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, то есть производить укладку и загрузку штабеля пиломатериалов следует в соответствии с «Руководящими техническими материалами», также необходимо устанавливать параметры сушки, поддерживать температуру теплоносителя до 95°С, не допускать завоздушивания системы нагрева калориферов, следить за герметизацией внутрикамерного объема, обеспечивать непрерывную циркуляцию сушильного агента. 

Таким образом, как резюмировал суд, довод истца о наличии в товаре существенных недостатков не нашел подтверждения, а иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов, состоящих из 32 400 руб. на проведение независимой экспертизы; 13 200 руб. (всего 11 дней х 1 200 руб.) суточных расходов, связанных с выездом на заседания суда, проведением экспертизы; 24 360 руб. транспортных расходов, а также 55 000 руб. в качестве компенсации заработной платы ответчика, всего - 124 960 руб., и суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Кодекса, признал эти расходы подлежащими возмещению за счет истца, как подтвержденные представленными платежными поручениями об оплате судебной экспертизы, реестрами поездок по датам с расчетом расхода топлива, мемориальными ордерами и чеками за топливо, т.е. расходы произведены, и подлежат возмещению; в этой связи, как полагал суд с учетом сложности дела и характера судебного процесса, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов применительно к существу исковых требований, как сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в первую очередь – выводов проведенной по делу экспертизы, которые истец надлежаще не опроверг (путем, например, предоставления своего заключения специалиста, рецензии на судебное экспертное заключение, заявления ходатайства о проведении повторной (или дополнительной) экспертизы и т.п.), как отмечает суд и то, что ссылаясь в жалобе на проявление заявленных им недостатков сушильной камеры только в зимний период, в суде первой инстанции истец этот довод не озвучивал, на соответствующих условиях (испытаниях в зимний (холодный) период) при проведении судебной экспертизы не настаивал и т.д.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части взыскания заявленных ответчиком к взысканию истца судебных расходов, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, т.е. по смыслу приведенных норм и разъяснений право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, а исходя из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, 

Однако в данном случае, представленные ответчиком документы (л.д. 89 - 99) не подтверждают ни размер понесенных расходов, ни их понесение непосредственно самим истцом; в частности – платежное поручение № 22 от 20.03.2019 г. об оплате экспертизы в сумме 32 400 руб. свидетельствует о перечислении этих средств индивидуальным предпринимателем Сафроновым Евгением Владиславовичем; от имени этого же лица оформлены банковские ордера № 341696894 от 29.09.2019 г. на сумму 2 506 руб. 07 коп. и № 358378833 от 29.11.2019 г. на сумму 2 238 руб. 30 коп.; мемориальные ордера № 298620933 от 17.03.2019 г. на сумму 40 000 руб., № 278426316 от 22.11.2018 г. на сумму 2534 руб. 53 коп. и № 299567121 от 22.03.2019 г. на сумму 2 359 руб. 06 коп., а также кассовый чек от 27.01.2020 г. на сумму 892 руб. 50 коп. вообще не содержат указания на плательщика, а в квитанциях на покупку в торговой точке «Газпромнефть» от 04.10.2019 г. на сумму 1 199 руб. 77 коп., от 26.09.2019 г. на сумму 2 354 руб. 65 коп., от 01.08.2019 г. на сумму 2 555 руб. 64 коп. и от 03.10.2019 г. на сумму 1 487 руб. 33 коп. клиентом указан Сафронов Евгений Владиславович; при этом, то обстоятельство, что данное лицо является директором ООО «Термолес», само по себе не исключает необходимость доказывания понесения расходом именно за счет самого юридического лица (выдачи этих денег под отчет Е.В. Сафронову по расходному кассовому ордеру и т.п.), что ответчиком сделано не было (в т.ч. по предложению суда на стадии апелляционного рассмотрения).

Кроме того, совокупность всех перечисленных документов (по несению, очевидно, транспортных расходов – расходов на приобретение топлива) сама по себе не позволяет сделать вывод, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности - отсутствуют сведения об использованном транспортном средстве, маршрутные листы и иные оформленные от имени юридического лица документы, подтверждающие осуществление каких-либо поездок и приобретение топлива именно с целью участия кого-либо из представителей (работников) ООО «Термолес» в судебных заседаниях или в проведении экспертизы по делу.

Равным образом никакими доказательствами (в т.ч. внутренними приказами, платежными документами и т.д.) не подтверждено ответчиком понесение им суточных (командировочных) расходов и расходов на заработную плату, как и в принципе со ссылкой на нормы права и какие-либо соответствующие разъяснения высших судебных инстанций не обоснована возможность возмещения таких расходов в качестве судебных с учетом того, что как правомерно ссылается истец в жалобе, директор, осуществляя представительство в судебном процессе, действует в пределах представленных ему полномочий (в рамках выполнения своих трудовых обязанностей), получая за это вознаграждение (заработную плату), не зависящее от участия юридического лица в каком-либо конкретном деле (процессе).

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в этой части (взыскания расходов), как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене с отказом в возмещении этих расходов, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 г. по делу № А56-69071/2018 в обжалуемой части – взыскания судебных расходов - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Термолес» о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термолес» в пользу ООО «Евронот» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина