﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(2)-АК

Дело № А60-1098/2020

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Лысова Виталия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

об обязании бывшего руководителя должника Лысова В.Э. передать конкурсному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу документы должника,

вынесенное  в рамках дела № А60-1098/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – ООО «УралСтройЭкспорт», должник) (ОГРН  1156658036611, ИНН 6670318858),

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» о признании ООО «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройЭкспорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов А.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УралСтройЭкспорт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Лысова В.Э. следующих  документов:

-  первичных документов, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «УралСтройЭкспорт» за 2016-2020 годы;

- первичных документов, подтверждающих факт расчета контрагентов за полученные от должника товары (выполненные работы и оказанные услуги), отраженные в книге продаж ООО «УралСтройЭкспорт» за 2016-2020 годы; 

- бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия, в которой ведется бухгалтерский учет ООО «УралСтройЭкспорт»;

-  электронной базы бухгалтерской программы 1С;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «ЧМЗ-НТ» перед должником по договору поставки № 3/18 от 15.01.2018;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «Прогресс» перед должником по договору поставки №П38/01 от 12.01.2018;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Стройресурс» перед должником по договору субподряда № УСЭ181217 от 18.12.2017;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Эверест» перед должником по договору субподряда №УСЭ0404/1 от 04.04.2018;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Эверест» перед должником по договору субподряда №УСЭ15083 от 15.08.2018;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «Стройинкор» перед должником по договору поставки №01/08 от 01.08.2017;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «МСС» перед должником по договору поставки № М37 от 03.05.2017;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО ТехноТорговая Компания «Евразия» перед должником по договору поставки № 25/12-2017 от 25.12.2017;

- первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем ООО «Унипромком» перед должником по договору поставки №34/1 от 03.04.2018;

-  оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 по 2021 годы;

- всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО «КТС», ООО

«Эверест», ООО «Виктория», ООО «Основа-Девелопмент»;

- всех первичных документов, на основании которых совершались расходные операции по расчетным счетам ООО «Уралстройэкспорт» за период с 2016 по 2021 годы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) удовлетворено указанное заявление конкурсного управляющего. 

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов и ничем не подтверждено, как не подтверждено и обладание бывшим руководителем информации о деятельности должника. Конкурсным управляющим не показано, что сведения (информация) относительно деятельности должника достоверно известны бывшему руководителю должника или могут быть восстановлены им по памяти без документов или иных материальных носителей. Кроме того, доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся у бывшего руководителя должника Лысова В.Э. и удерживаются им, в материалы дела не представлено. Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника или временного управляющего. Согласно Бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 г. организация имела дебиторскую задолженность на 32 725 000 руб. 30.07.2020 и 15.01.2021  Лысова В.Э. передал Кочетову Алексею Валентиновичу документы, которые позволяют сформировать конкурсную массу на 74 млн.руб. Данное обстоятельство Кочетов А. В. неоднократно подтверждал в ходе судебных заседаний. Кроме того, конкурсный управляющий никак не пояснил суду как документы, истребуемые определением суда от 28 мая 2021 года, помогут сформировать конкурную массу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 20.09.2021.

В судебное заседание 20.09.2021 стороны не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения, которые судом приняты для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 21 октября 2021 года с 15 час. 30 мин. Конкурсному управляющему должника предложено в срок не позднее 15 октября 2021 представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, изложив подробно свою позицию всем документам, которые указываются апеллянтом в качестве переданных (был передан документ или нет; чем опровергается факт передачи, который апеллянт считает подтвержденным), а также позицию по иным доводам жалобы и дополнений. В том случае, если конкурсный управляющий подтверждает передачу документов, то суд апелляционной инстанции предлагает уточнить в отзыве перечень истребуемых документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С. 

К судебному заседанию 21.10.2021 запрошенные пояснения поступили в суд. В заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Лысовым В.Э. в период с августа по декабрь 2020 года согласно актам приема-передачи была передана часть запрашиваемой управляющим документации. Оставшиеся документы, по заверениям Лысова В.Э., должны были быть переданы управляющему в январе-феврале 2021 года. 

Однако документы директором должника переданы не были. 18.02.2021 конкурсным управляющим Кочетовым А.В. в адрес Лысова В.Э. был направлен повторный запрос, с требованием в срок до 28.02.2021 передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт», а именно: 

- первичные документы, отраженные в книгах покупок и продаж ООО «Уралстройэкспорт» за 2016-2020 годы; 

- первичные документы, подтверждающие факт расчета контрагентов за полученные от должника товары (выполненные работы и оказанные услуги), отраженные в книге продаж ООО «Уралстройэкспорт» за 2016-2020 годы; 

- бухгалтерскую программу 1С-Бухгалтерия, в которой ведется бухгалтерский учет ООО «Уралстройэкспорт»; 

- электронную базу бухгалтерской программы 1С; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем ООО «ЧМЗ-НТ» перед должником по договору поставки № 3/18 от 15.01.18; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем ООО «Прогресс» перед должником по договору поставки № П38/01 от 12.01.18; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Стройресурс» перед должником по договору субподряда № УСЭ181217 от 18.12.17; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Эверест» перед должником по договору субподряда № УСЭ0404/1 от 04.04.18; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Эверест» перед должником по договору субподряда № УСЭ15083 от 15.08.18; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем ООО «Стройинкор» перед должником по договору поставки № 01/08 от 01.08.17; 

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем ООО «МСС» перед должником по договору поставки № М37 от 03.05.17; - первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем ООО ТехноТорговая Компания «Евразия» перед должником по договору поставки № 25/12-2017 от 25.12.17;

- первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем ООО «Унипромком» перед должником по договору поставки № 34/1 от 03.04.18; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 по 2021 г.г.; 

- все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КТС», ООО «Эверест», ООО «Виктория», ООО «Основа-Девелопмент»; 

- все первичные документы, на основании которых совершались расходные операции по расчетным счетам ООО «Уралстройэкспорт» за период с 2016 по 2021 годы. 

Доказательства исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок запрашиваемых документов и сведений, поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве, Лысовым В.Э. не представлены. 

Лысов В.Э., возражая против заявленного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылался на отсутствие у него запрашиваемых документов, порче электронной базы бухгалтерской программы 1С. 

Учитывая, что какого-либо документального подтверждения утраты электронной базы бухгалтерской программы 1С не представлено, в частности, не представлены акты о повреждении/гибели имущества, из которых возможно было бы установить факт приведения имущества в негодное состояние, а ссылаясь на фактическое отсутствие бухгалтерской программы 1С, Лысов В.Э. не привел обстоятельств её утери и не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). 

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. 

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление. 

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  правильно указал, что Лысов В.Э., предоставляя конкурсному управляющему часть документов, не дал вразумительных объяснений в отношении отсутствия иных документов, имеющих существенное значение для процедуры, и истребованных конкурсным управляющим. Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче Лысовым В.Э. конкурсному управляющему либо представления в материалы дела указанных выше документов должника, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ), что препятствует осуществлению конкурсным управляющим деятельности, возложенной на него Законом о банкротстве. 

Доводы Лысова В.Э. о том, что конкурсному управляющему передана документация, которая позволяет сформировать конкурсную массу на 74 миллиона рублей, и указанная документация является достаточной для исполнения конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, последнему необходимо иметь первичные документы, оформляющие отношения должника с другими контрагентами. 

Для анализа совершенных должником сделок и оценки перспектив их судебного обжалования, подготовкой мотивированных возражений на требования кредиторов, которые предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройЭкспорт», документации по дебиторской задолженности недостаточно. 

Доводы апелляционной жалобы Лысова В.Э. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и соотносится со сведениями, собранными в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения Лысов В.Э. сообщил временному управляющему о наличии у должника следующих активов в виде дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов (указана в анализе финансового состояния должника):

наименование права требования

примечание

право требования к ООО «Уралмонтаж» в сумме 33177900 руб.

задолженность по оплате простых векселей

право требования к ООО «УралКомплект» в сумме 14786044,87 руб.

задолженность, приобретенная у ООО «Фаворит», в результате отмены зачета обязательств по договору цессии

право требования к ООО «Техно-Сфера» в сумме 20045014

задолженность по различным гражданско-правовым договорам

право требования к ООО «Интехно» в сумме 24489111,94 рублей

задолженность по договору поставки

право требования к УФК по Свердловской области (в лице Финансового Управления Администрации г. Нижний Тагил) в сумме 11785633 руб.

возврат ранее внесенных задатков за участие в торговых процедурах

право требования к ООО «ТрансМашГрупп» в сумме 2484579 руб.

задолженность за фактически поставленный товар

право требования к ООО «ТД «Урал» в сумме 2323484,64 руб.

долг просужен, включен в РТК дебитора, банкротство дебитора прекращено из-за отсутствия имущества, дело № Д60-73 76/2019

 

Задолженность подтверждалась первичными документами.

В конкурсном производстве Лысовым В.Э. были переданы управляющему первичные документы по данной задолженности, она вошла в инвентаризационную опись (сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ № 5657133 от 27.10.2020). 

Данная задолженность не была погашена дебиторами во внесудебном порядке, в связи с чем потребовалось обращаться в суды для ее взыскания.

По результатам рассмотрения исковых требований должника к дебиторам в удовлетворении почти всех требований было отказано, в частности:

- в рамках дела № А60-42467/2020 было заявлено о взыскании задолженности с ООО «Интехно» по договору поставки в размере 24489111,94 рублей; в ходе разбирательства к участию в деле были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области; налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что деятельность ООО УСЭ носит «транзитный» характер, организация заявляет вычеты по организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности; исходя из выводов налогового органа суд установил, что как исходные документы, представленные истцом в обоснование своих требований о поставке товаров, так и документы ответчика, указывающего на погашение задолженности посредством передачи векселей, являются сфальсифицированными, что не позволяет установить, что товары истцом как поставщиком действительно поставлялись ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано;

- в рамках дела № А60-38843/2020 было заявлено о взыскании задолженности с ООО Трансмашгрупп» по договорам поставки в размере 2484579 рублей; в ходе разбирательства судом установлено, что задолженность была фактически погашена на основании актов взаимозачета, в удовлетворении исковых требований отказано;

- в рамках дела № А60-40096/2020 было заявлено о взыскании задолженности с ООО «Уралмонтаж» по векселям в размере 33177900 рублей; в ходе разбирательства ответчик иск не признал, заявил ходатайство о фальсификации векселей и о назначении почерковедческой экспертизы подписи в векселях; в январе 2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А60-65804/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения налогового органа об исключении ООО «У рал монтаж» из ЕГРЮЛ, до настоящего времени дело не возобновлено;

- в рамках дела № А60-42411/2020 было заявлено о взыскании задолженности с ООО «Техно- Сфера» по договору поставки в размере 20045014 рублей; в ходе разбирательства судом установлен факт погашения задолженности зачетами и договорами цессии о передаче в счет задолженности прав требований к третьим лицам, в результате взыскано только 26171,8 рублей;

- в рамках дела № А60-45371/2020 было заявлено о взыскании задолженности с ООО «Урал- Комплект» по договору поставки в размере 14786044.87 рублей, которая была якобы приобретена должником у ООО Фаворит по договору цессии; по результатам рассмотрения дела суд установил мнимость договора цессии, факт фальсификации доказательств оплаты по нему со стороны должника и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

- в рамках дела № 2-165/2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел исковые требования должника к Говорухину П.В. на сумму 11785633 рублей, составляющую совокупный размер перечисленных должником в адрес Финансового управления Администрации г. Нижний Тагил задатков за участие в торгах за Говорухина П.В. и Клевакина А.О.; в ходе процесса от ответчика в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами, назначалась судебно-техническая и почерковедческая экспертиза; 24.09.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировочная часть судебного акта не изготовлена;

- в рамках дела № А60-881/2020 было заявлено о включении требования в сумме 688800 рублей в реестр требований кредиторов ИП Забелиной Л.Л., вытекающего из произведенных платежей без встречного исполнения (сведения об этих платежах были сообщены Лысовым В.Э. отдельно, после опубликования результатов инвентаризации имущества должника); судом при рассмотрении требования было установлено, что ООО УСЭ совершал платежи в адрес ИП Забелиной в счет погашения своей задолженности перед ООО ЭлитТрейд, которое, в свою очередь, приобретало у ИП Забелиной товар; определением суда от 10.06.2021 во включении задолженности в реестр требований кредиторов было отказано; при этом Лысовым В.Э. не переданы документы о полученном ООО УСЭ исполнении от ООО ЭлитТрейд в счет произведенных платежей.

Таким образом, переданные Лысовым В.Э. сведения в части дебиторской задолженности оказались серьезно искаженными, по результатам 6 из 7 судебных процессов в удовлетворении исковых требований было отказано, в большей части по причине установления мнимости правоотношений.

В связи с непередачей Лысовым В.Э. бухгалтерского учета должника в программе 1C, конкурсный управляющий для целей формирования конкурсной массы и установления истинной информации об имущественном состоянии должника и заключенных им сделках стал предпринимать действия по получению сведений о должнике у иных лиц.

Прежде всего было обращено внимание на совокупный размер реализации должника по книгам продаж, который составил:

за 2016 г. - 155779507,78 рублей;

за 2017 г.- 415330447,72 рублей

за 2018 г. -372937049,44 рублей

за 2019 г. - 21114052,11 рублей;

за 2020 г. - 76400,24 рублей.

При этом по многим контрагентам не подтверждалось получение должником оплат за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на расчетные счета, в соответствии с выписками по таким счетам. В этой связи ко всем таким контрагентам были заявлены исковые требования:

в рамках дела № А60-11980/2020 заявлено требование к ООО «Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов 86098817,17 рублей, в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров и выполнении строительных работ, по большей части без первичной документации в связи с ее непередачей Лысовым В.Э.; требование не рассмотрено до настоящего времени, конкурсным управляющий ООО «Мегаполис» заявил требования о признании сделок с ООО «Уралстройэкспорт» недействительными, поскольку полученные ООО Мегаполис от должника товары и работы были перераспределены в пользу третьих лиц, и по данным сделкам отсутствуют первичные документы, доказательства получения расчета с ООО «Мегаполис», кроме того, имеются сведения о том, что работы фактически не выполнялись, документооборот создан для получения налоговой выгоды; документы о получении должником расчета от ООО МЕГАПОЛИС за выполненные работы и поставленные товары Лысовым В.Э. не предоставлены;

в рамках дела № А60-25437/2021 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Эверест» 120413739,3 рублей; в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров и выполнении строительных работ, по большей части без первичной документации в связи с ее непередачей Лысовым В.Э.; требование не рассмотрено; временный управляющий ООО СК «Эверест» направил заявления об оспаривании сделок; документы о получении должником расчета от ООО СК «Эверест» за выполненные работы и поставленные товары Лысовым В.Э. не предоставлены;

в рамках дела № А60-8293/2021 было заявлено о взыскании с ООО «Стройинкор» задолженности по договорам поставки в размере 6421984 рублей; в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров, в дальнейшем приобщена полученная от Лысова В.Э. первичная документация; дебитор в возражениях на иск представил акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк на сумму 6 990 000 рублей; до настоящего времени Лысов В.Э. не пояснил, где данные векселя находятся в настоящее время, кому переданы; со стороны конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи векселей, истребованы сведения из банка о предъявлении векселей, исковые требования до настоящего времени не рассмотрены;

в рамках дела № А60-19399/2021 было заявлено о взыскании с ООО «ЧМЗ-НТ» задолженности по договору поставки в размере 1816283,75 рублей, в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров, в дальнейшем приобщена полученная от Лысова В.Э. первичная документация; дебитор в качестве доказательств оплаты полученного товара представил акт приема-передачи должнику собственных векселей от 20.11.18, которые позже (посредством выдачи денежных средств из кассы) были оплачены ООО «Орион» (ИНН 6658481978), якобы получившему эти векселя от должника, при этом в ЕГРЮЛ еще 29.03.18 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО Орион в части его единоличного исполнительного органа Мазеина Сергея Анатольевича, поэтому данное лицо не могло от имени ООО Орион ни получить векселя от ООО Уралстройэкспорт, ни получить денежные средства в счет их оплаты из кассы ООО «ЧМЗ-НТ»; более того, Лысов В.Э. не пояснил в счет чего векселя были переданы им в адрес ООО Орион; исковые требования до настоящего времени не рассмотрены;

в рамках дела № А60-12033/2021 было заявлено о взыскании с ООО «Техно-торговая компания Евразия» задолженности по договору поставки в размере 3431207,82 рублей, в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров, в дальнейшем приобщена полученная от Лысова В.Э. первичная документация; ответчик предоставил документ о переводе долга на третье лицо с согласия должника, за подписью Лысова В.Э., и о передаче третьим лицом в адрес должника векселей банка; в удовлетворении исковых требований было отказано; при этом Лысовым В.Э. не предоставлены документы о месте нахождения полученных должником векселей, либо данные о том, кому данные векселя были переданы;

в рамках дела № А60-27262/2021 было заявлено о взыскании с ООО «УНИПРОМКОМ» задолженности в сумме 1073160 рублей, в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров, в дальнейшем приобщена полученная от Лысова В.Э. первичная документация; исковые требования удовлетворены; при этом Лысовым В.Э. в сентябре 2021 г. направлены конкурсному управляющему по электронной почте документы по данному контрагенту, в том числе акт сверки расчетов, по которому задолженность отсутствует;

в рамках дела № А60-14806/2021 было заявлено о взыскании с ООО «СТРОЙРЕСУРС» задолженности в сумме 34447576,89 рублей, в обоснование приведены данные налогового учета об отгрузке должником товаров, в дальнейшем приобщена полученная от Лысова В.Э. первичная документация; исковые требования удовлетворены; при этом Лысовым В.Э. в сентябре 2021 г. направлены конкурсному управляющему по электронной почте документы по данному контрагенту, в том числе акт сверки расчетов, по которому задолженность отсутствует.

Кроме того, в рамках дела № А40-232585/17 на основании процессуальных действий конкурсного управляющего была взыскана задолженность с ООО «СКВ «Электротерм» в размере 7774337,96 рублей, по делу, возбужденному до введения процедур банкротства должника, и на основе фактических обстоятельств, имевших место в 2017 г., при этом наличие у должника требования к данному дебитору Лысовым В.Э. не было раскрыто перед конкурсным управляющим.

Как поясняет конкурсный управляющий должника, изложенными противоречиями между сведениями, устанавливаемыми по мере проведения процедуры банкротства, в том числе по результатам судебных разбирательств в рамках различных споров, и переданными Лысовым документами обуславливается требование конкурсного управляющего к Лысову В.Э. о передаче всех первичных документов должника за 2016-2020 г.г., в том числе (согласно нумерации, указанной в ходатайстве об истребовании документов):

- всех первичных документов, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Уралстройэкспорт» за 2016-2020 гг.;

- всех первичных документов, подтверждающих факт расчета контрагентов за полученные от должника товары (выполненные работы и оказанные услуги), отраженные в книге продаж ООО «Уралстройэкспорт» за 2016-2020 гг.;

- бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия, в которой ведется бухгалтерский учет ООО «Уралстройэкспорт»;

- электронной базы бухгалтерской программы 1C;

- всех первичных документов, на основании которых совершались расходные операции по расчетным счетам ООО «Уралстройэкспорт» за период с 2016 по 2021 гг.

До настоящего времени данная документация должника в полном объеме в адрес конкурсного управляющего не передана. При этом Закон о банкротстве обязывает передать бывшего руководителя должника конкурсному управляющему всю документацию должника, а не только по дебиторской задолженности, числящейся на балансе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лысов В.Э. ссылается на факт направления в адрес конкурсного управляющего по электронной почте первичных документов по следующим контрагентам: ООО «ЧМЗ-НТ», ООО «Прогресс», ООО «Стройресурс», ООО «Стройинкор», ООО «МСС», ООО ТехноТорговая Компания «Евразия», ООО «Унипромком», ООО «Виктория», ООО «Основа-Девелопмент».

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку такая передача осуществлена после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, Лысовым В.Э. не переданы иные документы, заявленные к истребованию; по контрагентам ООО Стройинкор, ООО ТехноТорговая Компания Евразия и ООО ЧМЗ-НТ Лысовым В.Э. не переданы документы о судьбе векселей, полученных от этих компаний.

Учитывая изложенное, заявленный к истребованию перечень документов корректировке в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку такая корректировка возможна и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021  года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова