Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118627/2021

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2020)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грин" (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 49А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

об истребовании имущества,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы ФИО4 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грин" об истребовании из чужого незаконного владения Блок-контейнера (бытовки) с инвентарным номером           № 115.

В судебном заседании 24.02.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 09.06.2022 Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Как указывает Истец, ИП ФИО2 оглы ФИО4 является собственником блок-контейнера (бытовки) с инвентарным номером № 115 и в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче аналогичных бытовок в аренду. 24.09.2020 ИП ФИО4 был заключен Договор аренды бытовки с гражданином ФИО3. В рамках указанного Договора, выше блок-контейнер был передан Истцом в аренду ФИО3 по акту приема-передачи от 24.09.2020.

Согласно условиям Договора, адрес доставки блок-контейнера с инв. № 115  Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 41К-137. Истец указывает, что данный адрес относится к территории ООО «Агрофирма «Грин».

По утверждению Истца по указанному адресу блок-контейнера с инв. № 115  был доставлен силами арендодателя на закрытую территорию, на который ФИО3 работал подрядчиком Ответчика.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли, Истец обратился в арбитражный суд с виндикационными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. 

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В данном случае в отношении в отношении блок-контейнера с инв. № 115 имеются договорные отношения между ФИО3 и ИП  ФИО2 оглы ФИО4.

Доказательства наличия правоотношений между ФИО3 и Ответчиком не имеется.

Какие-либо доказательства нахождения вышеуказанного имущества в незаконном владении Ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в обоснование права собственности на вагон-бытовку представлен договор купли-продажи от 10.10.2020, то есть заключенный до момента передачи имущества в аренду по договору от 24.09.2020.

Учитывая изложенное, условий для удовлетворения виндикационного иска не имеется, что не лишает Истца права на судебную защиту с избранием иного способа защиты права.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Бугорская Н.А.