АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-326/2020

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313532105900033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997)

о признании решения незаконным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

а также встречное заявление 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313532105900033)

о взыскании 85 621,10 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

администрация Савинского сельского поселения 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца (заявителя):  предпринимателя ФИО2 (паспорт); представителя ФИО3 по дов.  от 14.06.2019, диплом;

от Инспекции: заместителя начальника правового отдела ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 № 6-05/2, диплом;

от Управления: главного специалиста-эксперта ФИО5 по доверенности от 30.01.2020 № 26, диплом;

от Администрации: заместителя главы ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - заявитель, Предпринматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции, выраженного в ответе на заявление Предпринимателя  от 20.02.2019 № 13-10/003143 в части неприменения налоговой ставки  в размере 0,3% при определении подлежащего уплате земельного налога, а также встречное заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 85 621,10 руб. передано Новгородским районным судом Новгородской области по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

 Определением суда от 03.02.2020 заявление Предпринимателя и встречное заявление Инспекции принято к производству арбитражным судом.    

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Савинского сельского поселения (далее- Администрация).

 В судебном заседании 29.06.2020 Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении,  ссылаясь на неправомерность начисления земельного налога с применением при его исчислении ставки  в размере 1,5%  вместе подлежащей применению ставки 0,3%. на основании части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, встречный  иск  Инспекции полагали не подлежащим удовлетворению.   

Представитель Инспекции с требованиями Предпринимателя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2019 (том 1 листы 70-72), дополнительных письменных пояснениях от 19.03.2020 исх. № 6-01/326 (том 2 листы 46-47), от 22.05.2020 исх. № 5-21/05372 (том 3 листы 8-12), утверждая о правомерности исчисления Предпринимателю земельного налога за 2017 год с применением ставки  в размере 1,5% по земельным участкам с видом разрешенного использования «Инженерно-технические объекты и сооружения, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.)» и «Детские дошкольные учреждения», поскольку ставка налога 0,3% устанавливается только для земельных участков, занятых жилищных фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что Предпринимателем не доказано. Встречный иск поддержала в полном объеме.      

Представитель Управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.11.2019 (том 1 листы 57а-60).

Представитель Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив письменные пояснения от 01.06.2020 (том 3 листы 14-17), от 23.06.2020 (том 3 листы 27-30) пояснила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:1500303:712, 53:11:1500303:732, 53:11:1500303:255 планируемые и существующие объекты отсутствуют;   земельные участки  53:11:1500303:678, 53:11:1500303:565, 53:11:1500303:520, 53:11:1500303:566 запланированы для размещения дорог, но фактически дороги как сооружения на них отсутствуют;   определить точное местоположение земельного участка 53:11:1500303:390 не представляется возможным, так как границы указанного земельного участка не установлены. При этом, просила учесть, что вышеуказанные земельные участки под дороги, пожарные водоемы и детское дошкольное учреждение сформированы по инициативе заявителя, планировочная документация Администрацией не разрабатывалась.  

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.07.2020 до 15 час. 00 мин.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 28.02.2013 за ОГРНИП 313532105900033 (том 2 листы 26-28), основным видом деятельности которой является «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23). 

             Поскольку ФИО2  в спорный период являлся собственником земельных участков, он в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса  являлся плательщиком земельного налога.   

             Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 46021873 от 29.08.2018 об уплате налогов на общую сумму 372 906,00 руб. в срок не позднее 03.12.2018, в том числе земельного налога в сумме 367 250,00 руб. из них по   8 участкам, находящимся в д. Сперанская Мыза Новгородского района (том 1 листы 92-113).

   03.12.2018 Предприниматель обратился в Инспекцию  с заявлением о перерасчете земельного налога (том 1 листы 11-12)

 Инспекция направила в адрес Предпринимателя письменный ответ на его обращение от 20.02.2019 № 13-10/005143 (том 1 листы 15-17), согласно которому разъяснен вопрос обоснованного начисления земельного налога с применением ставки 1,5% по земельным участкам с видом разрешенного использования «Инженерно-технические объекты и сооружения, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.)» и «Детские дошкольные учреждения», а также сообщено о произведенном перерасчете земельного налога                     за 2015-2017 гг. без применения повышающих коэффициентов в соответствии с пунктом  15 статьи 396 НК РФ по налоговой ставке в размере 0,3% для земельных участков с разрешенным видом использования «Для индивидуального жилищного строительства».

При этом, Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование в соответствии со статье 69 НК РФ 

Поскольку Предпринимателем земельный налог не был уплачен в полном объеме в установленный срок, Инспекций в адрес налогоплательщика было выставлено требование  об уплате земельного налога   № 65 от 15.01.2019 на недоимку в сумме  256 392,10 руб. и пени в сумме 2 754,07 руб.  (том 1 листы 133-134).

Заявитель не согласился с ответом и перерасчетом Инспекции, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с жалобой в Управление (том 1 листы 18-19), письмом от 15.08.2019 № 6-11/09140@ Управление направило Предпринимателю ответ на жалобу, согласно которому жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.(том 1 листы 21-24).

             Инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ)

           28.05.2019 мировой судья судебного участка № 27 Новгородского судебного района вынес судебный приказ № 2а-1688/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 85 621,10 руб.

  Определением от 31.05.2019 мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района  судебный приказ от 28.05.2019 отменен.

           Предприниматель не согласился с решением Инспекции, выраженным в ответе на заявление Предпринимателя  от 20.02.2019 № 13-10/003143 в части неприменения налоговой ставки  в размере 0,3% при определении подлежащего уплате земельного налога указанным решением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  Инспекция в рамках данного спора заявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя  земельного налога за 2017 год в сумме 85 621,10 руб.

  В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002                    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 388  НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 28.02.2013 является индивидуальным предпринимателем, а взыскиваемая Инспекцией сумма налога является недоимкой по земельному налогу на земельные участки, которые как установлено Инспекцией и не оспаривается Предпринимателем, приобретены последним в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

         В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действовавшей в 2017 году и до 01.01.2020) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

        2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области от 17.11.2014  № 17 «Об утверждении Положения  «О земельном налогообложении на территории Савинского сельского поселения» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3% , а 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков (том 1 листы 65-67).

 Таким образом, в данном случае пониженная ставка земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, а не предназначенных для размещения жилищного фонда, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем,  согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 53:11:1500303:712, 53:11:1500303:732, 53:11:1500303:255, 53:11:1500303:678, 53:11:1500303:565, 53:11:1500303:520, 53:11:1500303:566,  53:11:1500303:390  расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  д. Сперанская Мыза и имеют  вид разрешенного использования «Инженерно-технические объекты и сооружения, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.)» и «Детские дошкольные учреждения», категория земель «Земли населенных пунктов».

           Предприниматель не согласился с требованиями Инспекции и в части применения к указанным участкам в спорном периоде налоговой ставки 1,5% ссылаясь на  то, что поскольку земельные участки предназначены для дорог общего пользования, пожарных водоемов и для детского сада; имеют соответствующий вид разрешенного использования «Инженерно-технические объекты и сооружения, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.)» и «Детские дошкольные учреждения»  предусматривающий расположение  указанных объектов,   то земельный налог подлежит исчислению с учетом абзаца 2 подпункта  1 пункта 1 статьи 394  НК РФ , исходя из налоговой ставки в размере, не превышающим 0,3%. Налоговые органы исчисляют земельный налог на основании данных Единого государственного реестра недвижимости.

          Указанные выше доводы Предпринимателя подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Применение ставки земельного налога законодательством Российской Федерации о налогах и сборах непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, указал, что налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Законодательство о налогах не содержит понятия жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010                             N 10062/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения жалобы Предпринимателя Управлением был сделан запрос в Администрацию по вопросу нахождения (отсутствия) на спорных земельных участках автомобильных дорог и пожарных водоёмов.

Из полученного ответа от 14.08.2019 №2068 от Администрации следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:1500303:678, 53:11:1500303:390, 53:11:1500303:565, 53:11:1500303:520, 53:11:1500303:566 отсутствуют объекты автомобильных дорог, а на земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:1500303:712, 53:11:1500303:732 отсутствуют пожарные водоёмы.

Кроме того, Администрацией Савинского сельского поселения принято распоряжение от 30.08.2018 №124-рг «Об утверждении Реестра источников наружного противопожарного водоснабжения на территории населенных пунктов Савинского сельского поселения», которое также подтверждает отсутствие на спорных земельных участках пожарных водоемов.

 Указанные выше сведения представитель Администрации фактически подтвердил в судебном заседании,   пояснив, что на земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:1500303:712, 53:11:1500303:732, 53:11:1500303:255 планируемые и существующие объекты отсутствуют;   земельные участки  53:11:1500303:678, 53:11:1500303:565, 53:11:1500303:520, 53:11:1500303:566 запланированы для размещения дорог, но фактически дороги как сооружения на них отсутствуют;   определить точное местоположение земельного участка 53:11:1500303:390 не представляется возможным, так как границы указанного земельного участка не установлены. При этом, просила учесть, что вышеуказанные земельные участки под дороги, пожарные водоемы и детское дошкольное учреждение сформированы по инициативе заявителя, планировочная документация Администрацией не разрабатывалась.  

При этом, судом не принимается довод Предпринимателя о необходимости применения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500303:255 (для детского сада) налоговой ставки 0,3 %., поскольку детские дошкольные учреждения не относятся ни к жилищному фонду (ст. 16, 19 ЖК РФ), ни к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (п. 24 ст. 1 ГрК РФ), в связи с чем, к земельным участкам, на которых расположены данные учреждения, не может применяться пониженная ставка в размере 0,3% , установленная п.1 ст. 394 НК РФ   и решении Администрации от 17.11.2014 №17.   

Иных доводов Предпринимателем не представлено.

  Вместе с тем, Предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  и доказательств размещения жилищного фонда на спорных земельных участках, как и не представлено доказательств наличия объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащей Предпринимателю и обеспечивающей эксплуатацию жилищно-коммунального комплекса. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность применения Инспекцией ставки  в размере 1,5% по земельным участкам с видом разрешенного использования «Инженерно-технические объекты и сооружения, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.)» и «Детские дошкольные учреждения» при исчислении Предпринимателю земельного налога за 2017 год, в связи с чем, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции выраженного в ответе от 20.02.2019 № 13-10/003143 «О направлении ответа на обращение» не подлежат удовлетворению.

          Соответственно встречные исковые требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 85 621,10 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.   

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному заявлению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответственно, с Предпринимателя в связи с удовлетворением встречного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  3 425,0  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, выраженного в ответе на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  от 20.02.2019 № 13-10/003143 «О направлении ответа на обращение» в части не применения налоговой ставки  в размере 0,3% при определении подлежащего уплате земельного налога.

             2. Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2              (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313532105900033), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 28.02.2013, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) с зачислением в доход соответствующего бюджета недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 85 621,10 руб.

            3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2              (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313532105900033), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 28.02.2013, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 425,0  руб.   

           4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать по заявлению взыскателя, по  пункту 3 – по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

           5.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина