ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122705/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2026,

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11567/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ома Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-122705/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ома Трейд» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ома Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 606 000 руб., пеней за просрочку поставки товара в размере 67 452 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 735 руб.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 606 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 67 452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 735 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика к онлайн заседанию подключение не обеспечил. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017               № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ОМА.05/10/23 от 05.10.2023                                 (далее - договор) с протоколом разногласий от 05.10.2023.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки ответчик обязался в октябре 2023 года поставить истцу 22 тонны дизельного топлива по цене 73 000 рублей/тонна на условиях 100% предоплаты.

Истцу был выставлен счет на оплату № 256 от 05.10.2023 на сумму 1 606 000 рублей, который истец оплатил платежным поручением № 219 от 06.10.2023.

В согласованный срок (октябрь 2023 года) поставка товара не осуществлена ответчиком.

01.11.2023 года в адрес ответчика направлена претензия исх.№0111-01 по адресу местонахождения и по почтовому адресу. Претензия получена адресатом 14.11.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности, кроме того, счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору, на основании счета на оплату истец произвел предоплату  на сумму 1 606 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 219.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на основании чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика суммы перечисленной истцом предоплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2.1 договора поставки в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, что составляет: 1 606 000 руб. х 0,1% = 1 606 руб./день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара в размере 67 452 руб.

Согласно расчёту истца, представленному в суде первой инстанции, сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2023 года по 12.12.2023 года составляет 42 дня, таким образом, общая сумма пеней, подлежащая уплате составляет:                           1 606 руб./день х 42 дня = 67 452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что «по техническим причинам ответчик в судебном заседании участвовать не мог, в связи с чем, был лишен возможности заявить требование о снижении неустойки, предусмотренное статьей 333 ГК РФ» - подлежит отклонению, поскольку ответчик имел возможность направить в суд первой инстанции отзыв и заявить о применении статьи 333 ГК РФ в письменной форме, однако от данных действий ответчик уклонился. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2024 года по делу №  А56-122705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало