Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3778/2025

город Мурманск

17 июля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Булит» (183038, 

<

...>, помещ. 4А/1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростайл» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) о взыскании 200000 рублей невыплаченного авансового платежа и 231000 рублей пеней за несоблюдение сроков выплаты аванса по договору от 06.09.2024 № 91,

установил:

22.05.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.07.2025 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что договор от 06.09.2024 № 91 подписан сторонами. Оснований для взыскания с ответчика аванса не имеется, поскольку работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены, а сроки их выполнения нарушены.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 22.05.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, сторонами подписан договор от 06.09.2024 № 91 (далее – Договор). По его условиям ООО «Булит» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «Евростайл» (Заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) ремонт лестницы № 3 (далее - работы) на объекте ПАО «ГМК Норильский Никель» по адресу: ПАО «ГМК Норильский Никель» в г. Мурманск (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязался начать работы в течении 3 рабочих дней с даты зачисления на расчётный счет авансового платежа, и окончить их выполнение через 45 календарных дней.

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость работ по договору не является конечной и составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится в течение 3 банковских дней, следующих за датой получения Заказчиком, оригинала счета с приложением акта о сдаче выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласовано, что Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 600000 рублей, что составляет 30% от стоимости работ, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора. Аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ в объеме, пропорционально стоимости выполненных Исполнителем работ в общей стоимости Договора.

В пункте 5.4 Договора предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика уплаты пеней за нарушение пунктов 2.2, 2.3 Договора.

Платежными поручениями от 17.09.2024 № 429 на 200000 рублей и от 20.09.2024 № 441 на 200000 рублей ответчик перечислил истцу 400000 рублей в счет авансирования предстоящих работ.

Как указал истец в иске и дополнительных письменных пояснениях от 09.06.2025 он, не дожидаясь перечисления оставшейся части аванса (200000 рублей), приступил к производству работ и выполнил их. Результат работ передавался ответчику и в его адрес направлялись: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2024 № 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2024 № 01. В мотивированном отказе от 11.03.2025 Заказчиком не указаны какие-либо недостатки работ. По мнению истца, оснований не принимать работу у ответчика не имелось.

В письменных пояснениях от 09.06.2025 истец также сообщил суду, что документы о приемки работ представлены им в материалы дела с целью формирования максимально полной картины относительно предмета спора. Объем, сроки и дополнительные работы, выполненные истцом, не являются предметом и основанием поданного им в суд искового заявления. ООО «Булит» заявлены требования к ООО «Евростайл» о взыскании невыплаченной части авансового платежа и пеней за несоблюдение сроков выплаты аванса.

Поскольку досудебная переписка в части перечисления авансового платежа не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Оценив позиции сторон, заявленные ими доводы и возражения, а также представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд пришел к выводу следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Спорный договор не содержит специального условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, либо приостановить начатую работу, или отказаться от исполнения договора с требованием возмещения убытков.

Однако в случае выполнения работ без получения аванса у подрядчика возникает право требовать оплаты стоимости выполненных работ.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542).

Как установлено судом, спорный договор не содержит специального условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, и приступил к выполнению работ после получения части аванса. При этом истец начатую работу не приостанавливал, указав, что выполнил работы по договору.

Вместе с тем, требования об оплате ответчиком стоимости фактически выполненных работ истец не заявляет. В письменных пояснениях от 09.06.2025 истец указывает, что объем, сроки и выполнение дополнительных работ по спорному договору, не являются предметом и основанием настоящего искового заявления. ООО «Булит» заявляет именно требования к ООО «Евростайл» о взыскании невыплаченной части авансового платежа и пеней за несоблюдение сроков выплаты аванса.

С учетом изложенного следует признать, что истцом избран ненадлежащего способ защиты нарушенного права (взыскание невыплаченной части аванса). ООО «Булит» не лишено возможности обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней за несоблюдение срока выплаты аванса.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ после получения от ответчика аванса. Начатую работу не приостанавливал и окончил производство работ.

Таким образом, взаимные встречные обязательства исполнены сторонами, в связи с чем, просрочка выплаты аванса не наступала.

Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании пеней за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованы по праву, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В определении от 22.05.2025 суд произвел зачет 25000 рублей ранее уплаченной государственной пошлины. Платежным поручением от 15.05.2025 № 10 истец дополнительно перечислил в федеральный бюджет 1550 рублей госпошлины.

В связи с отказ в иске судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин