АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-1088/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 69 А, ИНН 7202028330, ОГРН 1027200800615) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давиденко Ольга Зельмухановна, Калинин Алексей Валентинович.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Егорова К.П. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» (далее – общество «Юридическая фирма «Де-Юре») о взыскании 72 114 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2010 № 3677 (далее – договор), 6 956 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 03.02.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давиденко Ольга Зельмухановна (далее – Давиденко О.З.), Калинин Алексей Валентинович (далее – Калинин А.В.).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статей 310, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); несмотря на формальную смену собственника, ответчик продолжал фактически использовать нежилые помещения; поскольку действие договора в установленном порядке не прекращено, ответчик несет обязанность по оплате фактически поставленной электрической энергии в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «ЭК «Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (в настоящее время общество «ЭК «Восток», продавец) и обществом «Юридическая фирма «Де-Юре» (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка поставки) являются кабельные наконечники во ВРУ офисного помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 69 А. 

Договор вступает в силу с 12.11.2010 и действует до 31.12.2016, в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год (пункты 9.1, 9.2 договора). 

На основании решения о выходе участника из общества «Юридическая фирма «Де-Юре» от 18.02.2014 Давиденко О.З. по акту от 18.02.2014 переданы нежилые помещения в жилом доме (литер Д), общей площадью 147,6 кв.м, на поэтажном плане № 72, 73, 74, 77, 78, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 89, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69 А, 1 этаж (далее – нежилые помещения).

В отношении указанных нежилых помещений Давиденко О.З. зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством от 11.03.2014 серии 72 НМ № 673999.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2016, заключенного между Давиденко О.З. (продавец) и Калининым А.В. (покупатель),  нежилые помещения по акту от 18.07.2016 переданы Калинину А.В.

Договор энергоснабжения между обществом «ЭК «Восток» и Калининым А.В. не заключен.

Обществом «ЭК «Восток» 28.11.2016 направлена обществу «Юридическая фирма «Де-Юре» претензия с требованием оплатить задолженность по электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года в количестве 16 210 кВт на общую сумму 72 114 руб. 86 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Неоплата электрической энергии явилась основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 416, 539, 544 ГК РФ, пунктов 2, 166, 172, 179 Основных положений № 442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактическим потребителем электроэнергии являлся Калинин А.В., следовательно, на нем лежит обязанность по оплате потребленного ресурса вне зависимости от наличия (отсутствия) заключенного договора с обществом «ЭК «Восток».

Судом первой инстанции отмечено, что обществом «ЭК «Восток» не представлено доказательств использования обществом «Юридическая фирма «Де-Юре» нежилых помещений после их передачи в собственность Давиденко О.З.  

Отклоняя аргументы ответчика о наличии у Давиденко О.З. статуса директора общества  «Юридическая фирма «Де-Юре»,  платежей ответчика, суд первой инстанции  указал, что 03.02.2014 Давиденко О.З. освобождена  от должности директора ответчика, с 04.02.2014 на указанную должность избрана Кукарских А.С., платежи, производимые в 2016 году за потребленную нежилыми помещения электрическую энергию, осуществляла Давиденко О.З. от своего имени, без указания на проведение платежей за ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно указали на то, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Материалами дела подтверждается, в том числе с учетом пояснений третьего лица – Калинина А.В., что потребившие электрическую энергию объекты в спорный период находились во владении и пользовании Калинина А.В. 

Следовательно, именно Калинин А.В. должен признаваться потребителем электрической энергии, несущим обязанность по ее оплате.

Отсутствие у истца договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым собственником нежилых помещений, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате электрической энергии на ответчика.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы общества «ЭК «Восток» о нарушении ответчиком положений пункта 51 Основных положений № 442, устанавливающего срок направления уведомления о расторжении договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты, поскольку  выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений № 442). Нормы, регулирующие специальные основания для расторжения договора энергоснабжения вследствие одностороннего отказа потребителя от его исполнения и последствия реализации такого права (пункты 49, 51, 85 Основных положений № 442), в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя, касающиеся формальной смены собственника и обязанности уплаты, фактически поставленной электрической энергии в спорный период ответчику, отклоняется судом округа, поскольку были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Ссылка общества «ЭК «Восток» на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства об электроэнергетике. 

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова