Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16727/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-356/2020,

на решение от 04.12.2019 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-16727/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/010519/0076377, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 339338,86 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни -  ФИО2  по доверенности № 336 от 08.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом  КЗ № 01197; ФИО3 по доверенности № 322 от 18.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома № 105004004323,            

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» -  ФИО4 по доверенности от 15.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (далее– заявитель, декларант, общество, ООО «Компания «Снабженец») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее– таможня, таможенный орган) от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары (далее –ДТ) № 10702070/010519/0076377, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 339 338,86 руб.

Решением суда от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены,  решение Владивостокской таможни от 27.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/010519/0076377 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить ООО «Компания «Снабженец» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/010519/0076377, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

С Владивостокской таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2019, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Снабженец».

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела, настаивая что при подаче спорной таможенной декларации в отношении ввезенного товара общество необоснованно указало товарную позицию в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 68 1019 000 9. Ссылаясь на  заключение таможенного эксперта от 11.06.2019, а также на сведения, заявленные декларантом при подаче спорной ДТ, таможня считает заявленную в ДТ информацию о товаре недостоверной. Указывает на непредставление декларантом  прайс-листа и экспортной декларации при декларировании ввезенного товара.

ООО «Компания «Снабженец» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2018 №SNJ-MH/18 на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Корея в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар – «плиты из искусственного камня, имитирующие структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются для использования в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий.

Указанные товары классифицированы обществом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной субпозиции 68 101 9 000 9 (ставка ввозной пошлины 10%).

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/010519/0076377, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и 07.05.2019 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/010519/0076377. 

Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезённых товаров помимо прочего послужила неправильная классификация товара по ТН ВЭД, в связи с чем, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2019 по коду 39 2 051 000 0 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 6,5 %).

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, 27.06.2019 таможенным органом также было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможни от 27.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/010519/0076377 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара,  итоговой стоимости 18 582 долларов США, условие поставки CFR Владивосток.

Одним из поводов принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.06.2019 послужил вывод таможни о неправильной классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, таможенным органом принято решение по классификации товара по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2019 по коду 39 2051 000 0 9 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода товара 68 101 9 000 9.

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 68 101 9 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются: Изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные: черепица, плиты, кирпичи и аналогичные изделия: прочие.

В раздел XIII «Изделия из камня и гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов, керамические изделия;  стекло  и изделия из него» включена Группа 68,  в которую включены «Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов».

Тексту товарной субпозиции 39 2051000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами: из полиметилметакрилата».

Полиакрилаты — полимеры сложных эфиров акриловой, метакриловой или цианакриловой кислот общей формулы (-CH2-CR'(COOR)-)n (R' = Н — акрилаты, R' = СН3 — метакрилаты, R' = CN — цианакрилаты), термопластичные полимерные материалы, практически наиболее важные представители класса — поли-н-алкилакрилаты и полиметилметакрилат.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне групп товаров и товарных позиции 39 2051000 0  и субпозицию 68 101 9 000 9ТН ВЭД

Согласно пояснениям к Группе 39 в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки от 07.08.2018 №2018-08-07/1 и дополнений к нему стороны договорились о поставках на российский рынок, в том числе искусственного камня.

Содержание имеющихся в материалах дела коммерческого инвойса в сравнении с графой 31 спорной таможенной декларацией показывает, что обществом на таможенную территорию таможенного союза были ввезены плиты из искусственного камня, имитирующие структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются для использования в качестве отделочного материала и изготовления различных моделей.

По результатам  проведенной таможенной экспертизы, результаты которой  изложены в заключении таможенного эксперта от 11.06.2019 №12410021/0042777, таможенным органом установлено, что товар состоит  из акрилового полимера, что влияет  на его классификацию. 

Таможенным  экспертом сделан вывод  о том, что представленная  на исследование проба товара является плоским листовым композиционным материалом, имитирующим  природный камень, искусственным камнем, изготовленным из минерального компонента (гидроксид алюминия) агломерированного в полимерном связующем (акриловой смоле) с добавлением органических красителей. Ввезенный товар изготовлен из минерального компонента, в котором установлено наличие органических красителей.

Согласно справочным данным термин «искусственный камень» относится к различным композиционным материалам, которые изготавливаются с использованием полимерных смол (акриловой, полиэфирной) и минеральных наполнителей с добавлением цветовых красителей и других технологических добавок. Различные виды синтетической каменной продукции, на основе полиэфирных смол и наполнителя из крошки природного камня, облицовочные изделия из цветных бетонов с рельефом поверхности и цветом, приближёнными к натуральному камню, искусственный акриловый камень.

В результате анализа полученных данных, таможенный эксперт пришел к выводу, что представленная проба является плоским листовым композиционным материалом, имитирующим природный камень, искусственным камнем, изготовленным из минерального компонента  (гидроксид алюминия)  агломерированного  в полимерном связующем (акриловой смоле) с добавлением органических красителей.

Таким образом, спорный товар исходя из его физико-химических характеристик не  может быть отнесен к изделиями  из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные: черепица, плиты, кирпичи и аналогичные изделия содержание которых предполагает наличие натуральных компонентов, в том числе при изготовлении искусственного камня.

Исходя из характеристик спорных товаров, установленных в ходе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товары, ввезенные по ДТ №10702070/010519/0076377, правомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 39 2 051 000 0 ТН ВЭД.

Общество не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы доводы таможенного или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Не оценены данные выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорную ДТ, и судом первой инстанции. Выводов относительно корректности выбора таможней и обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС решение суда первой инстанции не содержит, несмотря на соответствующие основания, приведенные и изложенные таможней в оспариваемом решении таможни от 27.06.2019.

Помимо недостоверности заявленного декларантом  кода ТН ВЭД ЕАЭС по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, приняв оспариваемое решение о внесении изменений по ДТ №10702070/010519/0076377, оценив основания которого судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.05.2019 № 107020230/100519/004728) выявлено, что на упаковке товара имеется маркировка, нанесенная типографским способом на английском языке «TRISTONE  BY LION  SURFACES)),  что указывает  на производителя и торговую марку товара.

Согласно сведениям сайта www.triston.pro, южнокорейская компания «LION СНЕМТЕСН»  производит  акриловый  камень  (100%  акрил)  торговой  марки TRISTONE)).

В графе 31 ДТ № 10702070/010519/0076377, инвойсе от 11.04.2019 № S15NJ, упаковочном листе от. 21.04.2019 б/н, декларантом не указана торговая марка товара. Данное обстоятельство свидетельствует о целенаправленном сокрытии обществом сведений, позволяющих установить материал изготовления товара, а также его физические характеристики, влияющие на стоимость.

Согласно пункту 1.1. контракта от 15.10.2018 № SNJ-MH/18 продавец продает, а покупатель покупает на условиях Инкотермс-2010 плиты из искусственного акрилового камня и другие товары, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с товаросопроводительными документами (приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист), составляемыми на каждую поставку.

Как указывалось выше, в графе 31 ДТ № 10702070/010519/0076377 и инвойсе от 21.04.2019 № S15NJ обществом заявлен товар: «плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются дня использования в качестве отделочного материала и для изготовления различных 2зделий», производитель «LION СНЕМТЕСН CO., LTD», товарный знак не обозначен.

В целях исключения риска недостоверной формализации представленных внешнеторговых документов в части указания подробных сведений о материале изготовления товара, товарного знака и других характеристик, у декларанты согласно пункта 7 запроса от 07.05.2019 были запрошены оригиналы контракта, всех действующих дополнений, приложений к нему (имеющих отношения к данной поставке), коносамента (линейный и сквозной), проформа-инвойс, инвойс, спецификация (на бумажном носителе). Такие документы декларантом не представлены без объяснения причин. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы и сведения подтверждают согласование и исполнение сторонами сделки условий по поставке спорного товара не соответствует действительности.

По результатам таможенного контроля установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/010519/0076377, имеет в своем составе аклриловый полимер, производителем данного товара является южнокорейская компания «LION CHEMTECH CO., LTD», специализирующаяся на изготовлении акрилового камня торговой марки «TRISTONE». Сведения о материале изготовления товара, а также торговая марка не были заявлены декларантом в ДТ и не указаны в коммерческих документах, вместе с тем, данная информация влияет на стоимость товара.

Так, средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 6810190009 ТН ВЭД ЕАЭС код ТН ВЭД ЕАЭС заявленный декларантом), задекларированных с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствующий период времени (90 дней до ввоза оцениваемых товаров), составляет 1,38 долл. США за 1 кг, к в ДВТУ, так и в целом по ФТС России. В то время, как средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 39 2051 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 2,64 долл. США за 1 в ДВТУ и 2,65 долл. США за 1 кг в целом по ФТС России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его характеристик (классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС), а также подтверждают выводы Владивостокской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

С учетом изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС оцениваемых товаров заявленный декларантом уровень ИТС является минимальным.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/270219/0036920 (плиты (листы), из полиметилметакрилата непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, вертикальная кромка, предназначены для изготовления столешниц, подоконников, производитель «LION СНЕМТЕСН CO., LTD», товарный знак «TRISTONE»), является однородным по отношению к оцениваемому товару (плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются для использования в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий, производитель «LION CHEMTECH CO., LTD»), поскольку имеет сходные характеристики, которые позволяют ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, а также произведен тем же изготовителем, и может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, а выводы суда первой инстанции  о непредставлении таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара отклоняются ввиду несостоятельности.

Одновременно, декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении декларантом для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывода таможенного органа о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости. В связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном коллегия полагает необоснованными.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по спорным товарам, ввезенных по ДТ N 10702070/010519/0076377, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих корректных источников ценовой информации.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Таким образом, оспариваемое решение от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары № 10702070/010519/0076377, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу А51-16727/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова