ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99135/18

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик» – ФИО2 представитель по доверенности от 18 сентября 2018 года,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 представитель по доверенности от 26 декабря 2018 года,

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – ФИО4 представитель по доверенности от 28 ноября 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-99135/18, принятое судьей Петропавловкой Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, третьи лица – Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее  – ответчик) о взыскании 4 779 939 руб. 40 коп. убытков, 412 253 руб. 40 коп. неустойки, 48 961 руб. расходов по госпошлине, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-123 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ГК «Логик Строй», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года Муниципальное образование «Ленинский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и ООО «ГК «Логикстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 235- 2011/Ю, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду земельный участок общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120203:952, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение «Мосрентген», вблизи ГСК «Альтаир», для строительства многоуровневого гаража-стоянки.

ООО «ГК «Логикстрой» (цедент) и ООО «Вайн -Бутик» (цессионарий) 02 октября 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) № 02102017, согласно которому в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к департаменту убытков, которые возникли в связи с понесенными цедентом расходами, связанными с арендой земельного участка по договору аренды № 235-2011/Ю от 28 сентября 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 22 октября 2012 года, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:952, расположенного по адресу Московская область Ленинский район сп Мосрентген вблизи ГСК «Альтаир», предоставленного в аренду для строительства многоуровневого гаража-стоянки, категории «земли населенных пунктов», в размере 4 779 939 руб. 40 коп.

Согласно договору цессии, право требования цедента к должнику (департаменту) подтверждается документами, указанными в приложении № 1 к договору цессии, в том числе, договорами подряда: № 1ю-11 от 20 января 2011 года на изготовление схемы расположения границ земельного участка, от 06 июня 2011 года № 16ю-11 на выполнение кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка, № 08-А/ю от 26 января 2011 года на осуществление технической подготовки акта комиссии по выбору (обследованию) земельного участка, о сотрудничестве с Ленинским районом Московской области, № 0000582/1/51 от 17 мая 2012 года и № 001488/2/22 от 14 июня 2012 года на предпроектные работы и услуги по всем видам строительства; на выполнение топографо-геодезических работ № 12021402-05 от 14 февраля 2012 года, № 09/2012/ГО от 17 февраля 2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации многоуровневого гаража-стоянки на 200 машиномест (проектной и рабочей документации), № 48/2011/ОГГК от 03 октября 2011 года на выполнение инженерно- геологических изысканий на объекте «Многоуровневая гараж-стоянка в пос. Мосрентген Ленинского района Московской области» № 19/2012/ОИИЗ от 04 мая 2012 года на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканием на объекте, № 1643НЭ-12 от 07 сентября 2012 года на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, № 05.09.2013 на оказание услуг по согласованию строительства и выдаче технических условий, № 0904/1 от 23 апреля 2013 года на выполнение проектных работ по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для проекта строительства гаража-стоянки.

К договорам приложены акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения на оплату.

Также 05 марта 2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:952, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка указывался, как «многоуровневый гараж-стоянка».

После включения территории, на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок в границы города федерального значения города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы 26 марта 2014 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основной вид разрешенного использования земельного участка указан «благоустройство и озеленение», а из раздела 2.2 Градостроительного плана земельного участка следует, что строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу № А41- 23307/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года, в иске Департаменту городского имущества города Москвы к ООО «ГК «Логикстрой» о взыскании задолженности по договору аренды по арендной плате за период с 2 квартала 2012 года по 23 июня 2017 года и начисленных на нее пеней.

Отказывая в иске, суды указали: «принимая во внимание, что разрешение на строительство выдается только на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка, суд приходит к выводу, что общество не имело возможность с момента утверждения градостроительного плана земельного участка (26 марта 2014 года) использовать земельный участок, предоставленный в аренду по целевому назначению. На основании изложенного, суд считает, что со стороны арендодателя не были исполнены встречные обязательства, позволяющие использовать арендатором земельный участок по целевому назначению. При этом указанные обстоятельства, не позволяющие использовать земельный участок по целевому назначению, возникли только после включения земельного участка в границы города федерального значения Москвы, после передачи прав и обязанностей арендодателя Департаменту земельных ресурсов города Москвы и в связи с утверждением исполнительным органом государственной власти города Москвы нового градостроительного плана земельного участка».

Таким образом, арендатор посчитал, что невозможность использовать земельный участок по целевому назначению привела к возникновению у него убытков размер которых составил 4 779 939 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем договора аренды, а именно, предоставления в аренду земельного участка с иным целевым использованием, чем предусмотрено договором.

Так из условий договора аренды следует, что в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:952 для строительства многоуровневого гаража-стоянки, арендодатель – муниципальное образование «Ленинский муниципальный район Московской области».

Договор аренды заключен в 2011 году.

В течение 2011-2012 годов арендатор принимал меры по освоению земельного участка для строительства, что подтверждается представленными в дело договорами, актами, платежными поручениями.

Администрацией Ленинского района 05 марта 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:952, согласно которому вид разрешенного использования участка указан «многоуровневый гараж-стоянка», а в октябре 2012 года данный участок был включен в границы города федерального значения Москвы, права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы 26 марта 2014 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:952, в соответствии с которым в качестве основного вида разрешенного использования участка указан «благоустройство и озеленение», не предполагающий согласно ГрК РФ, строительство капитальных объектов.

В рамках дела № А41-23307/18, имеющего преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что арендодателем (департаментом) не были исполнены встречные обязательства, позволяющие использовать арендатором земельный участок по целевому назначению, в связи с чем арендатор не должен нести обязанности по внесению арендных платежей за аренду этого участка. Судебными актами по указанному делу отказано во взыскании задолженности по арендным платежам за период с 2 квартала 2012 года по 23 июня 2017 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 612 ГК РФ арендатор вправе требовать устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения своих расходов на устранение недостатков, досрочного расторжения договора аренды, замены имущества аналогичным имуществом. Арендатор вправе требовать убытки в случае, если удовлетворение его требований арендодателем или удержание им расходов из арендной платы не покрывает причиненные ему убытки.

В рассматриваемом случае арендатор приобрел в аренду земельный участок в 2011 году, который можно было использовать по целевому назначению. В 2011-2012 годах арендатор правомерно принимал меры по освоению указанного участка, в указанный период арендатор обладал вещью надлежащего качества. Изменение вида разрешенного использования участка состоялось в 2014 году, при этом изменения в договор аренды не вносились, договор аренды не расторгался.

При этом, суд отмечает, что арендатор не проявлял инициативу и не принимал меры по изменению или расторжению договора аренды с арендодателем (ответчиком).

Кроме того, департамент является только арендодателем по договору аренды. Вопросы об изменении вида разрешенного использования земельного участка не входит в его компетенцию.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», в полномочия департамента не входит разработка и утверждение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и проектов Правил землепользования и застройки города Москвы (ППЗ г.Москвы).

Согласно ГрК РФ и Постановлению Правительства Москвы от 01 октября 2005 года № 850 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» (Москомархитектура)», разработка и утверждение ГПЗУ входит в компетенцию Москомархитектуры.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле департамент является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, расчет убытков произведен исходя из договоров, заключенных в 2011-2012 годов, а действия, приведшие к возникновению у истца убытков, имели место в апреле 2014 года, когда был утвержден ГПЗУ № RU77-240000-010758 от 26 марта 2014 года и получен истцом (08 апреля 2014 года).

Кроме того, еще в 2013 году Москомархитектура указывала арендатору в своих письмах о невозможности использования ГПЗУ от 05 марта 2012 года, поскольку он противоречил документам территориального планирования, градостроительного зонирования, утвержденным после 01 июля 2012 года (после присоединения части территорий Московской области к городу Москве). В апреле 2015 года арендатор из письма Москомархитектуры узнал о том, что спорный земельный участок попал в зону планируемого размещения объектов улично-дорожной сети и территорий жилищно- коммунального назначения в составе разрабатываемого проекта планировки территории поселения Мосрентген, ограниченного МКАД, Калужским шоссе, Киевским шоссе (НАО).

В ноябре 2015 арендатор узнал, что часть арендуемого земельного участка расположена в границах красных линий УДС и не подлежит застройке.

В суд с иском истец обратился 03 декабря 2018 года, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того согласно письму Москомархитектуры от 18 декабря 2014 года в адрес ООО «ГК «ЛогикСтрой», вопрос о переоформлении ГПЗУ № RU77 - 240000-010758 для строительства гаража-стоянки будет решаться после утверждения проекта планировки территории. Как указывает департамент в своем отзыве, согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ спорного участка от 26 марта 2014 года действовал в течение трех лет, до 26 марта 2017 года, а новый ГПЗУ, с учетом ПЗЗ г.Москвы в настоящее время предусматривает вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий размещению гаража-стоянки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу №А41-99135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов