СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8129/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-6557/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.  Ф.Э. Дзержинского»: Козлова М.Н. по доверенности от 29.12.2017 № 98,  паспорт;  

от истца, ООО «Уральская техническая компания «Бастион»: представители не  явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2018 года,  

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-6557/2018 

по иску ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (ОГРН  1116623002760, ИНН 6623077563)  

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.  Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская техническая  компания «Бастион» (далее – ООО «Уральская техническая компания  «Бастион», общество) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.  Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», общество) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения  основного обязательства за период с 22.08.2017 по 30.01.2018 в сумме 787 840  руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил оставить иск без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По существу, ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора,  предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указанное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  суда по делу № А60-45701/2017 установлено, что между ООО «Уральская  Техническая Компания «Бастион» (генеральный подрядчик) и АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  (заказчик) заключены договоры подряда:  

- № К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011 (далее – договор 1) (ориентировочная  стоимость работ – 350 000 000,00 руб.),  

- № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013 (далее – договор 2) (стоимость работ  – 50 525,02 руб.),  

- № К-1-СМ22/294у/90 от 18.07.2013 (далее – договор 3) (стоимость работ  – 10 063 978,71 руб.),  

- № К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013 (далее – договор 4) (стоимость работ  – 382 401,42 руб.),  

- № К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013 (далее – договор 5) (стоимость работ  – 2 107 370,26 руб.),  

- № К-1-СМ41/405у/90 от 11.09.2013 (далее – договор 6) (стоимость работ  – 3 749 549,32 руб.),  

- № К-1-СМ50/451 у/90 от 01.10.2013 (далее – договор 7) (стоимость  работ – 30 069,86 руб.),  

- № К-1-СМ72/591 у/90 от 19.11.2013 (далее – договор 8) (стоимость  работ 19 620 922,67 руб.),  

- № К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014 (далее – договор 9) (стоимость работ  – 4 004 202,56 руб.),  

- № К-1 -СМ 119/810у/90 от 23.10.2014 (далее – договор 10) (стоимость  работ – 1 606 808,08 руб.),  

- № К-1-СМ120/800у/90 от 22.10.2014 (далее – договор 11) (стоимость  работ – 555 887,83 руб.),  

- № К-1-СМ121/809у/90 от 23.10.2014 (далее – договор 12) (стоимость  работ – 2 001 220,60 руб.),  

- № К-1-СМ126/803у/90 от 22.10.2014 (далее – договор 13) (стоимость  работ – 2 867 079,35 руб.),  

- № К-1-СМ 134/237у/90 от 15.07.2015 (далее – договор 14) (стоимость  работ – 199 098,59 руб.), по условиям которых генподрядчик принял на себя  обязательство выполнить соответствующие работы.  

В рамках дела № А60- А60-45701/2017 суд установил, что работы по  указанным договорам генеральным подрядчиком выполнены, в то время как  оплату выполненных работ заказчик не произвел либо произвел частично.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца было взыскано 21 376 089 руб.  65 коп. долга, 3 996 351 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами по 21.08.2017, 149 861 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.  

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для  применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении  обстоятельства (а именно, в частности, выполнения работ генеральным  подрядчиком, ненадлежащего исполнения обязанности заказчиком по оплате  выполненных работ), вновь доказыванию не подлежат.  

Решение арбитражного суда от 30.10.2017 было исполнено 31.01.2018,  что подтверждено инкассовым поручением № 616936 от 31.01.2018.  

В рамках дела № А60-6557/2018 рассмотрено требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку исполнения денежного обязательства по вышеназванным договорам  подряда, начисленных за период с 22.08.2017 по 30.01.2018 в размере 787 840  руб. 68 коп. Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам подряда,  ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате  выполненных работ на основании вступившего в законную силу судебного  акта, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.  

Судом сделан верный вывод об обоснованности требования истца о  взыскании санкции в исчисленном им размере.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка в отношении самостоятельного иска о взыскании санкции был  рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.  

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть  приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в  срок, установленный в определении суда.  

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для возвращения искового заявления.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было  установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в  адрес ответчика претензий с требованием об оплате суммы основного долга и  

штрафных санкций (договорных неустоек, процентов по статье 395 и статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков  оплаты выполненных работ:  

- претензия от 14.02.2017 № И-001 (получена ответчиком 17.02.2017);  - претензия от 02.03.2017 № И-010 (получена ответчиком 06.03.2017);  - претензия от 12.07.2017 № И-124 (получена ответчиком 17.07.2017).  

Получив вышеперечисленные претензии, ответчик был осведомлен о  характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от  добровольного погашения задолженности. С исковым заявлением истец  обратился в суд по истечении установленного тридцатидневного срока.  

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований  для возврата искового заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу  решение по делу № А60-45701/2017 и имеющее преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, которым с ответчика взыскана сумма  основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая рассчитана истцом на момент подачи искового заявления, а  именно по 21.08.2017.  

В рамках настоящего дела о взыскании недоначисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами (с 22.08.2017 по 30.01.2018),  довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно оценен  судом первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2  пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 как несостоятельный.  

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 2  пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исключением в этом случае является только предъявление иска о  взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой  денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 пункта  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Таким образом, соблюдая досудебный претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, истец и соблюдал претензионный порядок  в отношении суммы процентов, рассчитанных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи не имеется оснований полагать, что не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов,  начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму долга, требование об уплате которого истцом неоднократно было  направлено в адрес ответчика и им получено.  

Напротив, материалами дела доказана правомерность предъявления  исковых требований и соблюдение истцом установленного законом  досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска  без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не  усматривается.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего  исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, принято с правильным  применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018  года по делу № А60-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  Судьи М.Н. Кощеева  

 И.О. Муталлиева