АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-62415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Дом у озера» ФИО1 (доверенность от 30.05.2022 № 01), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                        № А56-62415/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дом у озера», адрес: 194356,                  Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 112, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316784700183078, ИНН 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, лит. «Б», пом. 20-Н, оф. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании демонтировать с фасада дома № 112 лит. «А» по Выборгскому шоссе в                      Санкт-Петербурге следующие конструкции:

- рекламную конструкцию 5,4 х 0,48 м (2,6 кв.м), расположенную со стороны Выборгского шоссе на поверхности вентилируемого фасада дома от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, содержащую информацию «ЦЕНТР КРАСОТЫ»;

- рекламную конструкцию 1,88 х 0,472 м (1,6 кв.м), расположенную со стороны Выборгского шоссе в уровне ограждающей конструкции кровли, по центру в отношении вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ», вдоль линии парапета, от отлива на треть выше верхней линии ограждающего поручня, содержащую информацию «OLA».

Товарищество также просило взыскать с ФИО3 165 000 руб. задолженности по договору о предоставлении части фасада здания во временное пользование от 01.08.2017 № 18/1-Н (далее – Договор), 15 000 руб. за фактическое размещение вывески в июне 2021г., 322 950 руб. пеней за период с 11.06.2020 по 20.05.2021, а также 34 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Товарищества 300 000 руб. неосновательного обогащения, 34 343 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 07.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен; с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано; с ФИО3 и Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.03.2022 решение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорные вывески являются информационными, а не рекламными, в связи с чем Товарищество не вправе начислять арендную плату за их размещение; трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожного Договора не был пропущен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 06.12.2021  и постановление от 23.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорные вывески являются информационными, а не рекламными; суды не привели мотивы, по которым возложили демонтаж вывесок на Общество, в то время как по условиям пункта 4.3 Договора демонтаж является обязанностью ФИО3

В отзывах на кассационные жалобы Товарищество», ссылаясь на необоснованность их доводов, просит решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и Общества поддержал кассационные жалобы, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении части фасада  здания во временное пользование от 16.11.2016 № 18-Н Товарищество предоставило Обществу во временное пользование на 11 месяцев часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:    Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 112, лит. «А» (далее – многоквартирный дом), для размещения вывески, состоящей из двух частей – конструкций из букв «ЦЕНТР КРАСОТЫ» и букв «OLA», описание которой приведено в приложении № 1 к договору, а Общество обязалось ежемесячно оплачивать 15 000 руб.

В соответствии с разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.08.2016 № 34200, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Обществу разрешена установка настенной вывески на стене с размером информационного поля 5,40х0,48 м; количество информационных полей – 1; разрешение действительно с даты его выдачи и по 25.08.2021.

На основании договора ссуды от 01.07.2017 ФИО3 получено в безвозмездное пользование 9 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение площадью 81,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома. 

В последующем Товарищество (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключили 01.08.2017 Договор, по условиям которого сторона-1 предоставила стороне-2 за плату во временное пользование часть фасада многоквартирного дома для размещения  двух вывесок («ЦЕНТР КРАСОТЫ» и «OLA») с рекламной информацией стороны-2, описание которых содержится в приложении № 1, а сторона-2 обязалась вносить плату в размере 15 000 руб. ежемесячно, не позднее  10 числа оплачиваемого месяца. 

Договором предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев (пункт 2.2); если за один месяц до истечения срока Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.3); сторона-2 вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, письменно известив сторону-1 об этом не менее, чем за один месяц, произвести окончательный расчет, уплатив плату за все время размещения вывески, при этом внесенная по Договору плата стороне-2 не возвращается, и демонтировать вывески к предполагаемому дню прекращения Договора своими силами и за свой счет (пункт 4.3).

Согласно приложению № 1 Договором предусмотрено размещение двух объектов: световых отдельных букв «ЦЕНТР КРАСОТЫ» длиной 5,4 м, высотой 0,48 м на поверхности вентилируемого фасада дома (сторона вдоль Выборгского шоссе, от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли; световых отдельных букв «OLA» длиной 1880 м, высотой 720 м, в уровне ограждающей конструкции кровли (сторона Выборгского шоссе, по центру в отношении вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ», вдоль линии парапета, от отлива парапета на треть выше верхней линии ограждающего поручня).

Товарищество и ФИО3 подписали акт размещения вывески от 01.08.2017 к Договору.

Товарищество направило в адрес ФИО3 письмо от 06.04.2021 № 05/04-21, в котором, ссылаясь на размещение вывески на фасаде многоквартирного дома, просило в срок до 30.04.2021 погасить 165 000 руб. задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.03.2021, а также подписать акт сверки взаиморасчетов.

В свою очередь ФИО3 направила Товариществу письмо, в котором заявила о расторжении Договора, ссылаясь на то, что вывеска не является рекламной, а носит информационный характер, в связи с чем она не обязана платить собственникам многоквартирного дома за такое размещение вывески.

Товарищество в ответ в письме от 23.04.2021 № 09/04-21 указало ФИО3 на необходимость в силу пункта 4.3 Договора демонтировать вывеску, а также погасить 165 000 руб. задолженности.

Поскольку ФИО3 оставила данные требования без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФИО3, ссылаясь на ничтожность Договора, а также на то, что вывеска «ЦЕНТР КРАСОТЫ» и «OLA» носит информационный характер, в связи с чем выплаченные ею в период с 08.10.2018 по 07.04.2021 по Договору денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением Товарищества, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные конструкции не служат целям идентификации, не является информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), признал их рекламными. Поскольку Договор прекращен с 21.05.2021, а вывески не были демонтированы, суд первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2  статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что конструкции «ЦЕНТР КРАСОТЫ» и «OLA» содержат информацию о направленности услуг, оказываемых ФИО3 в помещении, и часть фирменного наименования Общества без указания на организационно-правовую форму, которое воспринимается как название, индивидуализирующее центр красоты, а не лицо, которое оказывает эти услуги.

Суд принял во внимание, что конструкции «ЦЕНТР КРАСОТЫ» и «OLA» выполнены крупными буквами, расположены не на входе в используемое ФИО3 помещение и вне границ помещения.

Как усматривается из материалов дела, данные конструкции расположены между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, а также в уровне ограждающей конструкции кровли многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из договора ссуды, используемое ФИО3 помещение находится на первом этаже многоквартирного дома.

Проанализировав спорные конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью их размещения является привлечение интереса к центру красоты, а не исполнение приведенных выше требований Закона о защите прав потребителей. При этом необходимая информация о лице, оказывающем услуги, размещена на входе в помещение и не является предметом спора.

Принимая во внимание, что конструкции не содержат информации, предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, целью их размещения является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорные вывески обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве информационных.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение Договора обусловлено необходимостью размещения конструкций.

Следовательно, на стороне Товарищества не возникло неосновательного обогащения в виде полученной по Договору платы за предоставление ФИО3 части фасада многоквартирного дома во временное пользование.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что Договор на основании пункта 4.3 был расторгнут ФИО3 с 21.05.2021.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. 

Так как ФИО3 задолженность по арендной плате не погасила, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу Товарищества 180 000 руб. 

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения стороной-2 принятых на себя обязательств по оплате за пользование конструкциями многоквартирного дома в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ФИО3 допустила просрочку внесения арендной платы, Товарищество вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 Договора, в сумме 322 950 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.3 Договора на сторону-2 возложена обязанность демонтировать вывески ко дню прекращения Договора.

Однако спорные вывески не были демонтированы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали  ФИО3 демонтировать спорные конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Товарищество (доверитель) представило договор поручения от 18.05.2021 № 1805/21/005, заключенный с ФИО1 (поверенным), по условиям которого поверенный обязался совершить юридические действия по защите прав и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процессе предъявления исковых требований, в том числе подготовка и подача иска и т.д., а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и пр., а доверитель – оплатить вознаграждение поверенного в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, в безналичном порядке, в полном размере (34 483 руб., в том числе НДФЛ 4483 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также приняв во внимание объем проделанной представителем Товарищества работы, суды признали разумными судебные расходы на представителя только в сумме 20 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что довод Общества о том, что суды не привели мотивы, по которым возложили на него демонтаж вывесок, заслуживает внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из текста решения от 06.12.2021, в резолютивной части содержится вывод об обязании Общества демонтировать спорные конструкции. При этом в мотивировочной части решения от 06.12.2021 отсутствуют обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу.

Общество в апелляционной жалобе ссылалось на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ в части обязания его демонтировать вывески.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления от 23.03.2022, указанный довод Общества остался без внимания суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было не устранено, такое нарушение не может быть устранено и на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части обязания Общества демонтировать конструкции приняты с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 в части обязания Общества демонтировать конструкции подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения вопроса о возложении на Общество обязанности демонтировать конструкции, принять законное и мотивированное решение в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-62415/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» демонтировать с фасада дома № 112 лит. «А» по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге рекламные конструкции отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-62415/2021 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова