СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-19602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТопПром» (№ 07АП-1211/18) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-19602/2017 (судья  Душинский А.В.) по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк, о взыскании 264 640 821 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 14.11.2018, ФИО4, доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 246 098 356 руб. 17 коп. убытков, причиненных ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего директора Общества, в том числе: 110 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 №22/08/2013 денежных средств, и начисленных по займам процентов в размере 42 213 424 руб. 66 коп. по состоянию на 30.10.2017; 70 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 №17/03/2014 денежных средств, и начисленных по займам процентов в размере 23 884 931 руб. 51 коп. по состоянию на 30.10.2017. 

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость на основе представленных в материалы дела доказательств исследовать вопрос о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТопПром» ФИО2 при заключении договоров займа, принятии им необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества, о соответствии совершенных бывшим директором общества действий по заключению договоров займа обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, невозврате суммы займа, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о тождественности либо нетождественности исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А27-13640/2017. 

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями в сумме 264 640 821 руб. 92 коп., в том числе: 110 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 №22/08/2013 денежных средств, начисленных по займам процентов в размере 53 544 931 руб. 51 коп. по состоянию на 11.09.2018.; 70 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 №17/03/2014 денежных средств, и начисленных по займам процентов в размере 31 095 890 руб. 41 коп. по состоянию на 11.09.2018.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части требования АО «ТопПром» к ФИО2 о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. убытков по договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что необоснованное прекращение производства по делу в части лишило АО «ТопПром» права на судебную защиту по требованиям к ФИО2 по договору займа, заключенному с ООО «Сибиком»; судом необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на преюдициальное значение выводов по делу № А27-13640/2017, неправомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «Металл Сервис» признаков «фирмы-однодневки»; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной  инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам с учетом письменных пояснений, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетеля ФИО6; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагал заявленные ходатайства необоснованными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что представители истца не обосновали невозможность допроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «ТопПром» зарегистрировано 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, 18.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным акционером общества с момента его создания является ФИО7.

ФИО2 занимал должность генерального директора АО «ТопПром» с 04.07.2013 по 24.06.2014. 

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества ЗАО «ТопПром» был заключен договор займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 с ООО «Сибиком», согласно условиям которого ЗАО «ТопПром» (займодавец) передает ООО «Сибиком» (заемщик) денежные средства в размере 110 000 000 рублей частями на основании заключенных дополнительных соглашений. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты по ставке 10 % годовых. В соответствии с условиями договора ООО «Сибиком» обязано было возвратить ЗАО «ТопПром» сумму займа и уплатить проценты в срок до 22.08.2016.

17.03.2014 ФИО2 от лица ЗАО «ТопПром» с ООО «Металл Сервис» был заключен договор займа № 17/03/2014, по условиям которого ЗАО «ТопПром» (займодавец) передает ООО «Металл Сервис» (заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 рублей. Выдача суммы займа по условиям договора производится с 18.03.2014. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 10 % годовых. По условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты 17.03.2017. 

Во исполнение договоров займа денежные средства перечислены заемщикам отдельными траншами в период с 29.08.2013 по 28.02.2014, с 18.03.2014 по 16.04.2014, соответственно.

По истечении срока действия договоров денежные средства не были возвращены, проценты за пользование займами не были уплачены займодавцу. При проведении проверки службами АО «ТопПром» было установлено, что заемщики реорганизованы, а их правопреемники прекратили свою деятельность в результате проведения процедуры банкротства, возможность получить возврат заемных средств отсутствует.

Ссылаясь на то, что договоры займа совершены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях – 10 % годовых; ФИО2 не соблюдена установленная в обществе процедура согласования договоров, что повлекло заключение договоров займа с «фирмами-однодневками», которые в последующем прекратили свою деятельность, в результате чего общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков по договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному АО «ТопПром» с ООО «Сибиком», руководствуясь принципами правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О, 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N\№ 5150/12).

В рамках дела № А27-13640/2017 судом рассмотрены требования АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному обществом с ООО «Сибиком». Вступившим в законную силу решением по указанному делу в удовлетворении требований АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа от 22.08.2013 отказано.

Субъектный состав по настоящему делу А27-19602/2017 и по делу А27-13640/2017 совпадает, предмет и основания требований одни и те же: требования заявлены АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013, заключенного обществом с ООО «Сибиком», в связи с тем, что между АО «ТопПром» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключен договор займа №17/03/2014, права требования по которому ФИО2 уступил АО «АСР-Углесбыт»; АО «АСР-Углесбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ТопПром» по договору займа №17/03/2014. 

В рамках дела А27-13640/2017 АО «ТопПром» предъявило встречный иск о взыскании убытков по договору займа от 22.08.2013 в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как должник, выдвинувший возражения против требования нового кредитора (ООО «АСР-Углесбыт»), которые он имел против первоначального кредитора (ФИО2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-13640/2017 требования АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному с ООО «Сибиком», признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разница в сумме заявленных АО «ТопПром» требований по договору займа №22/08/2013 по делу №А27-13640/2017 (99 193 301 руб. 37коп.) и по настоящему делу (110 000 000 рублей основного долга) составляет 10 806 698,7 руб. и обусловлена тем, что требования АО «ТопПром» по делу №А27-13640/2017 были ограничены ценой первоначального иска. В решении от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13640/2017 требования АО «ТопПром» по договору займа №22/08/2013 рассмотрены по существу (листы 17-21 решения); судом сделан вывод о необоснованности требований АО «ТопПром» в части взыскания убытков по договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному АО «ТопПром» с ООО «Сибиком». 

В настоящем деле АО «ТопПром» инициирован спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, основанные на договоре займа №22/08/2013 от 22.08.2013, заключенном АО «ТопПром» с ООО «Сибиком», обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-13640/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО2 по договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному АО «ТопПром», установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-13640/2017 и имеет преюдициальное значение при рассмотрения спора по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании убытков, причиненных АО «ТопПром» заключением и исполнением договора №22/08/2013 от 22.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ТопПром» о взыскании убытков в связи с заключением АО «ТопПром» договора займа с ООО «МеталлСервис», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения спорного договора с «фирмой-однодневкой», а также нарушения процедуры проверки деловой репутации и платежеспособности ООО «МеталлСервис» со стороны АО «ТопПром».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом проверены доводы истца о том, что ООО «МеталлСервис» отвечает признакам «фирм-однодневок», исследован вопрос о разумности и добросовестности поведения ФИО2 при заключении договора займа, принятии необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества.

Как следует из материалов дела, приказом директора ЗАО «ТопПром» от 03.07.2013 № 82 утверждено Положение о договорной работе ЗАО «ТопПром».

Согласно пункту 2.5.2 Положения все договоры/проекты договоров предприятий независимо от суммы и вида в обязательном порядке согласовываются должностными лицами предприятий компании. В приложении № 1 приведен Образец листа согласования.

Листы согласования по спорным договорам в материалы дела не представлены.

Согласно служебной записке управления безопасности АО «ТопПром» от 27.03.2017 ООО «Металл Сервис» зарегистрировано по месту «массовой регистрации», директор общества являлся также «массовым» директором и учредителем.

Численность работников ООО «Металл Сервис» по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 человек.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Металл Сервис» следует, что по состоянию на период заключения договора займа у ООО «Металл Сервис» отсутствовали ликвидные активы, такие как основные средства, запасы; денежные средства составляли 0 тыс. руб.; размер выручки общества – 178 197 тыс. руб., чистой выручки – 482 тыс. руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 - единственный участник и директор ООО «МеталСервис» подтвердил, что в 2013 году денежный оборот ООО «МеталлСервис» составлял 300-400 млн. руб. в год. 

Из показаний ФИО8 также следует, что в декабре 2013 года осуществлялась поставка угля в адрес АО «ТопПром», а в 2014 году представителем собственника АО «ТопПром» ФИО9 было предложено дальнейшее сотрудничество с целью поставки большой партии угля; перед заключением договоров его компанию проверяла служба безопасности АО «ТопПром». 

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету АО «ТопПром» в ПАО «Сбербанк России» содержится информация о том, что 5-6 декабря 2013 года АО «ТопПром» перечислило ООО «Металл Сервису» денежные средства в размере 22 506 662,9 руб. по договору №18/10/2013 от 18.10.2013 за поставку угольной продукции.

Доказательств нереальности указанной хозяйственной операции истцом не представлено. 

Наличие между АО «ТопПром» и ООО «Металл Сервис» договорных отношений по поставке угля подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции договором поставки от 18.10.2-13 № 18/10/2013.

Из свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом установлено, что акционер общества ФИО7 регулярно находился в офисе АО «ТоПром» и лично принимал финансовые решения, которые в силу должностных обязанностей реализовывал ФИО2

С учетом показаний указанных свидетелей о непосредственном участии в финансовой деятельности ФИО7, свидетельских показаний ФИО8 и представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие договорных отношений между АО «ТопПром» и ООО «МеталлСервис» до заключения спорного договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с контрагентом, являвшимся «фирмой-однодневкой», с нарушением процедуры проверки деловой репутации и платежеспособности ООО «МеталлСервис» со стороны АО «ТопПром».

Предоставленное истцом мотивированное мнение ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» «О наличии/отсутствии признаков недобросовестности и/или разумности в действиях единоличного исполнительного органа АО «ТопПром» обоснованно отклонено судом первой инстанции как частное мнение специалистов в области права, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. 

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора АО «ТопПром» по заключению договора займа с ООО «Металл Сервис». 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательства осведомленности единственного акционера общества ФИО7 о совершенных сделках в материалах дела отсутствуют. 

Установив, что полномочия ФИО2 как генерального директора досрочно прекращены решением единственного участника ЗАО «ТопПром» от 24.06.2014, и с 25.06.2014 назначен новый генеральный директор общества ФИО15; издан приказ от 24.06.2014 № 174 о прекращении трудового договора с ФИО2, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного, обоснованно признал, что с указанной даты АО «ТопПром» получило реальную возможность узнать о нарушении прав, и, исчислив срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков с указанной даты с учетом поступления иска в арбитражный суд 31.08.2017, правомерно признал срок пропущенным.

Доводы истца об отсутствии у него права требовать исполнения по договору займа с правопреемника ООО «Металл Сервис» до истечения срока возврата займа, возникновении у него убытков с момента наступления срока возврата займа подлежат отклонению с учетом начала процедуры реорганизации ООО «Металл Сервис» (29.08.2014) и положений статьи 60 ГК РФ, предусматривающей право кредитора юридического лица требовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям АО «ТопПром» по заключенным им договору займа №22/08/2013 с ООО «Сибиком» и договору займа №17/03/2014 с ООО «МеталлСервис».

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-19602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТопПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

                                                                                                          ФИО1