Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13744/2024

Дело № А40-190027/23

г.Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024

по делу № А40-190027/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавто» (ОГРН 

<

***>, 454081, Челябинская обл., г.Челябинский, вн.р-н Калининский, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, 119048, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.Ефремова, д.8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромавто» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 612 220 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-190027/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «УРАЛПРОМАВТО» (Истец) имеет в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет №

<

***>. 

13.04.2023 ООО «УРАЛПРОМАВТО» перечислило по платежному поручению №282 от 13.04.2023 с указанного счета на расчетный счет ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик, Банк), денежные средства в сумме 306 110 руб., указав в платежном поручении наименование получателя с ошибкой - «ООО «ПРАЙС СТОЛИЦА».

Истец полагал, что указанное распоряжение (перевод) Банком выполнено не будет (вместо слова «ПРАЙМ», указано слово «ПРАЙС»). 

Повторно ООО «УРАЛПРОМАВТО» перечислило по платежному поручению №284 от 13.04.2023 (с корректным наименованием получателя) на расчетный счет ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства в сумме 306 110 руб. 

Банк исполнил оба платежных поручения, зачислив денежные средства в общей сумме 612 220 руб. на счет ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Истец указал, что ему стало известно о том, что счет, на который им перечислены денежные средства в общей сумме 612 220 руб., в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт от имени ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» неустановленными лицами по поддельным документам; ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» не открывало спорный счет в Банке, не заключало с Банком договор банковского обслуживания; каких-либо документов для открытия счетов в Банк не представляло; не получало прав на совершение операций по счету; не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-103099/23-69-820 признан недействительный (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА»: 

- расчетного счета №

<

***>, БИК 044525787, 8 к/с 30101810100000000787;

- расчетного счета №

<

***>, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787. 

Указанным решением, в т.ч. установлено, что документы, на основании которых открыты расчетные счета от имени ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», сфальсифицированы неустановленным лицом; что ООО «Прайм Столица» в лице генерального директора, не обращалось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал документы для открытия счетов; поручения на совершение по счетам операций в Банк не предоставлял; карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал; документы Общества Банку не передавал. 

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу №А40- 103099/23-69-820 указано, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в 1.4. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами. 

Изложенное, по мнению Истца по настоящему делу, свидетельствует о наличии вины Банка в утрате Истцом спорных денежных средств, так как Банк не исполнил обязанность по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является лицом, ответственным за причинение Истцу убытков в размере 612 220 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). 

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства на общую сумму  612 220 руб. в адрес ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», с назначением платежа «Оплата по счету 1190 от 12.04.2023 за пресс».

Денежные средства переведены истцом в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Таким образом, платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу №А40-103099/23 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Факты несоответствия подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк при открытии спорных счетов, установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-190027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева  

Е.Н. Янина