﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-78/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23»декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Щекотуровой Я.С., путем использования системы видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Республики Тыва:

от индивидуального предпринимателя Тюлюша Аяса Буудайовича: Тыкыл-оол А.С., представителя по доверенности 16.11.2020, диплом, 

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Нурзат А.В., представитель по доверенности от 25.11.2020, диплом № 56810 от 26.06.2010, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлюша Аяса Буудайовича 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «12» октября 2020 года по делу № А69-78/2019

установил:

индивидуальный предприниматель Тюлюш А.Б.(далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02.

Определением от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Республики Тыва и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления СК России по Республики Тыва.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 12.20.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом доводов,  изложенных в дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил  положения статьи 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности, 68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении на доказанность факта совершения заявителем Тюлюш А.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не могло быть положено в основу решения суда в связи с тем, что постановление следователя было обжаловано Тюлюш А.Б.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.12.2020.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судом апелляционной инстанции на основании заявленного ходатайства  произведена замена  ответчика - Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Тыва на Управление ФНС по Республике Тыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Тюлюш Аяс Буудайович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 312172024100021, ИНН 170200276412).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 23.03.2017 года № 14, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки 24.07.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 07-24-14, который получен предпринимателем, о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте выездной налоговой проверки, сам предприниматель воспользовался правом представления возражений на акт проверки и участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, согласно которому предпринимателю доначислена:

- недоимка по НДФЛ, в том числе: за 2014 год в сумме 269 605 руб., за 2015 год в сумме 460 877 руб., начислены пени по НДФЛ в общем размере 147 831,11 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16 750 руб.;

- недоимка по НДС(4 квартал 2015г.) в сумме 169 948,98 руб.(56 649,66 руб. х 3), начислены пени в размере 31 578,41 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 497 руб.;

- начислены пени по НДФЛ НА в размере 5 914,64 руб., наложены налоговые санкции по ст.226 НК РФ в размере 13 676 руб..

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.10.2018 № 02-10/07901, вынесенным в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган (решение по жалобе от 12.10.2018 № 02-10/07901).

Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в данном случае, отсутствуют основания для судебной защиты прав и законных интересов предпринимателя, поскольку отсутствует нарушение действительного (законного) права и интереса.  Неправовой интерес заявителя защите не подлежит. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Положениями  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  для субъектов малого предпринимательства предусмотрены различные налоговые режимы, в том числе система налогообложения для сельскохозяйственных производителей(единый сельскохозяйственный налог), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель за проверяемый период применял одновременно систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, согласно которому предпринимателю доначислена недоимка на общую сумму 900 431 руб., пени в общем размере 185 324,16 руб., и штрафные санкции в общем размере 38 923 руб., в том числе:

- недоимка по НДФЛ, в том числе: за 2014 год в сумме 269 605 руб., за 2015 год в сумме 460 877 руб., начислены пени по НДФЛ в общем размере 147 831,11 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16 750 руб.;

- недоимка по НДС(4 квартал 2015г.) в сумме 169 948,98 руб.(56 649,66 руб. х 3), начислены пени в размере 31 578,41 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 497 руб.;

- начислены пени по НДФЛ НА в размере 5 914,64 руб., наложены налоговые санкции по ст.226 НК РФ в размере 13 676 руб.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020 следует, что 30.03.2018 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Тыва, в отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)  установлена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 следует, что уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ в отношении предпринимателя было прекращено, в связи с возмещением им ущерба в полном объёме.

 В обоснование доводов,  изложенных в апелляционной  жалобе,  заявитель указывает на то, что суд нарушил  положения статьи 49 Конституции Российской Федерации  о презумпции невиновности, 68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав в решении на доказанность факта совершения заявителем Тюлюш А.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не могло быть положено в основу решения суда в связи с тем, что постановление следователя было обжаловано Тюлюш А.Б.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании  положений статей  68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2-4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу судебные акты — судебные акты арбитражных судов, решения судов общей юрисдикции или приговоры суда по уголовному делу. 

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении предпринимателя, кроме уклонения предпринимателя от уплаты спорных сумм, отражён факт их добровольной уплаты.

Так, в постановлении отражено, что в ходе предварительного расследования Тюлюшом А.Б. на основании платежных поручений №№ 11 от 28.01.2019, № 12 от 28.01.2019, недоимка по НДС 1,2,3,4 квартал 2015 года, по НДФЛ за 2014,2015 г.г. в размере 718 643, 06 рублей, уплачена. От Тюлюша А.Б. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с тем, что он уплатил всю недоимку по налогам. 

При этом, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Налоговым органом факт уплаты налогов и сборов со стороны ТюлюшаА.Б. подтвержден.

Принимая во внимание, что ИП Тюлюш А.Б. добровольно возместилпричиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб, уплатив вполном объеме суммы недоимки, штрафов и пеней, уголовное дело было прекращено.

Данное постановление (о прекращении уголовного дела и уголовного преследования), в отношении предпринимателя было вынесено — 28.01.2019.

 В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что  указанное постановление следователя было обжаловано Тюлюш А.Б.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено  судом  апелляционной инстанции,  предпринимателем представлена только опись вложения в ценное письмо (жалобы в Кызылский городской суд), сданное в одно из территориальных подразделений Почты России — 24.09.2020, т.е., спустя почти 1 год и 8 месяцев.

На дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (05.10.2020) арбитражному суду не представлены доказательства отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019, в отношении предпринимателя.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 69 АПК РФ в виде следующего: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен» заменены словами «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Следовательно, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в том числе иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

 Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в постановлении о прекращении уголовного дела результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по статье 198 УК РФ (пункт 5 части 2 статьи 213 УПК РФ) влечёт освобождение от доказывания, в порядке части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, и они обязательны для арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по тем же результатам проведённой выездной налоговой проверки                     (акт от 24.07.2017 № 07-24-14), поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела были разрешены вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 отражены результаты предварительного следствия, которые сводятся к следующему.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результатыоперативно-розыскной деятельности в отношении предпринимателя, полученные изУЭБ и ПК МВД по Республике Тыва.

Так, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП Тюлюш А.Б. с цельюполучения прибыли на основании договоров, заключенных с юридическими ифизическими лицами, получал доход от осуществления розничной торговли черезобъекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в Пий-Хемскомрайоне Республики Тыва. Данная деятельность с 28.02.2012 декларируется указанным индивидуальным предпринимателем по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) на основании заявления, поданного в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва от 28.08.2012.

Кроме того, ИП Тюлюш А.Б. в соответствии со ст. 346.3 НК РФ с 07.08.2009является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в отношении фактически осуществляемых видов экономической деятельности, а именно реализация молочной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий, полуфабрикатов. 

Согласно ст. 346.7 НК РФ установлено, что налоговым периодом при применении ЕСХН признается календарный год. 

В соответствии с п.2.2 ст.346.2 НК РФ предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕСХН обязан вести раздельный учет как доходов, так и расходов по производству продукции из сырья собственного производства, расходов напервичную переработку и готовую продукцию.

Согласно п.п.1 п.2 ст.346.10 НК РФ налоговые декларации по итогамналогового периода при применении ЕСХН представляются не позднее 31 мартагода, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в п.п.2 п.2 ст.346.2 НК РФ, составляет не менее 70%.

Налогоплательщик ИП Тюлюш А.Б., применяющий ЕСХН, при определении налоговой базы обязан учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу п.3 ст.346.5 НК РФ расходы, указанные в п.2 ст.346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствиям критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Так, ИП Тюлюш А.Б., осуществляя предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г., в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, не вел отдельный учет выручки от реализации продукции первичной переработки (молока питьевого цельного пастеризованного нормализованного) из сельхозсырья собственного производства (молокакоровьего), не вел отдельный учет затрат, связанных с получением первичного сырья (молока, мяса), затрат связанных с первичной переработкой молока, мяса и затрат на получение готовой продукции (сметаны, творога, полуфабрикатов мясных).

В нарушении ст.346.2 НК РФ ИП Тюлюш А.Б. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в расчет доли дохода от реализации произведённой сельхозпродукции и продукции ее первичной переработки в общем доходе от реализации учитывал выручку от реализации продукции промышленной переработки без соответствующего расчета соотношений затрат первичной переработки и затрат на готовую продукцию.

Таким образом,  нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отношении осуществляемой ИП Тюлюш А.Б. деятельности по реализации молочной продукции и полуфабрикатов, не может применяться ЕСХН и в отношении данных видов деятельности ИП Тюлюш А.Б. не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ.

Кроме того, ст. 346.2 НК РФ не предусматривает право организаций и ИП учитывать в целях получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя при определении в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от реализации, произведенной этими организациями и ИП сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной сторонними организациями и произведенной собственнымисилами из покупного сырья. Такая позиция разъяснена в Письме Минфина Россииот 14.06.2009 №03-11-06/1/31, от 24.03.2009 №03-11-06/1/11.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 НК РФ не являются.

Так, ИП Тюлюш А.Б. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не выращивал пшеницу, и не производил муку, из которой в дальнейшем выпекался хлеб, который он реализовал. В рассматриваемом случае пшеница - сельскохозяйственная продукция, мука – продукция первичной переработки, хлеб - уже продукция промышленной переработки.

В связи с этим доход от продажи хлеба не относится к доходу от реализациисельскохозяйственной продукции, произведенной самим налогоплательщиком, чтоисключается из расчета доли дохода произведенной сельхозпродукции ипродукции ее первичной переработки в общем доходе от реализации.

Таким образом, в отношении осуществляемой ИП Тюлюш А.Б. деятельности по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, не может применяться ЕСХН и в отношении данного вида деятельности ИП Тюлюш А.Б. с 01.01.2014 не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ИП Тюлюш А.Б. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Согласно п.2 ст.163 НК РФ налоговый период по уплате НДС установлен как квартал.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ ИП Тюлюш А.Б. обязан уплачивать НДС по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации(передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговыйпериод равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также предоставлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего заистекшим налоговым периодом.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Тюлюш А.Б. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом уплаты НДФЛ признается календарный год.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога (НДФЛ), подлежащаяуплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговойдекларацией с учетом положений ст.227 НК РФ, уплачивается по месту учетаналогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшимналоговым периодом.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется непозднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, ИП Тюлюш А.Б. осуществлял предпринимательскуюдеятельность путем реализации прочих товаров через магазин «Артыш»,расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д. 2/1.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как установлено в ходе предварительного следствия, в налоговый орган отИП Тюлюша А.Б. не поступало заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности на торговом объекте - магазин «Артыш», расположенный по указанному адресу, соответственно, деятельность ИП Тюлюш А.Б. по осуществлению розничной торговли на данном объекте, подпадает под общий режим налогообложения.

Кроме того, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП Тюлюш А.Б. осуществлял реализацию стройматериалов в адрес ООО «Ани» по договорам розничной купли-продажи, основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ. Так, за период 2014-2015 г.г. ООО «Ани» в г.Туране Пий-Хемского кожууна выполняло строительные работы по возведению домов для детей-сирот по государственному контракту № 64 от 12.09.2014, заключенному с ГБУ РТ «УКС», также по договору субподряда № 28-СП от 28.09.2015 ООО «Ани» выполнены строительные работы по адресам: г.Туран, ул.Сайзырал д.5, д.12, д.9, д.11.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательскойдеятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе предпринимательской деятельности.

Соответственно, согласно ст. 346.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ реализация предпринимателем товаров в адрес ООО «Ани» относится к торговле товарами для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку осуществлялась на основании договоров, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась в безналичном расчете, взаимоотношения Тюлюш А.Б. и вышеуказанного юридического лица не являлись разовыми, периодичность приобретения данных товаров в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Таким образом,  нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отношении осуществляемой ИП Тюлюшем А.Б. предпринимательской деятельности по реализации товаров в адрес ООО «Ани», не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и в отношении данного вида деятельности ИП Тюлюш А.Б. не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе: НДС и НДФЛ.

В период времени с 01.01.2014 по 15.07.2015, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ИП Тюлюш А.Б., осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Республики Тыва, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 год и НДС за 1,2,3,4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

ИП Тюлюш А.Б., достоверно зная размер полученного им дохода за период времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., а также то, что при исчислении НДФЛ и НДС учитывается весь полученный доход, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица, то есть, желая занизить налогооблагаемую базу посредством непредставления налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015 года и по НДФЛ за 2014, 2015 г.г., осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Республики Тыва, в период времени с 30.04.2015 г., то есть момента, установленного п.1 ст.229 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год и 2015 год, по 15.07.2016, то есть момента, установленного, п.6 ст.227 НК РФ срока уплаты общей суммы налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, действуя умышленно, в нарушение п.1 ст.229 НК РФ не представил в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва налоговые декларации по НДС:

- за налоговый период 1 квартал 2015 г. в размере 67 077,50 руб.;

- за налоговый период 2 квартал 2015 г. в размере 247 447,02 руб.;

- за налоговый период 3 квартал 2015 г. в размере 213 215,25 руб.;

- за налоговый период 4 квартал 2015 г. в размере 229 545,54 руб.

Кроме этого, ИП Тюлюш А.Б. в нарушение п. 1 ст.229 НК РФ не представил в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. с отражением суммы дохода, полученной от ф деятельности за 2014 год в сумме 3 996 002,19 рублей и за 2015 год в сумме 10 845 050, 55 рублей, что повлекло за собой умышленную неуплату НДФЛ за 2014 год на сумму 290 095,13 руб. и за 2015 год в размере 740 593,60 руб.

Таким образом, всего ИП Тюлюш А.Б. уклонился от уплаты НДФЛ за 2014 и 2015 г.г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года на сумму 1 787 974, 04 рублей.

Тем самым, ИП Тюлюш А.Б., умышленно, с целью личного обогащения, изкорыстных побуждений, находясь на территории Республики Тыва, в период времени с 30.04.2015, то есть момента, установленного п.1 ст.229 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, по 15.07.2016, то есть момента, установленного п.6 ст.227 НК РФ срока уплаты общей суммы налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, исчисленной в соответствии с налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, путем непредставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. и налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов с физического лица - НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. на общую сумму 1 787 974, 04 рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 89%, что в соответствии с примечанием к ст.198 УК РФ является крупным размером.

11.01.2019 Тюлюшу А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе допроса Тюлюш А.Б. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Однако, предъявленное Тюлюшу А.Б. обвинение подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, справкой старшего специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РТ Биче-оол О.Н. № 10 от 05.02.2018, согласно которой за налоговые периоды 2014-2015 г.г. ИП Тюлюш А.Б. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 757 258 рублей, НДФЛ в сумме 1 030 677 руб.

Допрошенная специалист Биче-оол О.Н. показала, что ею произведено исследование материалов проверки в отношении ИП Тюлюш А.Б., составлена справка об исследовании № 10 от 05.02.2018 по материалам выездной налоговой проверки. Также были представлены дополнительные материалы встречных проверок, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. За налоговые периоды ИП Тюлюш А.Б. за 2014-2015 г.г. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 757 285,00 рублей, путем непредставления налоговых деклараций, что является нарушением ст. 174 НК РФ. За налоговые периоды 2014-2015гг. налогоплательщиком ИП Тюлюш А.Б. не исчислен и не уплачен НДФЛ в сумме 1 030 677,00 рублей, путем не представления налоговой декларации, что является нарушением ст. 227 НК РФ. Итого общая сумма неуплаченных налогов за 2014-2015 г.г. составила 1 787 962 рубля до момента уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов. Сумма задекларированного ИП Тюлюш А.Б. ЕСХН за налоговые периоды 2014-2015, подлежащая уменьшению, в связи с переводом налогоплательщика на ОСНО составила 168 900,00 рублей. Сумма уплаты поналогам и сборам налогоплательщиком ИП Тюлюш А.Б. в период 2017 года составила 865429,98 рублей. В результате, с учетом вышеуказанной уплаты, и зачетом деклараций по ЕСХН, сумма доначисленных ИП Тюлюш А.Б. налогов и сборов на момент проведения исследования составила 753 632,00 рублей. Доля неуплаченных налогов составила 19,5%. Исследованием банковской выписки по счету № 40802810557120000034, открытому в ТРФ АО «Россельхозбанк» установлено, что дополнительно установленный налоговыми инспекторами доход ИП Тюлюш А.Б., полученный по терминалу ТСТ 870000016991 по месту нахождения магазина «Артыш» (г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 2/1) за период 2015 года, налоговыми инспекторами при оформлении результатов выездной налоговой проверки, учтен не в полном объеме. По данным специалиста-ревизора сумма выручки ИП Тюлюш А.Б. по кассе и по банку в отношении деятельности, переведенной на ОСНО за налоговые периоды 2015 года согласно Акта (без учета дополнительно установленных доходов) должна составить 10 057 005,00 рублей, по данным налоговых инспекторов – 8359 706,00 рублей. Исследованием установлено, что в акте выездной налоговой проверки в отношении магазина «Артыш» (г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д. 2/1) в период 1, 2, 3 кварталов 2015 года по терминалу ТСТ 870000016991 из 3 месяцев квартала учитывалась выручка только за 1 месяц, в результате чего сумма выручки ИП Тюлюш А.Б. за каждые три последовательных календарных месяца в период 9 месяцев 2015 года не превысила два миллиона рублей, соответственно, выполнялся п.5 ст.145 Ж РФ, предусматривающий освобождение налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате НДС, в связи с чем НДС ему не доначислялся. Исследованием установлено превышение выручки в сумме более 2 000 000 рублей в марте 2015 года, в связи с чем, с марта 2015 года Тюлюш А.Б. терял право на освобождение от уплаты НДС и соответственно налоговым органов необходимо было начислить ему налог на добавленную стоимость с марта 2015 года и до окончания 2015 года.

Кроме того, исследованием установлено, что по НДФЛ при исчислении налоговым органом также не включена выручка по терминалу, расположенному в магазине «Артыш», в том числе за январь, февраль 2015 года в сумме 402 795, 90 рублей, частично не включена выручка за апрель, май 2015 года в сумме 587 593, 12 рублей. И частично не включена выручка за июль, сентябрь 2015 года в сумме 649 759, 72 копейки.

Также, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная экономическая экспертиза (ООО «Альянс» г. Новосибирск) и согласно заключению эксперта № 04-06/2018 от 09.10.2018 установлено, что общая сумма налогов НДС и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г., не исчисленных к уплате в бюджет со стороны ИП Тюлюша А.Б., составляет 1 787 974, 04 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва Ооржак Ч.Х. показал, что им в период с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИП Тюлюша А.Б. В ходе проверки им было установлено, что сумма неуплаченных Тюлюшом А.Б. налогов и сборов составляла свыше 2 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва Ховалыг А.А. показала, что ею в период с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИП Тюлюша А.Б. В ходе проверки было установлено, что сумма неуплаченных Тюлюшом А.Б. налогов и сборов предварительно составляла свыше 2 000 000 рублей.

Следует отметить, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 1 по РТ № 14 от 23.03.2017 о проведении выездной налоговой проверки, в период времени с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП Тюлюша А.Б. за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой выявлен факт неуплаты налогов в прогнозируемой государственными налоговыми инспекторами Ооржаком Ч.Х. и Ховалыг А.А. сумме, превышающей 2000000 рублей. Однако, в результате незаконных действий сотрудников налогового органа, сумма доначисленных налогов в акте налоговой проверки № 07-24-14 от 24.07.2017 в отношении ИП Тюлюша А.Б. подверглась необоснованной корректировке и уменьшению до 960 906 рублей. Кроме того, 31.08.2017 и.о. заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 1 по РТ Натсак К.Д., вынесла решение № 07-24-02 о привлечении ИП Тюлюша А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду неуплаты налогов и сборов в размере 900 431 рублей.

Материалы уголовного дела в части незаконного снижения сотрудниками налогового органа сумм доначисленных налогов ИП Тюлюшу А.Б. выделены в отдельное производство и будут проверяться наравне с доводом Донгак Ш.К. о даче через посредника взятки должностным лицам налогового органа.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник МРИ ФНС № 2 по РТ Хертек У.Э. показала, что факт уплаты Тюлюшом А.Б. налога НДФЛ на сумму 395 481 руб. подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 1719UN200005704. Кроме того, Тюлюш А.Б. произвел уплату НДФЛ, в том числе пени и штраф, платежными поручениями от 19.09.2017 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 27.11.2017 на сумму 100 000 рублей. Всего уплата НДФЛ в сумме 695 481 рубль. Также он уплатил НДС платежными поручениями: № 1073 от 30.10.2017 на сумму 169 948, 98 рублей; № 1074 от 30.10.2017 пени на сумму о 1578, 41 руб,; № 1074 от 30.10.2017 штраф на сумму 8 497 рублей. Всего Тюлюш А.Б. уплатил НДС в сумме 210 024, 39 руб. Всего НДС и НДФЛ Тюлюш А.Б. уплатил в размере 905505 рублей. На сегодняшний день задолженности у Тюлюша А.Б. не имеется, он уплатил всю недоимку, штрафы и пени.

28.01.2019 от Тюлюша А.Б. поступило заявление о дополнительном допросе и допрошенный 28.01.2019 в качестве обвиняемого Тюлюш А.Б. показал, что изучив материалы уголовного дела вину признает, сумма недоимки им оплачена, приложил платежное поручение № 11 от 28.01.2019 на 1 л., платежное поручение№ 12 от 28.01.2019 на 1 л., согласно которым недоимка уплачена.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 03.05.2018 г. №10-10/03052018 установлено, что по результатам проведенной выездной проверки ИП Тюлюш А.Б. оплачены следующие налоги: НДФЛ в размере 730 482,00 руб.; НДС в размере 169 948,98 руб.

Кроме того, Тюлюш А.Б. подавались налоговые декларации по ЕСХН:

• налоговая декларация по ЕСХН за налоговый период 2014 г., регистрационный номер 5450476 - сумма налога к уплате 48 900,00 руб.

• налоговая декларация по ЕСХН за налоговый период 2015г., регистрационный номер 5833683 – сумма налога к уплате 120 000,00 руб.

Таким образом, сумма ЕСХН задекларированная налогоплательщиком ИП Тюлюш А.Б. за налоговые периоды 2014-2015 г.г. составила 168 900,00 руб.

В результате несоответствия условиям, установленным ст. 346.2 НК РФ налогоплательщик ИП Тюлюш А.Б. подлежит переводу на общую систему налогообложения, соответственно суммы ЕСХН подлежат зачету в счет уплаты налогов и сборов по общей системе налогообложения.

Задолженность ИП Тюлюш А.Б. по состоянию на 03.05.2018 г. по неуплаченным в бюджет НДФЛ и НДС с учетом уплаченных им сумм по акту ВНП, составила 887 543,06 руб., в том числе: по НДС в размере 587 336,33 руб.; по НДФЛ в размере 300 206,73 руб.

Данная сумма уменьшается при проведении зачета оплаченных сумм по ЕСХН, которая составляет 718 643,06 руб.

В ходе предварительного расследования Тюлюш А.Б. на основании платежных поручений №№ 11 от 28.01.2019, № 12 от 28.01.2019, недоимка по НДС 1,2,3,4 квартал 2015 года, по НДФЛ за 2014,2015 г.г. в размере 718 643, 06 рублей, уплачена.

От Тюлюш А.Б. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с тем, что он уплатил всю недоимку по налогам. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Налоговым органом факт уплаты налогов и сборов со стороны Тюлюша А.Б. подтвержден.

Принимая во внимание факт добровольного возмещения ИП Тюлюшом А.Б. причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба, посредством уплаты в полном объеме суммы недоимки, штрафов и пеней, уголовное дело №11802930009050902 и уголовное преследование в отношении Тюлюша Аяса Буудайовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Таким образом, согласно постановлению следует, что предприниматель не возражал против его вынесения, согласился с установленной суммой недоимки.

 Судом первой инстанции было обосновано учтено, что в данном случае, уголовное преследование в отношении предпринимателя было прекращено по нереабилитирующему основанию, правовая природа которого связана с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях и вышеперечисленные результаты предварительного следствия по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019, по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по спорным суммам, в силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу  об обоснованности и доказанности спорных сумм, отражённых в оспариваемом решении. 

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что  в данном постановлении (о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019) отражён факт незаконных действий должностных лиц налогового органа по необоснованной корректировке и уменьшению установленных в ходе выездной налоговой проверки спорных сумм.

Так, в постановлении отражено, что «допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва Ооржак Ч.Х. показал, что им в период с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИП Тюлюша А.Б. В ходе проверки им было установлено, что сумма неуплаченных Тюлюшом А.Б. налогов и сборов составляла свыше 2 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный налоговый инспекторМРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва Ховалыг А.А. показала, что ею впериод с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИПТюлюша А.Б. В ходе проверки было установлено, что сумма неуплаченныхТюлюшом А.Б. налогов и сборов предварительно составляла свыше 2 000 000рублей.

Следует отметить, что на основании решения заместителя начальника МРИФНС РФ № 1 по РТ № 14 от 23.03.2017 о проведении выездной налоговойпроверки, в период времени с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась выезднаяналоговая проверка в отношении ИП Тюлюша А.Б. за налоговый период с01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой выявлен факт неуплаты налогов впрогнозируемой государственными налоговыми инспекторами Ооржаком Ч.Х. иХовалыг А.А. сумме, превышающей 2 000 000 рублей. Однако, в результатенезаконных действий сотрудников налогового органа сумма доначисленныхналогов в акте налоговой проверки № 07-24-14 от 24.07.2017 в отношении ИПТюлюша А.Б. подверглась необоснованной корректировке и уменьшению до 960906 рублей. Кроме того, 31.08.2017 и.о. заместителя начальника МРИ ФНС РФ №1 по РТ вынесла решение №07-24-02 о привлечении ИП Тюлюша А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввидунеуплаты налогов и сборов в размере 900 431 рублей.

Материалы уголовного дела в части незаконного снижения сотрудникаминалогового органа сумм доначисленных налогов ИП Тюлюшу А.Б. выделены вотдельное производство и будут проверяться наравне с доводом Донгак Ш.К. одаче через посредника взятки должностным лицам налогового органа.

Как установлено судами, в материалы арбитражного дела Следственным управлением Следственного комитета РФ представлено письмо от 09.04.2019 № 203-2-19/9007013 согласно которому следует, что за умышленное и незаконное занижение налогов ИП Тюлюша А.Б., в отношении заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 2 по Республике Тыва (сведения о котором находятся в материалах дела) возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства)(л.д.2, том 2).

Поскольку  в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, был установлен факт уклонения (при незаконном содействии должностных лиц налогового органа) от уплаты налогов, сборов, в крупном размере (свыше 2 000 000 рублей), т.е., в размере значительном по сравнению с оспариваемыми суммами (900 431 рублей) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, по результатам одной и той же выездной налоговой проверки суд первой инстанции обосновано счел необходимым дать правовую оценку поведения заявителя с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  судом первой инстанции было обосновано учтено, что предприниматель добровольно уплатил только лишь часть выявленных сумм, а именно доначисленные по оспариваемому решению суммы, необоснованно откорректированные и уменьшенные должностными лицами налогового органа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанная норма закрепляет принцип злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что целью обращения в арбитражный суд, согласно статьи 4 АПК РФ, является именно восстановление нарушенного законного права.

Вместе с тем, с учётом установленных  по делу обстоятельств и вышеизложенного нормативно-правого регулирования,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции  об  отсутствии  основания для судебной защиты прав и законных интересов предпринимателя, поскольку отсутствует нарушение действительного (законного) права и интереса, при этом, неправовой интерес заявителя защите не подлежит. 

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового  органа недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2020 года по делу                 № А69-78/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег