/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6840/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-4043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Вдовина Ю.В.,  Сухановой Н.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 по делу № А71-4043/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –   Михалев О.Ю. (доверенность от 07.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (далее – ООО НИИ «Высоких технологий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными акта от 25.01.2017                о наложении ареста в отношении имущества - 30 компьютерных столов и                     2 противопожарных дверей и постановления от 14.02.2018 о передаче нереализованного имущества 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Ижевский монтажный техникум» (далее - БПОУ УР «ИМТ»), Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Колледж информационных и мультимедийных технологий» (далее – АНПОО «Колледж ИМТ»).

Решением суда от 08.05.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НИИ «Высоких технологий»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подлежащее передаче взыскателю по исполнительному производству на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя имущество было передано АНПОО «Колледж ИМТ» (должнику по исполнительному производству) на основании договора безвозмездного пользования, данное имущество является собственностью ООО НИИ «Высоких технологий», в связи с чем на него в порядке статьи                             69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено принудительное взыскание.

ООО НИИ «Высоких технологий» указывает на то, что между ним и должником отсутствует спор о правах на спорное имущество; должник на всех стадиях исполнительного производства ссылался на то, что спорное имущество ему не принадлежит.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Анисимовой З.А. на основании исполнительных документов - исполнительных листов от 14.10.2016 серии ФС № 011864586 и серии ФС № 007039325, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, вынесены постановления от 01.11.2016 о возбуждении исполнительных производств № 80541/16/18021-ИП, 80541/16/18021-ИП о  взыскании с должника АНПОО «Колледж ИМТ» в пользу взыскателя БПОУ УР «ИМТ» задолженности в размере 467 684 руб. 18 коп. и 25 723 руб. 19 коп.

Постановлением от 11.01.2017 № 18021/17/3576 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 80541/16/18021-ИП.

В целях обеспечения исполнения требовании исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 11.01.2017 № 18021/17/32917 наложен арест на имущество должника АНПОО «Колледж ИМТ».

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) АНПОО «Колледж ИМТ», согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) компьютерные столы на одного человека с подставкой под системный блок и выдвижную клавиатуру, цвет дуб в количестве 30 штук;

2) металлические противопожарные двери, цвет серый, с ручкой и замком в количестве 2 штук.

В акте описи имущества указано место хранения арестованного имущества - г. Ижевск, ул. Максима Горького, 222.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлена оценка арестованного имущества по рыночным ценам,                          30 компьютерных столов оценены в сумме 15 000 рублей, 2 металлические двери - в сумме 14 000 рублей, о чем 04.09.2017 вынесено соответствующее постановление.

Поскольку имущество должника в установленный законом срок реализовать не удалось, судебным приставом-исполнителем Анисимовой З.А. было направлено в адрес взыскателя предложение оставить имущество за БПОУ УР «ИМТ».

В связи с тем, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Анисимовой З.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ООО НИИ «Высоких технологий», полагая, что акт о наложении ареста                    от 25.01.2017 и постановление от 14.02.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю нарушают его права и законные интересы, так как указанное имущество является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (о праве на арестованное имущество), пришли к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует,  что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт  в арбитражном суде.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 г. № 303-КГ18-800, выводы судов данной позиции не противоречат.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2018 г. № 303-КГ18-800 указал на то, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеется спор о принадлежности арестованного имущества между судебным приставом-исполнителем, взыскателем БПОУ УР «ИМТ» и ООО НИИ «Высоких технологий», в связи с чем у заявителя имеется право на обращение в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку заявителем доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит именно ему в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом заявитель не лишен избрать иной способ защиты права возврата соответствующего имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 по делу               № А71-4043/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова