АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4786/2025

г. Ярославль

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 16" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления от 14.03.2025 № 002-4/2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Титан»,

без участия представителей

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – АО «РЭУ № 16», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении от 14.03.2025 № 002-4/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению АО «РЭУ № 16», оспариваемое постановление является незаконным, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Инспекция представила в суд материалы административного дела.

ООО «Титан» в отзыве на заявление поддержало требование Общества.

Решением суда от 17.06.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленное Обществом требование удовлетворено.

20.06.2025 в суд поступило заявление Инспекции о составлении мотивированного решения по делу № А82-4786/2025.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Инспекция при просмотре камер видеонаблюдения установила, что 14.01.2025 в период времени с 10 часов 54 минут по 10 часов 56 минут по адресу: 

<

...> у дома № 4 неустановленными лицами, следовавшими на транспортном средстве  – автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***>, производился сброс, складирование мусора вне контейнеров, бункеров, урн, чем нарушен пункт 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства).

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по Ярославской области, собственником транспортного средства является АО «РЭУ № 16».

Установив принадлежность транспортного средства, Инспекцией сделан вывод о том, что лица, прибывшие на транспортном средстве – автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допущены к управлению и перемещению на нем непосредственно Обществом, в связи с чем 04.03.2025 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.2 Закона № 100-З.

По результатам рассмотрения данного протокола 14.03.2025 Инспекцией вынесено постановление № 002-4/2025, в соответствии с которым АО «РЭУ № 16» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 25.2 Закона № 100-З с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 14.03.2025 № 002-4/2025 и обжаловало его в судебном порядке.

Оценив законность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правилами благоустройства установлены обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства на территории города запрещается загромождать территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком и другими отходами, загрязнять горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами, устраивать свалки твердых коммунальных и промышленных отходов; размещать отходы и мусор, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, осуществлять сброс бытовых сточных вод в водоотводящие канавы, кюветы, на рельеф, в водоприемные колодцы ливневой канализации; бросать окурки, бумагу, мусор на газоны, тротуары, территории улиц, площадей, дворов, в парках, скверах и других общественных местах.

Согласно части 5  статьи 25.2 Закона № 100-З сброс, складирование мусора вне контейнеров, бункеров, урн, установленных для соответствующих целей, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт сброса, складирования мусора вне контейнеров, бункеров, урн установлен административным органом в ходе просмотра камер видеонаблюдения.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее - Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом, Инспекция не является органом, осуществляющим полномочия в сфере муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией по результатам непосредственного обнаружения правонарушения, без проведения контрольных мероприятий, что противоречит вышеназванным положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доказательства получены с нарушением требований Закона.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения правонарушения в материалы дела приложены стоп-кадры с камеры видеонаблюдения, однако на данных документах отсутствует место съемки (адресная привязка), что исключает возможность использования данных материалов в качестве доказательств по делу. Место расположения камеры видеонаблюдения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано. Доказательства поверки средства видеонаблюдения также отсутствуют.

Суд также дополнительно отмечает, что частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции  фото- и киносъемки, видеозаписи и работающего в автоматическом режиме, отсутствуют.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано событие и состав правонарушения, отсутствие доказательств события и состава также свидетельствует о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о привлечении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 16" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко