Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-458/2019

25 марта 2019 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Носенко М.С. при ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Кокаевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304150207800184, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу

о признании незаконными действий и обязании возвратить сумму незаконно взысканных страховых взносов,   

при участии:

предпринимателя ФИО1 (личность установлена), ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 №Д-195;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №04-02/0030; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (далее – Управление ПФР) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2016 года, и бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате указанных сумм, об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. 

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконными действия Управления ПФР, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 года, и бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате указанных сумм, об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и о взыскании судебных расходов в размере 300 руб., пояснив, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 №27-П (далее - Постановление №27-П) размер дохода, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

Судом уточнения заявленных требований приняты.

Представитель Управления ПФР в судебном заседании требования не признала, указав, что страховые взносы за 2014-2015 года начислены страхователю на основании поданной им декларации. В Постановлении №27-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения и сформулированная в нем правовая позиция применяется только со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016. 

Письмом от 16.02.2017 №НП-30-26/2055 Пенсионный фонд Российской Федерации разъяснил, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов в соответствии с Постановлением №27-П, сформированных до 02.12.2016 и исполненных по состоянию на 01.01.2017,  следует производить на основании судебного решения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 году предприниматель применял упрощенную систему, выбрав в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

За 2014 год заявитель оплатил в Пенсионный фонд РФ обязательства по сверхдоходу (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) в размере 82184 руб. 18 коп., за 2015 год – 77352 руб. 80 коп.

Сославшись на постановление №27-П, предприниматель обратился в Управление ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В письме от 28.01.2019 №Ч-748 Управление ПФР сообщило предпринимателю, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов в соответствии с Постановлением №27-П, сформированных до 02.12.2016 и исполненных по состоянию на 01.01.2017,  следует производить на основании судебного решения. 

Поскольку обязательства предпринимателя по страховым взносам за 2014, 2015 года сформированы до 02.12.2016  и исполнены в полном объеме на 01.01.2017, перерасчет обязательств за 2014, 2015 года возможен только на основании судебного решения. 

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, до 01.01.2017 регулировались федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов признавались страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относились и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель - исходя из того что они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из статьи 2 ГК Российской Федерации, а, следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору - предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П указал, что само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае, если доход плательщика не превышает 300000 руб. за расчетный период - 1 МРОТ x 26% x 12 месяцев;

- в случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб. - 1 МРОТ x 26% x 12 месяцев + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

При этом введено ограничение по размеру страховых взносов, а именно максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ x 26% x 12 месяцев.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300000 руб., то он помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб., но до определенной предельной величины.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в составе объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В рассматриваемом случае доход предпринимателя за 2014 год составил 9189659 руб., за 2015 год – 7922038 руб. Указанные сведения самостоятельно отражены предпринимателем в налоговых декларациях за 2014, 2015 год. Сумма обязательства предпринимателя по сверхдоходу рассчитана Управлением ПФР с общей суммы дохода без учета суммы расходов. 

Вместе с тем, применив указанный в постановлении №27-П подход, Управление ПФР при исчислении суммы обязательства предпринимателя по сверхдоходу в 2014-2015 годам должно было исходить из валового дохода предпринимателя за минусом документально подтвержденных расходов. Исчисленный таким образом валовый доход предпринимателя за 2014 год составляет 863542руб. (9189659руб. - 8326117 руб. = 863542 руб.), за 2015 год – 616923 руб. (7922038 руб. – 7305115руб.=616923 руб.),  а подлежащие уплате страховые взносы по сверхдоходу за 2014 год составляют 5635 руб. 42 коп. (863542 руб. – 300 000 руб. х 1% = 5635 руб. 42 коп.), за 2015 год – 3169 руб. 23 коп. (616923 руб. – 300000 руб. х 1% = 3169 руб. 23 коп.).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель в 2014, 2015 годах необоснованно оплатил обязательства по сверхдоходу, а Управление ПФР необоснованно отказало в их возврате.

Довод Управления ПФР о том, что сформулированная  в Постановлении №27-П правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, не принимается судом по следующим основаниям. 

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным для судов при рассмотрении конкретных дел и подлежит распространению, в том числе, на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Управления ПФР, выразившиеся  в отказе возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, не соответствует названным выше положениям закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, в качестве меры восстановления нарушенного права считает необходимым обязать Управление ПФР принять решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в бюджет РФ госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию в пользу предпринимателя с Управления ПФР.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в отказе осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304150207800184, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года. 

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304150207800184, ИНН 

<

***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания в течение месяца с момента принятия решения. 

СудьяМ.С. Носенко