г. Владимир                                                      

«29» сентября 2022 года                                                  Дело № А79-10729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 по делу № А79-10729/2021 об отказе в обеспечении иска,

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСБ 0470888 от 06.07.2006);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОВЕРШЕННО  СЕКРЕТНО  ТРЕЙД» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 сроком действия 3 года (диплом 137724 4316942 от 29.11.2019), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕРШЕННО  СЕКРЕТНО  ТРЕЙД» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 27 726 800 руб. 01 коп., в том числе:

-  задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2020 № 802-Ц в сумме 1 943 668 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 1 890 426 руб., проценты - 53 242 руб. 92 коп.,

-  задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2020 № 951-Ц в сумме 1 260 365 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 1 225 840 руб. 70 коп., проценты - 34 525 руб. 04 коп.;

- задолженность по соглашению о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 № 1132-Ц в сумме 24 522 765 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 24 015 479 руб. 46 коп., проценты - 507 285 руб. 89 коп.

Определением суда от 07.02.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Банку о признании обоснованными требований Общества о признании за Банком задолженности в пользу Общества в размере 712 573 руб. 65 коп. и признании договоров от 03.08.2020 № 802-Ц, № 951-Ц и соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц, а также дополнительного соглашения от 04.08.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц расторгнутыми.

25.07.2022 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4МАТIС», 2021 г.в., VIN-WIK2053791G098153, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Банка.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в части отказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Банка; истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности), направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов Банка и его кредиторов, принимая во внимание, что сам Банк находится в процедуре банкротства, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о взыскании задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование своей позиции представил договор лизинга от 29.07.2021 № RC-FC35150-6071791 с приложениями, договор купли-продажи от 29.07.2021 № RC-FC35150-6071791/S с приложениями, акт приемки транспортного средства от 11.08.2021, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 35 711110.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы в целях полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, приняв во внимание, что обжалуемое определение было вынесено в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, на которое просит наложить арест истец, предметом спора не является; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. 

Вместе  с тем истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4МАТIС», 2021 г.в., VIN-WIK2053791G098153, гос.рег.знак - 

<

***> ссылаясь на его принадлежность ответчику.

Однако как следует из договора лизинга от 29.07.2021 № RC-FC35150-6071791, договора купли-продажи от 29.07.2021 № RC-FC35150-6071791/, акта приемки транспортного средства от 11.08.2021, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 35 711110, указанное транспортное средство не находится в собственности ответчика, зарегистрировано за Обществом в органах ГИБДД как за лизингополучателем.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на не принадлежащее ответчику движимое имущество, которое не связано с предметом иска, ограничит права собственника имущества и повлечет нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и наложения ареста на заявленное имущество не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 по делу № А79-10729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова