ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4528/2015

02 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10207/2017)  ООО "Кирпичное" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2017 по делу № А26-4528/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Первая ипотечная компания"

к ООО "Кирпичное"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», место нахождения: 

<

...> (далее - ООО «Первая ипотечная компания», ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (в последствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное», место нахождения: 

<

...> (далее - ООО «Кирпичное») о расторжении договора займа от 07.02.2014, расторжении договора займа от 23.07.2014, взыскании 1 945 254 руб. основного долга, 670 098 руб. пени за просрочку обязательства, 331 429 руб. неустойки в размере 20% от суммы займа, 160 000 руб. фиксированных затрат и обращении взыскания на заложенное имущество.

05.11.2015 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кирпичное»:

о признании недействительной сделки, совершенной по договору займа от 07.02.2014 №009970090, между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК» и применении последствий недействительности сделки от 07.02.2014 в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 600 000 руб., обязании ООО «ПИК» вернуть ООО «Кирпичное» полученные по договору займа от 07.02.2014 денежные средства в размере 102 897 руб. 55 коп.; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м.. инв №10414, адрес объекта: 

<

...>; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

о признании недействительной сделки, совершенной по договору займа от 23.07.2014 №009970208, между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК» и применении последствий недействительности сделки от 23.07.2014 в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 560 000 руб.; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: 

<

...>; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

о признании недействительной сделки, совершенной по договору залога от 07.02.2014 между ООО «ПИК» и ООО «Кирпичное» в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Кирпичная, д. 24 в г. Петрозаводске и земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу ул. Кирпичная, д. 24 в г. Петрозаводске, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 450,8 кв.м, инв. №10414, адрес объекта: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 1360 кв.м., адрес объекта 

<

...> д. 24;

о признании недействительной сделки, совершенной по договору залога от 23.07.2014 между ООО «ПИК» и ООО «Кирпичное» в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Кирпичная, д. 22 в г. Петрозаводске и земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу ул. Кирпичная, д. 22 в г. Петрозаводске, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 339,1 кв.м, инв. №10407, адрес объекта: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 1243 кв.м., адрес объекта 

<

...> д. 22.Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 года оставлено без рассмотрения первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в части требования о расторжении договоров займа от 07.02.2014 №009970090 и от 23.07.2014 №009970208. 

Решением от 12.02.2016 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» взыскано 2 615 352 руб.  суммы займа и  процентов за пользование займом,  160 000 руб. фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме  60 877 руб. также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 450,80 кв.м. инв. №10414 лит 1,адрес объекта 

<

...>; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1360 кв.м,  адрес объекта 

<

...> установив начальную продажную цену 600 000 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 339,1 кв.м. инв. №10407 лит 1, адрес объекта 

<

...>; земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивид жилого дома общ площадь 1243 кв.м адрес объекта 

<

...> установив начальную продажную цену 560 000 руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу №А26-4528/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12 февраля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичное» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, установлен следующий способ исполнения решения от 12 февраля 2016 года в части обращения взыскания:

- Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 450,80 кв.м. инв. №10414 лит 1,адрес объекта 

<

...>; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1360 кв.м,  адрес объекта 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 600 000 руб.

- Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 339,1 кв.м. инв. №10407 лит 1, адрес объекта 

<

...>; земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1243 кв.м адрес объекта 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 560 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4528/2015 от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО "Кирпичное"  направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, посчитав, что заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством непосредственно сам приговор суда от 12.08.2016 в отношении бывшего генерального директора ООО «Кирпичное» ФИО3, а не обстоятельства, которые были установлены приговором суда и имевшие место в период со 02.12.2013 по 30.09.2014 – до вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Кирпичное" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений, а также то, что решения суда должником не исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «ПИК».

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает вступивший в законную силу 13.10.2016 приговор суда от 12.08.2016 в отношении бывшего директора ФИО3, которым доказано, что ФИО3, являясь генеральным директором в период с 02.12.2013 по 30.09.2014, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил денежные средства предприятия. 

В данном случае из материалов дела следует, что приговор Петрозаводского городского суда в отношении ФИО3 был вынесен 12.08.2016 - то есть после вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Согласно приговору суда удовлетворен гражданский иск ООО «Кирпичное», таким образом, ООО «Кирпичное» реализовало свое право на защиту имущественных интересов в рамках настоящего дела.

Оценивая изложенные Ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2017 по делу №  А26-4528/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина