﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3744/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А60-75205/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Пономарева Н.П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой»: Емельяненко Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Окмис»: Емельяненко Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2019;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года

по делу № А60-75205/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН 1108603017676, ИНН 8603175206), обществу с ограниченной ответственностью «Окмис» (ОГРН 1156658004128, ИНН 6658469219),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023),

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (далее – ООО «Варта-Экострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Окмис» (далее – ООО «Окмис») о взыскании 6 255 445 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Варта-Экострой» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано  1 581 924 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 13 723 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО «Окмис» отказано. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Окмис» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ООО «Варта-Экострой», ООО «Окмис» упущенной выгоды в размере 2 339 086 руб. 80 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» приводит доводы о том, что возложение ответственности за закрытие торгового центра пропорционально доле ООО «Варта-Экострой» в помещении здания противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку остальные собственники не являются лицами, в результате действий которых возник ущерб. В отношении требований к ООО «Окмис» истец указал, что обязанности ООО «Окмис» по обеспечению содержания общего имущества в торговом центре вытекают не только из договора о передаче прав по управлению, но из положений действующего законодательства, при этом ООО «Окмис» своевременно не выявило нарушения требований пожарной безопасности, что привело к запрету деятельности торгового центра. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» доводы и требования жалобы поддержал. 

ООО «Варта-Экострой», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд» о взыскании упущенной выгоды отказать.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что истец и привлеченное в настоящем деле третье лицо ООО «Мега-Инвест» являются аффилированными лицами; ссылается на отсутствие доказательств того, что в период с 20.04.2018 по 28.06.2018 собственником предприняты меры по снижению убытков, вызванных закрытием торгового центра; также полагает ошибочными выводы суда о том, что ООО «Элемент-Трейд» предпринимало все зависящие от него меры для скорейшего открытия здания торгового центра; по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в данном деле должно быть ООО «Мега-Инвест». Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена комиссионная экспертиза и приняты во внимание результаты повторной экспертизы, выполненной ООО «Областной центр оценки». Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Варта-Экострой» на доводах своей жалобы настаивал.

ООО «Окмис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что устройство автоматической пожарной системы пожарной безопасности при этажности спорного объекта по технической документации не требовалось; монтаж данной системы относится к элементам капитального ремонта; ООО «Мега-Инвест» передало в управление площади без существующей системы пожаротушения; строительство новой системы пожаротушения требовалось согласования с собственниками здания и дополнительного консолидированного финансирования; несогласованные действия третьего лица по производству работ по установке АСПТ стали следствием расторжения договора на управление с ООО «Мега-Инвест» и всеми собственниками.  Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Окмис» согласился с позицией ООО «Варта-Экострой», изложенной в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.  

ООО «Варта-Экострой» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд», по мотивам, изложенным в нем указывает, что именно все собственники несут ответственность за соблюдение всех норм и правил эксплуатации своей собственности, включая и содержание мест общего пользования. Несмотря на длительное рассмотрение дела судом, истцом не представлено доказательств того, что являясь арендатором площадей, он предпринимал меры на устранение всех обстоятельств, послуживших закрытию магазина, полагает, что в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

ООО «Элемент-Трейд» представлены возражения на апелляционную жалобу, указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении собственниками правил пожарной безопасности, либо степень их вины не устанавливались, именно действия ООО «Варта-Экострой» и ООО «Окмис» привели к нарушению требований пожарной безопасности и дальнейшему приостановлению деятельности торгового центра, считает, жалобу ООО «Варта-Экострой» не подлежащей удовлетворению.

ООО «Мега-Инвест» отзыв на жалобы не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Мега-Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.04.2013 № ГАП-08, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1-м этаже №№ 1003, 1005, 1002, площадью 915,8 кв.м в торговом центре по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания, промышленных товаров (л.д.42-43, т.1).

Согласно п. 3.1 настоящего договора размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 1 069 837 руб. 56 коп. 

Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, начисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи и выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1.1).

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 15 лет (п.5.1).

Согласно техническому паспорту  здания торговый центр  с подземной стоянкой на 60 мест (Лит А-А1) состоит из подвального помещения – цокольный этаж и двух этажей над землей, общая площадь здания 4 235,5 кв. м, местами общего пользования является 344,6 кв. м.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 установлено, что расположенные в здании торгового центра помещения принадлежат на праве собственности ООО «Варта-Экострой», ООО «ВАРТА-ЭКО», ООО «Мега-Инвест», Петруниной Е.Ю., Кляр С.В., Костиной Н.В. (л.д.52-57, т.1).

Из решения Нижневартовского городского суда от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 следует, что ООО «Варта-Экострой» в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, является собственником помещения 1001 площадью 1401,3 кв.м, помещения 1008 площадью 341,5 кв.м, помещения 1009 площадью 91,1 кв.м, помещения 1010 площадью 83,4 кв.м, помещения 1014 площадью 60,1 кв. м, помещения 1012 площадью 263,6 кв.м, помещения 1007 площадью 389,7 кв. м (всего 2630, 7 кв.м). 

ООО «Мега-Инвест» принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84 общей площадью 915,8 кв м. из них: № 1002 площадью 15,6 кв.м, № 1003 площадью 891,1 кв.м., № 1005 площадью 9,1 кв.м. 

Сторонами не оспаривается, что распределение площадей в здании торгового центра в процентом отношении: 

Собственник

Площадь в собственности (кв.м.)

Расчет доли

ООО «Мега-Инвест»

           915,8

 

915,8* 100%)/3889,9=23,54%

 

ООО «Варта-Экострой»

2 630,7

2630,7*100%)/3889,9=67,63%

ООО «Варта-Эко»

188

188*100%)/3889,9=4,83%

Петрунина Е.Ю.

38,6

38,6*100%)/3889,9=0,99%

Кляр С.В.

80,5

80,5*100%)/3889,9=2,07%

Костина Н.В.

36,3

36,3*100%)/3889,9=0,93%

02.04.2018 в соответствии с заданием Прокуратуры ХМАО-Югры сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка торгового центра по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 84, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены многочисленные грубые нарушения правил пожарной безопасности, в том числе в арендуемом ООО «Элемент-Трейд» помещении: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Согласно акту обследования здания на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности от 10.05.2018, подписанного комиссией в составе представителей директора ООО «Варта-Экострой», специалиста ООО «Элемент-Трейд», управляющего ООО «Окмис», комиссий установлен факт устранения всех ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, замечаний нет (л.д.50, т.1). 

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу №2-3104/2018 на всех собственников помещений в здании торгового центра (ООО «Варта-Экострой», ООО «Варта-Эко», Петрунину Е.Ю., Кляр С.В., Костину Н.В.) возложена обязанность устранить  нарушение правил пожарной безопасности в торговом центре «Монетка», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: оборудовать помещения 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние; оборудовать здание торгового комплекса автоматической системой пожаротушения. Кроме того, суд запретил деятельность торгового центра до устранения нарушений закона.

Данным решением установлен факт частичного устранения нарушений пожарной безопасности в добровольном порядке, поскольку  из 20 пунктов замечаний проверки остались невыполненными 3, а именно: пункт №3 помещения 2-го этажа не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; пункт №11 системы и установки противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии; пункт №20 здание торгового комплекса не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в полном объеме (не оборудовано пожаротушением помещения 1-го и 2-го этажа здания торгового центра).

Ссылаясь на то, что эксплуатация нежилых помещений в торговом центре, в том числе принадлежащих на праве аренды ООО «Элемент-Трейд», была приостановлена, единственным основанием приостановки деятельности торгового центра является отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации на 2-м этаже здания и системы пожаротушения, при этом ООО «Элемент-Трейд», устранив нарушения правил безопасности в арендуемом помещении не имеет возможности использовать помещения в соответствии с целями аренды, тем самым истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Элемент-Трейд» направило в адрес ООО «Варта-Экострой» и ООО «Окмис» претензии (л.д.18, 22 , т.1) о возмещении убытков. 

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца о возмещении убытков явилось основанием для обращения ООО «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Варта-Экострой» к ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования помещений в соответствии целями аренды; Размер упущенной выгоды истца, подлежащей взысканию с ответчика,  определен судом на основании данных судебной экспертизы; при этом в удовлетворении иска к ответчику ООО «Окмис» суд отказал, поскольку решением Нижневартовского городского суда по делу №2-3104/2018 в качестве лиц, на которых возложена обязанность по оборудованию здания торгового комплекса автоматической системой пожаротушения, являются собственники здания, а управляющая компания не привлекалась к участию в деле, на неё соответствующие обязанности не возлагались, в том числе в силу ранее заключенного договора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Элемент-Трейд»  указало на то, что в связи с неосуществлением им торговой деятельности по причине приостановления деятельности торгового центра, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, при этом упущенная выгода образовалась вследствие действий ООО «Варта-Экострой» по сдаче в аренду цокольного этажа здания торгового центра, вследствие чего здание фактически стало трехэтажным, что повлекло применение более строгих противопожарных правил; возникновению упущенной выгоды также способствовало бездействие управляющей компании ООО «Окмис». Аналогичные доводы по существу спора заявлены и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Варта-Экострой» упущенной выгоды частично.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту торговый центр  с подземной стоянкой на 60 мест (Лит А-А1) является двухэтажным. Торговые площади здания составляют 2630,7 кв.м. 

На основании п. 10 Приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установка автоматической системы пожаротушения необходима для двухэтажных зданий только с торговой площадью более 3500 кв.м, а для трехэтажных зданий и более независимо от величины торговой площади.

Следовательно, изначально установка автоматической системы пожаротушения для здания торгового центра не была обязательной.

Как установлено решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018, ООО «Варта-Экострой», будучи собственником цокольного этажа, достоверно зная о том, что цокольный этаж по техническому паспорту здания является подземной парковкой на 60 мест и не предназначен для размещения торговых помещений, вопреки его техническому предназначению, с целью получения дополнительной прибыли, минуя процедуру переоформления технического паспорта здания, сдало помещения цокольного этажа в аренду третьим лицам, которые в свою очередь, открыли в арендованном ими подвальном помещении крупный сетевой магазин бюджетной китайской одежды и прочих аксессуаров «Ценопад». 

Таким образом, ООО «Варта-Экострой» превратило здание торгового центра из двухэтажного в трехэтажное, так как зоной массового пребывания граждан стало 3 этажа. В ходе проверки здания торгового центра выявлено отсутствие системы автоматического пожаротушения, равно как и цокольное помещение не было освобождено от магазина. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для запрета деятельности торгового центра по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, и возложения на всех собственников помещений торгового центра обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности. 

Как указывалось выше, ООО «Варта-Экострой» в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, является собственником помещения 1001 площадью 1401,3 кв.м, помещения 1008 площадью 341,5 кв.м, помещения 1009 площадью 91,1 кв.м, помещения 1010 площадью 83,4 кв.м, помещения 1014 площадью 60,1 кв. м, помещения 1012 площадью 263,6 кв.м, помещения 1007 площадью 389,7 кв. м (всего 2630,7 кв.м). 

Исходя из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности была возложена на всех собственников помещений в торговом центре, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 подчеркнута необходимость возложения соответствующей обязанности на всех сособственников здания, поскольку принадлежащие им помещения не изолированы пожарными стенами и не выделены в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы убытков производится судом пропорционально занимаемой ответчиком ООО «Варта-Экострой» площади здания – 67,63 %. 

В связи с наличием спора относительно размера упущенной выгоды судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову А.И., и эксперту Негосударственной экспертной организации  «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В.

Впоследствии в связи с выявленными сомнениями в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту от ООО «Бизнес Инвест.Ком»  Губиной М.Г., и эксперту ООО «Областной центр оценки» Петренко К.В.

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1)       Какой размер составляет упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период с 15.05.2018 по 31.08.2018 в связи с приостановлением деятельности ТЦ «Монетка», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 84?

По результатам экспертизы в материалы дела представлены два отдельных заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Инвест.Ком»  Губиной М.Г. упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период с 15.05.2018 по 31.08.2018 в связи с приостановлением деятельности ТЦ «Монетка», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 84, округленно составляет 6 255 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр оценки» Петренко К.В. размер упущенной выгоды ООО «Элемент-Трейд» за период с 15.05.2018 по 31.08.2018 составил 1 949 239 руб.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Петренко К.В., скорректировав размер определенной данным экспертом упущенной выгоды на величину налога на прибыль, а также учитывая долю помещений ответчика в здании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта Петренко К.В., установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется, при этом размер упущенной выгоды истца, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Варта-Экострой» определен судом на основании следующего расчета: (1 949 239 руб. + 20 % налог на прибыль) * 67,63 % (доля ответчика на помещения в здании) что составит 1 581 924 руб. 40 коп. 

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные ООО «Варта-Экострой» в жалобе, о том, что истец и привлеченное в настоящем деле третье лицо ООО «Мега-Инвест» являются аффилированными лицами, а также отсутствие доказательств, что в период с 20.04.2018 по 28.06.2018 собственником предприняты меры по снижению убытков, вызванных закрытием торгового центра, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что эксплуатация здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84 приостановлена с 20.04.2018 на основании определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу 2-3104/2018 о применении обеспечительных мер.

10.05.2018 составлен акт обследования здания на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому комиссий установлен факт устранения ООО «Элемент-Трейд» ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 на всех собственников помещений в здании торгового центра ООО «Варта-Экострой», ООО «Варта-Эко», Петрунину Е.Ю., Кляр С.В., Костину Н.В. возложена обязанность устранить нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, нарушения, выявленные в отношении арендуемых истцом помещений, были устранены 10.05.2018, следовательно, истцом предпринимались меры по снижению убытков. Иного ответчиками суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что истец и привлеченное в настоящем деле третье лицо ООО «Мега-Инвест» являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы жалобы ООО «Варта-Экострой» о необоснованном отклонении первой комиссионной экспертизы, отклоняются, выводы суда первой инстанции о неполноте проведенного экспертного исследования по причине непредоставления вывода о размере упущенной выгоды по конкретной торговой точке (вычислены усредненные финансовые показатели торговой точки, входящей в торговую сеть) являются верными, поскольку вопрос определения размера упущенной выгоды в связи с приостановлением деятельности должен быть решен по конкретному торговому центру в связи с тем, что экономические условия деятельности и финансовые результаты организации могут существенно отличаться в зависимости от её территориального расположения, следовательно, судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная экспертиза. 

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав пояснения сторон, а также проведенные по настоящему делу две судебные экспертизы, принимая во внимание то, что именно вследствие действий ООО «Варта-Экострой» по сдаче в аренду цокольного этажа здания торгового центра, здание фактически стало трехэтажным, что повлекло применение более строгих противопожарных правил, в результате чего действия ответчика привели к нарушению требований пожарной безопасности и приостановлению деятельности торгового центра, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ООО «Варта-Экострой» к ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды. При этом размер ущерба в виде упущенной выгоды обоснованно скорректирован судом и определен в размере 1 581 924 руб. 40 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, а также содержания решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 (ст. 69 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ООО «Элемент-Трейд» в жалобе, о том, что возложение ответственности за закрытие торгового центра пропорционально доле ООО «Варта-Экострой» в помещении здания противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ, поскольку остальные собственники не являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, подлежат отклонению, поскольку,  как указывалось выше, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 суд обязал всех собственников здания торгового центра устранить нарушение правил пожарной безопасности. Иной подход противоречил бы также положениям ст. 210 ГК РФ. 

Доводы, приведенные ООО «Элемент-Трейд» в жалобе о том, что ООО «Окмис» своевременно не выявило нарушения требований пожарной безопасности, что привело к запрету деятельности торгового центра, также подлежат отклонению, поскольку контроль за содержанием общего имущества

в здании в силу положений действующего законодательства осуществляется компетентными органами, при этом ООО «Окмис» к таковым не относится. Иного не доказано и из материалов дела не следует. Из договора управления при этом обязанность восстановления системы автоматического пожаротушения за счет управляющей компании не следует. 

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Варта-Экострой» не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по его ходатайству ответчика отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная ООО «Элемент-Трейд» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-75205/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. по платежному поручению от 10.10.2019 № 690059. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН 1108603017676, ИНН 8603175206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

 

М. А. Полякова