АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-10528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Романовски Е.Е. (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-10528/2021,

                                    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о возмещении 240 885 руб. 80 коп. ущерба.

Определением суда  от 03.12.2020 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 13.01.2021 из числа ответчиков исключен       ФИО1

Определением суда от 13.01.2021 гражданское дело по иску Компании к ООО «ДЛ-Транс» передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению иск Компании к Обществу о взыскании 240 885 руб. 80 коп. ущерба. 

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ГРС»).

Решением от 10.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано; с Компании в пользу АО «ГРС» взыскано 10 939 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения; с Компании в пользу Общества взыскано 11 430 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Компанию судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку заявленные Компанией требования не признаны незаконными и необоснованными. То обстоятельство, что соответчики до вынесения решения по существу перечислили денежные средства Компании, не свидетельствует о необоснованности иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и АО «ГРС» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Скания  была застрахована в Компании. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «ГРС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0037164031.

Автомобиль, водитель которого признан виновным в ДТП, принадлежит Обществу. На момент ДТП указанным автомобилем управлял работник Общества ФИО1 

Владелец автомобиля Скания обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшему 640 885 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска Компания указала на то, что к ней перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

 Согласно расчету Компании размер ущерба составляет 240 885 руб. 80 коп. (640 885 руб. 80 коп. (выплаченное ею страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика Общества).

Ссылаясь на неисполнение Обществом и АО «ГРС» обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, в связи с добровольным удовлетворением соответчиками иска; на Компанию частично возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертного вознаграждения.

Судебные акты обжалуются только в части возложения на Компанию обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения ответчики перечислили на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт - Петербурга  и Ленинградской области     21 000 руб. (Общество) и 24 000 руб. (АО «ГСР») (т.д. 2, л. 91).

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на то, что у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Компанию судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку заявленные Компанией требования не признаны незаконными и необоснованными. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначально настоящий иск был предъявлен в суд общей юрисдикции к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Поповичу В.В., которому была адресована досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. 

Суды обоснованно указали, что в то же время соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащих ответчиков Общества и АО «ГРС» в материалы дела не представлены.

В силу указанного ответчики были лишены возможности урегулировать спор мирным путем. 

В связи с необходимостью определения размера убытков и пределов требований к каждому из соответчиков, Общество и АО «ГРС» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в непредоставлении на протяжении нескольких заседаний акта осмотра транспортного средства и фотографии повреждений, что исключало возможность ответчиков рассчитать ущерб самостоятельно. 

Поскольку несение судебных расходов в части оплаты проведения судебной экспертизы обусловлено отсутствием досудебного урегулирования, а проведение судебной экспертизы являлось единственными разумным способом определения размера убытков, суды правомерно частично возложили судебные расходы по оплате услуг экспертной организации на истца.

Таким образом, в данном случае возложение на истца обязанности по   частичному несению судебных расходов на проведение экспертизы связано с его ненадлежащим процессуальным поведением и отсутствием возможности у соистцов урегулировать спор в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, возложив на Компанию частично обязанность по несению судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-10528/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова