ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-232374/16-16-1516

19.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119160, 

<

...>)

к ПАО «Интелтех» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 197343, 

<

...>)

о взыскании 13 596 000 рублей 

и по встречному иску о взыскании 36 154 550 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 212/7/17/1 от 16.01.2017 г., ФИО3 по доверенности № 212/7/17/3 от 16.01.2017 г.; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 40 от 16.02.2017 г., ФИО5 по доверенности № 41 от 16.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Интелтех» (далее – ответчик) о взыскании 13 596 000 рублей, в том числе: неустойки в размере 5 280 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 316 000 рублей. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил поставку продукции по государственному контракту № 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 г. 

           Пунктом 12.5 данного контракта установлена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, так как просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика. 

           ПАО «Интелтех» предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154 550 рублей.

           Данные исковые требования обоснованы тем, что Минобороны не оплатило выполненные ПАО «Интелтех»  работы по государственному контракту № 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 г. 

           Иск ПАО «Интелтех» принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-53175/17-31-509. 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-232374/16-16-1516 данное дело и дело № А40-53175/17-31-509 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер № А40-232374/16-16-1516. 

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» о взыскании 13 596 000 рублей. 

          Исковые требования ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены в части: взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Интелтех» сумма основного долга в размере 30 000 000 рублей, а также 165 041 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части. 

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. № 09АП-53075/2017-ГК, 09АП-53077/2017-ГК по делу № А40-232374/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. № Ф05-691/2018 по делу № А40-232374/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. по делу № А40-232374/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» и в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. по делу № А40-232374/2016, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований до 33 833 250 рублей, в том числе: неустойка в размере 16 541 250 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 292 000 рублей. 

Ответчиком также заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 306 757 руб. 67 коп.

Также сторонами представлены письменные пояснения по делу. 

           В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречный иск не признали. 

           Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.

           Заслушав в закрытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён государственный контракт № 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 г. (далее – Контракт), согласно которому ответчик обязался в установленный срок поставить товар – станция спутниковой связи Р-793-М «Прицеп-М», станция спутниковой связи Р-794-1 «Центавр-НМ1», радиоприёмное устройство Р-774СД1.1 в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным оборудованиям, установленным Контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

Согласно п. 3.2.2 Контракта поставщик был обязан осуществить доставку товара грузополучателям не позднее 25.11.2013 г. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 541 250 рублей за период с 25.11.2013 г. по 31.12.2014 г. (401 день). 

Согласно п. 10.12 Контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке в установленный Контактом срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. 

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 292 000 рублей за период с 24.07.2013 г. (дата уплаты аванса) по 31.12.2014 г. (524 дня). 

Итого: 16 541 250 рублей + 17 292 000 рублей = 33 833 250 рублей. 

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что  Минобороны России при объявлении закупочной процедуры были определены изначально невыполнимые условия контракта по срокам поставки оборудования. Ответчик  не имел возможности отказаться от участия в закупочной процедуре, несмотря на заведомо невыполнимые условия поставки оборудования, поскольку действовал  в рамках Распоряжения Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 2253-рс, в котором ОАО «ИНТЕЛТЕХ» было определено как головное предприятие по созданию интегрированной системы связи ДВКД. 

При объявлении закупочной процедуры были определены следующие сроки поставки оборудования: дата  заключения контракта: 11.07.2013 г., срок поставки: 25.11.2013 г., общее время на выполнение работ – 4,5 мес. 

Однако, из писем предприятий-изготовителей о длительности технологических циклов изготовления оборудования следуют значительно более длительные сроки изготовления оборудования, чем предусмотрено Контрактом. 

В связи с этим ответчик полагает, что условия Контракта по срокам поставки оборудования  были изначально невыполнимые, что исключало возможность поставки в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, поставщик не может считаться просрочившим должником.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г.         № Ф05-691/2018 содержится вывод о том, что государственный контракт является договором поставки, к которому не могут быть применены нормы о подряде, в том числе статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 на стр. 7).

Следовательно, выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товаров вследствие длительного их изготовления третьими лицами противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (абзац 8 на стр. 7 постановления).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик, приняв участие в закупочной процедуре, тем самым согласился со сроками поставки оборудования, доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от участия в закупочной процедуре, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, за просрочку поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Однако, при расчёте неустойки истец не учёл частичную поставку товара в установленный Контрактом срок. 

Так, радиоприёмное устройство Р-693 (2 изделия) и радиоприёмное устройство Р-774СД1.1 (2 изделия) на общую сумму 29 803 321 руб. 68 коп. был передан заказчику 25.11.2013 г., что подтверждается товарной накладной № 54 от 25.11.2013 г., то есть в срок, установленный Контрактом. 

Также при расчёте неустойки согласно 11.2 Контракта должна использоваться ставка рефинансирования, действующая на день уплаты неустойки. Поскольку неустойка не уплачена, суд применяет ставку, действующую на дату принятия решения (объявления резолютивной части), которая составляет 7,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки составляет: 

(150 000 000 руб. – 29 803 321 руб. 68 коп.) х 1/300 х 7,25% х 401 = 11 648 059 руб. 77 коп. 

Наличие оснований для уменьшения неустойки, установленных п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказано. 

Истцом также неверно рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Так, расчёт процентов истец производит с 24.07.2013 г., указывая в исковом заявлении на платёжное поручение № 2148421240 от 24.07.2013 г., однако данное платёжное поручение в материалы дела не представлено. 

Ответчиком представлено платёжное поручение № 690 от 30.07.3013 г. на выплату аванса по контракту № 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 г. в размере 120 000 000 рублей. 

Согласно п. 10.12 Контракта проценты уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса. 

Следовательно, проценты следует считать с 31.07.2013 г. по 31.12.2014 г. (519 дней). 

Также при расчёте процентов согласно 10.12 Контракта должна использоваться ставка рефинансирования, действующая на день уплаты процентов. Поскольку проценты не уплачены, суд применяет ставку, действующую на дату принятия решения (объявления резолютивной части), которая составляет 7,25% годовых.

Следовательно, размер процентов составляет: 

120 000 000 руб. х 1/300 х 7,25% х 519 = 15 051 000 рублей. 

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 648 059 руб. 77 коп. неустойки и 15 051 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком поставки по Контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами: товарными накладными № 190 от 28.10.2014 г., № НТЦ-1/3 от 30.12.2014 г., актом приёма-передачи от 31.12.2014 г., сводным актом приёма-передачи оборудования от 31.12.2014 г. Стоимость поставленного оборудования составляет 150 000 000 рублей. 

Истцом был оплачен аванс в размере 120 000 000 рублей платёжным поручением  № 690 от 30.07.2013 г. 

Согласно п. 10.3 Контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счёта на товар; товарной накладной; счёта-фактуры; сводного акта сдачи-приёмки; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта; удостоверения ВП о соответствии результата монтажных и пусконаладочных работ условиям контракта. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом расчёт за поставленный товар не произведён, в связи с чем его задолженность составляет 30 000 000 рублей, которая была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по настоящему делу. Решение в этом части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г.

Как утверждает ответчик, документы, предусмотренные п. 10.3 Контракта, получены истцом 31.12.2014 г., в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был оплатить товар не позднее 20.02.2015 г. 

В связи с просрочкой оплаты, ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 306 757 руб. 67 коп. за период с 21.02.2015 г. по 27.04.2018 г. (дата фактической оплаты задолженности).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. № Ф05-691/2018 содержится вывод о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на нормах бюджетного законодательства, противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права (абзац 4 на стр. 9). 

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (абзац 2 на стр. 9 постановления).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509.

Возражений по расчёту процентов и/или контррасчёт процентов истцом не представлен. 

           При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

          Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

           Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 11 648 059 руб. 77 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 051 000 рублей.

         Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» в остальной части.

         Исковые требования ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить в части процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 306 757 руб. 67 коп., а также 64 533 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

         В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 18 327 768 (восемнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 645 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин