ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-932/2017

г. Чита

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2017 по делу №А10-932/2017 по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Октябрьская, д. 4), администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Октябрьская, д. 4), финансовому управлению администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Октябрьская, д. 4), муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, Октябрьская, д. 2) о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018 №4;

от муниципального учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия и администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия - ФИО4 – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 01.03.2018 и от 24.10.2017 №3043 соответственно,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Республики Бурятия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее - МУ «Хозяйственно-транспортный отдел», ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием взыскании 1 189 599,07 руб. возмещения ущерба. 

По определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

По определениям от 03.10.2017.2017 и от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Бурятия привлек в качестве ответчиков администрацию муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, финансовое управление администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее - ответчики).

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие 03.12.2015, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего ФИО5, случилось по вине работника МУ «Хозяйственно-транспортный отдел». Истец оплатил страховое возмещение потерпевшему в связи с утратой трудоспособности. По этим причинам учреждение обязано возместить истцу ущерб. Истец полагал ошибочным вывод суда о том, что автомобиль, которым управлял работник МУ «Хозяйственно-транспортный отдел», совершивший ДТП, выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий работника или помимо его воли.

МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» в пояснениях на доводы жалобы возражало, сослалось на то, что решение принято по установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От других ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. Представить ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, приведенные в отзыве.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 24.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением истца и ответчика МУ «Хозяйственно-транспортный отдел», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО2 не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО «Завгаровский район» Республики Бурятия от 29.12.2008 №406-р автомобиль ГАЗ-3102 под государственным регистрационным знаком 

<

***> был предоставлен в пользование МУ «Хозяйственно-транспортный отдел».

До 15.02.2016 ФИО2 работал водителем в МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» (трудовой договор от 23.08.2010 №31/10, приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 15.02.2016 №07-лс).

Для поездки 03.12.2015 водителя ФИО2 в г. Улан-Удэ на автомобиле ГАЗ-3102 под государственным регистрационным знаком 

<

***> МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» выдало путевой лист от 03.12.2015 №5143.

03.12.2015 на участке дороги в районе 26 км автодороги «Улан-Удэ-Кижинга», около перекрестка, ведущего к КПП-3 п. Сосновый Бор, водитель ФИО2, двигавшийся в сторону п. Заиграево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другими автомобилями. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. На это обстоятельство указано в определении ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 03.12.2015 03 ОВ№026161  акте от 30.12.2015 №1. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-3102 под государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5, занимавшему должность заместителя руководителя администрации муниципального образования «Заиграевский район», возвращавшемуся из служебной командировки, причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно акту от 30.12.2015 №1 причинение ФИО5 признано страховым случаем на производстве.

В связи с временной нетрудоспособностью потерпевшего ФИО5 в период с 03.12.2015 по 08.09.2016, с 16.09.2016 по 26.10.2016, с 31.10.2016 по 28.11.2016, согласно листкам нетрудоспособности №199245167454, №199216808178, №199215576022, № 209444566013, №199216892635, №199217000994, № 219524694748, №209450485960, №209452542196,  №209453926224, №209453898356, №230178827147 и расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения за период 2015 года, 2016 года и 1 квартал 2017 года  ФИО5 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности всего в размере 1 189 599,07 руб.

Предметом спора стало взыскание возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему ФИО5 в результате ДТП 03.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статей 1068 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что автомобиль, которым управлял водитель ФИО2 в поездке 03.12.2015 в г. Улан-Удэ, выбыл из владения МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» помимо его воли, поскольку водитель не прошел обязательного медицинского осмотра в медицинском учреждении и подделал в путевом листе отметку о медосмотре.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 названного Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Стало быть, орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Причинение работником МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» потерпевшему ФИО5 производственной травмы и выплаты потерпевшему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 189 599,07 руб. подтверждены сведениями в материалах дела.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему и противоправное завладение автомобилем водителем ФИО2 

В момент ДТП водитель ФИО2 по заданию МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» управлял принадлежащим учреждению автомобилем. Для поездки из п. Заиграево в г. Улан-Удэ на автомобиле работодатель выдал ФИО2 путевой лист. Ключ от замка в гараже, в котором находился автомобиль, ФИО2 получил от работника МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» ФИО6, занимавшей должность диспетчера (трудовой договор от 21.07.2010). На эти обстоятельства указал свидетель  ФИО6 и пояснения о них дал представитель МУ «Хозяйственно-транспортный отдел».

В рассмотренном случае МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» не обеспечило надлежащего контроля за исполнением ФИО2 трудовых обязанностей.

Те обстоятельства, что перед поездкой водитель ФИО2 не прошел обязательного медицинского осмотра, не выполнил приказа  МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» от 31.12.2014 №16 о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров в ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ» и подделал в путевом листе от 03.12.2015 №5143 отметку о прохождении медосмотра, не свидетельствуют о том, что водитель завладел автомобилем противоправно.

При таком положении нельзя признать, что автомобиль выбыл из владения МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» помимо его воли.

Размер страховых выплат истцом потерпевшему документально подтвержден.

Согласно пункту 1.4 Положения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Заиграевский район» от 13.03.2014 №292, МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» является юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, исходя их совокупности изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, надлежащим ответчиком по требованиям истца является работодатель причинителя вреда, то есть МУ «Хозяйственно-транспортный отдел».

При этом отсутствовали основания для удовлетворения иска к другим ответчикам, привлеченным судом по своей инициативе.

Оценка суда первой инстанции доказательств в деле с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, повлекли принятие судом неправильного решения.

Решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 1 189 599,07 руб. к ответчику МУ «Хозяйственно-транспортный отдел». В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, финансовому управлению администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» необходимо отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 189 599,07 руб. государственная пошлина составила 24 896 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации региональное отделение Фонда социального страхования по Республики Бурятия, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 27 896 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017 года по делу №А10-932/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к муниципальному учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» в пользу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия 1 189 599,07 руб. возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» в доход федерального бюджета 27 896 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКорзова Н.А.

Макарцев А.В.