Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-7186/2021

г. Краснодар                                 “ 30 ” марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП 317237500245870, ИНН 

<

***>) к ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация муниципального образования Крымский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж 

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 25.02.2021, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 8.10.2021, 

от 3-его лица – не явились  

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» и просил:

1) признать незаконным возведение объектов, эксплуатируемых ответчиком на земельных участках, принадлежащих ФИО1, а именно: 

- на земельном участке 23:15:1005000:2003: рекламной конструкции, фонарей на опорах 2 шт., опоры ЛЭП 4 шт., силового кабеля, трансформаторной подстанции, скважины, септика, асфальто-бетонного покрытия; 

- на земельном участке 23.15:10005000:2002: опоры ЛЭП 2 шт.; 

- на земельном участке 23:15:1005000:826: площадки ТКО, фонаря на опоре, асфальто-бетонного покрытия; 

2) обязать ответчика произвести демонтаж и перенос объектов, незаконно возведенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1, а именно: 

- на земельном участке 23:15:1005000:2003: рекламную конструкцию, фонари на опорах 2 шт., опоры ЛЭП 4 шт., силовой кабель, трансформаторную подстанцию, скважину, септик, асфальто-бетонное покрытие; 

- на земельном участке 23:15:10005000:2002: опоры ЛЭП 2 шт.; 

- на земельном участке 23:15:1005000:826: площадку ТКО, фонарь на опоре, асфальто-бетонное покрытие. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.10.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, дело № 2-2077/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В Арбитражном суде Краснодарского края делу присвоен № А32-7186/2021.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано на том основании, что споры между судами по вопросам подсудности спора запрещены.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2022 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении основании иска, согласно которому истец просил:

1) обязать «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» устранить ФИО1 препятствие в пользовании земельными участками: 

- кадастровый номер 23:15:1005000:826, общей площадью 10000 +/- 875 кв.м, Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Советской Армии, секция 8, часть контура 1, земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - кадастровый номер 23:15:1005000:2002, общей площадью 3935 +/- 22 кв.м, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Баканская, 5, земли населенных пунктов - гостиницы, мотели, кемпинги; 

- кадастровый номер 23:15:1005000:2003, общей площадью 3065 +/- 19 кв.м, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Баканская, 5-а, земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения; 

2) путем освобождения незаконно занятых частей данных земельных участков, а именно: 

- земельный участок 23:15:1005000:826 от площадки ТКО, фонаря на опоре, асфальто-бетонного покрытия, 

- земельный участок 23:15:1005000:2002 от опор ЛЭП 2 шт., 

- земельный участок 23:15:1005000:2003 от рекламной конструкции, фонарей на опорах 2 шт., опор ЛЭП 4 шт., силового кабеля, трансформаторной подстанции, скважины, септика, асфальто-бетонного покрытия.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства истца и обратился с аналогичным ходатайством.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, а также  требований истца следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 23:15:1005000:2003 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Советской Армии, секция 8, часть контура 1, с кадастровым номером 23.15:10005000:2002 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижестеблиевская, ул. Баканская, 5 и с кадастровым номером 23:15:1005000:826 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижестеблиевская, ул. Баканская, 5-а, приобретенных истцом в октябре – ноябре 2016 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 18 – 23, Т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:18, общей площадью 3129 кв. м по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «Краснодар-Новороссийск» км 124 + 200 м расположена автозаправочная станция, принадлежащая ответчику. В ходе выполнения комплекса кадастровых работ, на принадлежащих истцу земельных участках, установлен ряд нарушений землепользования, выразившиеся в нахождении объектов недвижимого имущества, возведенных ответчиком без землеотводных документов, а также с нарушением границ земельного участка. Фактически в границах земельных участков, принадлежащих истцу, в нарушение землепользования расположены следующие объекты, входящие в комплекс ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», непосредственно связанные с ее эксплуатацией: бордюрное ограждение, асфальто-бетонное покрытие (используемое для выезда ТС), фонарное освещение (3 опоры), скважина, септик, площадка складирования ТКО, силовой кабель,  рекламная конструкция, трансформаторная подстанция, опоры ЛЭП (6 штук).

ФИО1 указал, что незаконное возведение указанных выше объектов на земельных участках истца нарушает его охраняемые законом интересы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами, свобода по выбору одного из которых предоставлена заинтересованному лицу, нуждающемуся в судебной защите. Способ защиты нарушенных прав определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты препятствует удовлетворению заявленных требований (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Соответствующее право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности (иного законного права) на объект, существовании чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также о том, что препятствия в использовании собственником имущества не соединены с лишением владения.

Требование о сносе самовольных построек в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и правовых оснований может содержаться либо в публично-правовом иске в интересах публичного образования, предъявленном уполномоченным законом органом, либо в иске о предотвращении вреда, либо в виндикационном иске при утрате истцом владения вещью, либо в негаторном иске при сохранении такого владения (статьи 301, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса, пункты 2, 3, 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16867/12 отметил, что, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.

Таким образом, только истребовав в судебном порядке земельный участок из чужого незаконного владения, тем самым оспорив право общества на него, опорочив одно из оснований возведения объекта недвижимости на земельном участке и восстановив право постоянного (бессрочного) пользования таким участком, ФИО1 может воспользоваться предоставленным статьей 222 Гражданского кодекса правом на предъявление как негаторного иска, так и иска о сносе самовольной постройки по основаниям, отличным от оснований рассмотренного в рамках настоящего дела иска.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создавались или реконструировались строения после получения приобретения Ковальчуком А.В. земельных участков в собственность; истец не владеет земельным участком, на котором имеются спорные постройки.

Поскольку истец, считающих себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку право Ковальчука А.В. по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003, 23.15:10005000:2002, 23:15:1005000:826 возникло на основании сделок, заключенных в октябре – ноябре 2016 года.

Истцом заявлено об освобождении смежного земельного участка от находящихся на нем объектов, возведенных и принятых в эксплуатацию в 2005 году (отзыв на иск с приложением).

Таким образом, приобретая земельные участки в собственность, истец знал о наличии данных объектов. Возведение новых или изменение существующих объектов ФИО1 не доказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12 и в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Следовательно, обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом материалами дела не установлено, что истец был лишен возможности по своей инициативе провести экспертизу по вопросу определения какие объекты находятся в границах смежных земельных участков, а также возможность их сноса.

Кроме того, вопрос об определении ежемесячного размера убытков (упущенной выгоды) не касается предмета рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Денежные средства в размере 50000 руб., внесенные Ковальчуком А.В. на депозит суда (чек-ордер от 17.01.2022), а также 70000 руб., внесенные ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» (платежное поручение № 3210 от 21.03.2022), подлежат возврату после предоставления суду соответствующих банковских реквизитов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, оплачивается в размере 6000 рублей (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что истцом заявлено семнадцать неимущественных требований о сносе семнадцати объектов, государственная пошлина по иску составляет 102000 руб.

При этом, с учетом оплаты истцом госпошлины в общей сумме 3300 руб. (квитанция от 19.03.2020 на сумму 300 руб. и квитанция от 08.02.2022 на сумму 3000 руб.), отказ в иске влечет возложение на истца обязанность оплатить в доход федерального бюджета 98700 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 98700 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина