ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10013/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мое жилище»: ФИО2, по доверенности от 08.02.19, ФИО3, по доверенности от 08.02.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-10013/18, принятое судьей  Политовым Д.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мое жилище» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дубрава» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство недвижимости «Мое жилище» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 240 612,71 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года требования кредитора ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» в размере 5 240 612 рублей 71 копейки, в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубрава» (л.д. 66).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Дубрава» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражали. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-10013/18 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 240 612 рублей 71 копейки.

В обоснование своего заявления кредитор указал на то, что 01 марта 2013 года между ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» (Агент) и ООО «Дубрава» (Принципал) было заключено Агентское соглашение №Д-АН/2013. 

По условиям данного соглашения Агент обязался от имени, за счет и по поручению Принципала оказать ему комплекс услуг, зафиксированных в п. 3.1 договора, и направленных на привлечение Приобретателей, желающих заключить с Принципалом договоры, а Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение за оказанные им услуги (п.2.1 соглашения).

Порядок оплаты Принципалом услуг Агента определен в разделе 4 соглашения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как указал в своем заявлении кредитор, услуги в соответствии с заключенным Агентским соглашением ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» оказало своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Однако до настоящего времени ООО «Дубрава» оказанные кредитором услуги в рамках агентского соглашения не оплатило. Задолженность ООО «Дубрава» перед кредитором составляет 5 240 612,71 рублей. В отношении должника введена процедура банкротства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на существенную степень аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем, в рассматриваемом случае оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться судом с учетом выработанных повышенных стандартов доказывания. 

Однако, по мнению конкурсного управляющего должника, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитором в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено апелляционной коллегией, согласно выпискам из ЕГРЮЛ участник ООО «Дубрава» ФИО5 (с долей в уставном капитале 50%) является и участником ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» (с долей в уставном капитале 50%). Кроме того, ФИО5 ранее занимала должность заместителя генерального директора в ООО «Дубрава».

В свою очередь, бывший руководитель должника – ФИО6 является участником (с долей в уставном капитале 50%) и генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище». 

Таким образом, ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» является аффилированным лицом, по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности агентского договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих о фактическом выполнении поручений - первичной документации, составленной между агентом и третьими лицами, с которыми агент совершает юридические и иные действия по поручению принципала и подтверждающей реальность хозяйственных операций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия агентского соглашения, акты о выполненных работах, отчеты о ходе выполнения условий Агентского соглашения и копия акта сверки взаимных расчетов. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия, в связи с чем, ему полагается вознаграждение и возмещение произведенных расходов в установленном размере.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами актов выполненных работ, а также акта сверки, не является достаточным доказательствам наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор не устранил существенные сомнения в наличии перед ним долга по Агентскому соглашению.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Приведенные конкурсным управляющим или кредиторами возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования обязательства, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно перейти на заявителя (общество) и должника, которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, не представлены.

Конкурсный управляющий должника факт надлежащего оказания услуг отрицал, указав на отсутствие у него сведений о заключенном Агентском соглашении и о выполнении работ по нему.

        Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия, в связи с чем ему полагается вознаграждение и возмещение произведенных расходов.

Так, в материал дела не представлены первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, обусловленных Агентским соглашением с учетом принятых на себя обязательств Агентом, установленных в п.п. 2.1, 3.1.1 Соглашения, как то договоры, заключенные с Приобретателями и т.д. (л.д. 55-58), бухгалтерская и иная документация, содержащая сведения о наличии задолженности как должника так и кредитора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Агентское соглашение было заключено сторонами в 2013 году, акты подписаны в 2015 году, из Отчетов следует, что услуги оказывались в 2013-2014 гг, при этом, действий, в том числе, направленных ко взысканию образовавшейся задолженности за период с 2013 года кредитор не предпринимал, равно как и не направлял претензий должнику о необходимости оплатить оказанные услуги.

Таким образом, представленные заявителем договор, акты, отчеты не подтверждают факт реальности совершения ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» действий по поручению должника, так же как и не подтверждает указанный факт и акт сверки, подписанный заинтересованным лицом. Следовательно, отчеты не могут считаться подтвержденными первичными документами.

При этом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами мотивы заключения агентского соглашения с аффилированным лицом, не обоснована целесообразность заключения агентского соглашения, не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного договора.

Доводы кредитора о заключении должником аналогичных логоворов и ООО «Инком – Новостройки», ООО «Инком-Новострой», ЗАО «Азбука жилья» соответствующими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования, равно как и не свидетельствуют о реальности отношений с должником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» не обосновало и не подтвердило надлежащими и бесспорными доказательствами фактическое оказание услуг с учетом установленного судом факта аффилированности должника и кредитора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение суда от 12 февраля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-10013/18 отменить. В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.А. Мищенко

А.В. Терешин