АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3377/2018

г. Калуга

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 27.07.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А84-3377/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 450 000 рублей, расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» (далее – ООО «Горводзеленхоз», должник) в размере 52 518 рублей 03 копейки, ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                     Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 (судья А.С. Погребняк) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Горводзеленхоз». При этом указывает, что в конкурсной массе должника имеется актив в виде прав требований к лицам, контролировавших должника, за счет которого  могут быть полностью либо частично погашены расходы по делу о банкротстве ООО «Горводзеленхоз». 

ФИО3 в отзыве возражала на доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Горводзеленхоз» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.04.2019 ООО «Горводзеленхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 22.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим                          ООО «Горводзеленхоз» утверждена ФИО3

Определением от 17.12.2021 производство по делу № А84-3377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горводзеленхоз» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Горводзеленхоз» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 501 657 рублей 68 копеек, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – уполномоченного органа. 

Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Горводзеленхоз», установлен.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «Горводзеленхоз» в настоящее время не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств бездействия арбитражного управляющего, а также принимая во внимание соответствие расходов арбитражного управляющего ФИО3, связанных с публикацией сведений, почтовых и иных расходов критериям относимости, обоснованности и документальной подтвержденности, и отсутствие в материалах дела доказательств их возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, правомерно возложили расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 450 000 рублей и судебные расходы по делу в размере 52 518 рублей 03 копеек на уполномоченный орган – заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В случае же фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд округа учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о признании           ООО «Горводзеленхоз» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом суд округа отмечает, что налоговый орган не лишен права возместить за счет должника понесенные им расходы в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А84-3377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

    ФИО1