АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36170/2018

Дело № А12-42072/2017

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от истца – Муравлевой И.С., доверенность от 23.05.2018,

от ответчика – Заруднева С.А., доверенность от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Владимира Васильевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-42072/2017

по исковому заявлению Зотова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 1033401043268, ИНН 3420009435) о взыскании 711 422 руб. 50 коп. и признании пункта протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж», Общество, ответчик) о признании недействительными пункта 2 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 13.07.2010, в части выхода участников из состава общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что им оплачено 1,74 % доли в уставном капитале, основываясь только на копии приходного кассового ордера от 10.07.2006 № 255 без исследования оригинала данного документа и представленных заявителем оригиналов квитанций к указанному ордеру и ордеру от 07.07.2005 № 204, на основании которых были произведены дополнительные платежи. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о переходе доли истца к Обществу ввиду неполной оплаты такой доли в уставном капитале противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает ничтожным  пункт 2 решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13.07.2010, поскольку истец не был уведомлен о собрании и не принимал в нем участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2003 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Электростроймонтаж», одним из учредителей которого выступил Зотов В.В.

Согласно пункту 5.1 Учредительного договора «О деятельности ООО «Электростроймонтаж»» от 19.12.2005 уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Учредительного договора участники Общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала. 

Зотову В.В. принадлежит 6,34 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 48 935 руб. руб. 84 коп. (пункт 3 статьи 5.1.1. Учредительного договора).

Судами установлено, что Зотов В.В. оплатил 1,74 %, что составляет 13 447 руб. 54 коп. от номинальной стоимости доли, в соответствии с приходным кассовым ордером № 255 от 10.07.2006. 

С учетом вышеуказанного, руководствуясь положениями статей 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации Общества), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств полной оплаты своей доли в уставном капитале Общества в установленный срок истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации Общества) суды признали, что истечение годичного срока, установленного для полной оплаты участником Обществом своей доли в уставном капитале общества, влечет безусловный переход неоплаченной доли к обществу без специального на то решения. 

Суды также указали, что основанием для перехода доли к Обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества для оплаты доли: доля истца в уставном капитале Общества перешла к Обществу после 29.12.2006 (после истечения годичного срока для полной оплаты участником своей доли, установленного Учредительным договором Общества, зарегистрированным 28.12.2005).

В этом случае при переходе в полном объеме доли к Обществу лицо теряет статус участника. 

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Судами установлено, что Зотов В.В. оплатил 1,74 %, что составляет 13 447 руб. 54 коп. от номинальной стоимости доли, в соответствии с приходным кассовым ордером № 255 от 10.07.2006. Подтверждение осуществления оплаты своей доли в законодательно установленном порядке и сроки Зотовым В.В. не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено, что начиная с 2006 года до выхода из Общества Зотову В.В. как участнику Общества требований об оплате неоплаченной им полной стоимости доли не предъявлялось. 

Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о полной оплате им своей доли в уставном капитале Общества и представленным им квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.0.7.2006 № 255 и ордеру от 07.07.2005 № 204, на основании которых были произведены дополнительные платежи.

Кроме того, из материалов дела следует, что уставный капитал Общества оплачен на 100 %, о чем свидетельствует факт регистрации Общества в налоговом органе согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что никаких сведений о наличии задолженности по оплате доли в бухгалтерской отчетности Общества не представлено.

Не дано судами какой-либо оценки и тому, что на протяжении более десяти лет Общество не предъявляло истцу требований об оплате доли, признавало его полноправным участником, а также не перераспределяло долю Зотова В.В. другим участникам, если полагало, что статус участника им был утрачен в 2006 году. 

Таким образом, выводы судов двух инстанций о неполной оплате Зотовым В.В. доли в уставном капитале Общества, что повлекло переход его доли в полном объеме к Обществу и утрате им статус участника, основаны на неполном исследовании всех фактических обстоятельств настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания Общества от 03.08.2016 № 23 А по заявлению Зотова В.В от 29.09.2016 принято решение о выводе его из числа участников Общества, на основании которого доля в размере 20,01 % перешла Обществу, а Зотову В.В.была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 554 576 руб.

Таким образом, Зотов В.В. являлся участником Общества с 2006 по 2016 годы вплоть до его выхода из состава участников Общества.

Кроме того, сторонами на протяжении всего периода участия Зотова В.В. в Обществе не оспаривались его полномочия. Истец принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, участвовал в общих собраниях.

С учетом вышеуказанного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Зотов В.В. не является участником Общества с 29.12.2006, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и вывод об отсутствии соответствующего материального права у истца на обжалование принятых органами управления общества решений.

В силу пункта статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец указывал, что обжалуемое решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13.07.2010, принято без его надлежащего уведомления и участия в голосовании, в том числе и по оспариваемому пункту 2 решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42072/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								Э.Г. Гильманова 

									Н.Ю. Мельникова