ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56544/2024

Дело № А40-255069/23

город Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-255069/23 по иску ФКР г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Антарес лифт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - истец, ФКР г. Москвы, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании перечисленного по договору от 18.10.2021 № ПКР-008499-21 (далее - Договор) неосновательного обогащения в размере 1 131 344,06 руб. с Общества  ограниченной ответственностью «Антарес лифт» (далее - ответчик, генподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2024 по делу № А40-255069/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-255069/23 отменить, принять новый судебный акт согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не согласен с зачётом аванса в счёт требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2021 между ФКР г. Москвы (заказчик) и ООО «Антарес лифт» (генподрядчик) заключён договор от № ПКР-008499-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ФИО2 переулок, д. 15. 

Согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): москва, ЦАО, ФИО2 переулок, д. 15, включая разработку проектной документации, выполнение СМР на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 18 743 986,94 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора истец произвел выплату аванса ответчику в размере 5 021 785,4 рублей. 

Ответчиком выполнено работ по утверждению истца на сумму 577 428,79 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Согласно доводам истца, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.7.6 Договора. 

В силу пункта 14.1 Договора он может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора). 

Согласно пункту 14.7 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ. 

В силу пунктов 14.11 и 14.12 Договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в Договоре. 

При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе. 

В соответствии с пунктом 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования. 

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 11.05.2023 № ФКР-ПИР-1303/23 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. 

Как указал истец, сумму в размере 3 327 066,86 руб. он получил от банка-гаранта АКБ «Абсолют банк».

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Согласно положениям статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 на основании следующего.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вместе с тем, как установлено судом, 31.05.2023 по спорному объекту осуществлена комиссионная приёмка с участием в том числе истца и ответчика, согласно подписанным актам выверки ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 4 735 088,18 рублей. 

Ранее выполнено работ на сумму 577 428,79 рублей. 

Указанное полностью исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, так как стоимость выполненных работ выше размера перечисленного аванса. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-255069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                                 Е.М. Новикова