ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9154/2022

Дело № А41-28355/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-28355/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтехсервис»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Газстехсервис» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ООО «Газтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «Газтехсервис» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 (7076) от 03.07.2021. 

Конкурсный управляющий ООО «Газтехсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5. 

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на имущество, а также денежные средства ФИО4 (143500, 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп.3, кв.24, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (140103, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в размере 13 994 208, 39 руб. с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию определения об истребовании документов и ТМЦ должника у ФИО4

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на необходимость принятия обеспечительных мер с целью избежания сокрытия имущества должника и возможности погашения требований кредиторов, размер которых в результате недобросовестных действий ответчиков составляет 13 994 208, 39 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведено доводов о недобросовестном поведении ответчиков, о фактах противодействия арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства, а также доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в отношении ООО «Газтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО6. 

Суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Между тем указанная обязанность руководителем должника не была исполнена.

06.09.2021 в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора ФИО4 документов и сведений в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ООО «Газтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Полномочия руководителя должника прекращены, суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ходатайство об истребовании документов судом первой инстанции не рассмотрено, доказательств передачи документации и товарно-материальных ценностей ООО «Газтехсервис» конкурсному управляющему суду не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что имущество должника – автомобильные газозаправочные станции, действующие под принадлежащим ООО «Газтехсервис» товарным знаком «ГазОК» в настоящее время используется супругой бывшего руководителя должника ФИО4 ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на согласованные действия указанных лиц по перерегистрации бизнеса с целью сокрытия имущества и поступающего дохода.

Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим фотографиями с АГЗС, находящихся в обслуживании должника, чеками ИП ФИО5, выписками по счетам в банках, УПД ООО «Юматек», ООО «Юматек Комплекс», ответом Роспатента о товарном знаке должника.

Также конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 об истребовании у ФИО4 имущества и документов должника.

Учитывая изложенное, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые в отношении ФИО4, ФИО5 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или, при наличии на то оснований, отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-28355/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-28355/21 отменить.       

             Заявление конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

             Наложить арест на имущество, а также денежные средства ФИО4 (143500, 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп.3, кв.24, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (140103, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в размере 13 994 208,39 руб. с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин