ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14120/2017 

город Москва    дело № А40-254964/16 

19.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017

по делу №  А40-254964/16, принятое судьей Гутник П.С. 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 315183100001413)

к ООО «СК «Согласие» (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700)

о взыскании неустойки;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 47.388 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 13.07.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение по делу № А71-5817/2016, которым принят отказ истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 7.115, 71 руб. и также в части взыскания неустойки начиная с 14.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб., производство в указанной части прекращено на осеновании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме 5.000 руб., неустойка за период с 20.03.2016 по 13.05.2016 в сумме 7.260 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцом рассчитана неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.09.2013 по 20.09.2014 в размере 47.388 руб. и требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  недоказанности обществом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 13 Закона об ОСАГО (утратила силу с 01.09.2014 - Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию Закона или на основании условий договора.

В рассматриваемом случае истец, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, целью является не восстановление нарушенного права, а намерение получить с ООО «СК «Согласие»  в виде взыскания неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях  в полном объеме. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

· 

· 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-254964/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 47.388 руб. отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу       ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова