АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7136/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А60-30497/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-30497/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018 № 8/2-10-2018);

Департамента – Милков И.Г. (доверенность от 28.12.2018 № 05-01-11/12714);

общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – заявитель, общество) – Шипачёва О.А. (доверенность от 25.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 08.05.2018 № 03-04-15/2-2018-1 и № 03-04-15/2-2018-2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – природоохранная прокуратура).

Решением суда от 13.08.2018 (судья Киселёв Ю.К) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Предписания Департамента признаны недействительными. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права и незаконность его вывода относительно того, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание выданного предписания недействительным. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление апелляционного суда не содержит доводов и ссылок на конкретные правовые нормы, исключающие применение Департаментом в своей контрольно-надзорной деятельности положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» (далее – Положение № 847), допускающего выдачу предписаний на основании протоколов о нарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха за рамками Федерального закона № 294-ФЗ, что и имело место в данном конкретном случае. Нарушения своих прав и законных интересов обществом доказано не было. Таким образом, административный орган вправе был выносить предписания как по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, так и по результатам проведения рассмотрения административного дела, что прямо предусмотрено указанным выше постановлением Правительства. 

Прокуратура Свердловской области представила отзыв, в котором судебный акт суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании Департаментом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Торощина И.А. и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошуниным А.В. вынесено решение от 09.04.2018 о проведении в отношении общества, производственная деятельность которого связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 проверки соблюдения им законодательства об охране атмосферного воздуха.

В рамках проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») проверки произведен отбор проб загрязняющих веществ, содержащихся в атмосферном воздухе на выпуске из цеха обжига пропантов. 

Согласно результатам лабораторных исследований и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), а также установлен факт выброса в атмосферу не предусмотренного проектом ПДВ вредных загрязняющего вещества. 

Постановлением прокурора от 19.04.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанное постановление направлено в Департамент для рассмотрения дела об административном правонарушении. Также природоохранной прокуратурой в отношении общества вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Департаментом 08.05.2018 в адрес заявителя выданы предписания № 03-04-15/2-2018-1 и № 03-04-15/2-2018-2, согласно которым общество обязано в срок до 01.07.2018 ограничить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: азота оксид, азота диоксид, пыль (взвешенные частицы) до уровня, установленного разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и приостановить выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух: серы диоксид.

Полагая, что данные предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие законных оснований для выдачи предписаний.

Суд апелляционный инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя, указав на неправомерность вынесения Департаментом спорных ненормативных актов.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Апелляционным судом верно установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверена процедура выдачи предписания на предмет соблюдения требований законодательства.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом № 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктом 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в отношении общества проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих, в соответствии с указанием Федеральным законом,  ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении общества проведена природоохранной прокуратурой, специалисты Департамента только привлекались к проверке, проводимой прокуратурой.

Апелляционным судом обоснованно указано, что в данном случае оспариваемые предписания вынесены Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента от 15.05.2018 общество привлечено к административной ответственности, соответственно административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ. Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Пункт 7 Положения № 847, указывающий на то, что выдача предписаний об ограничении, приостановлении выбросов и вредных воздействий осуществляется на основании протоколов о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке, не исключает соблюдение органом, осуществляющим государственный контроль, требования по выдаче предписаний в установленном порядке (пункт 6 Положения № 847). 

Контроль за исполнением указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных нарушений ведется государственными инспекторами, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, который, в свою очередь, предусматривает соблюдение процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 10 Положения № 847).

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении Департаментом установленной законом процедуры вынесения оспариваемых предписаний.

Выдача предписаний, которые не основаны на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган незаконными ненормативными актами возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14-7461 и от 10.09.2015 № 302-КГ15-10595.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и непринятии в своей деятельности того толкования норм материального права, которые даны высшим судом, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-30497/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    О.Л. Гавриленко 

 

А.Н. Токмакова