АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-28487/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

 к 1) Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, с. Баган, 

2) публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, МО Смольнинское,

третье лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора: общество  с ограниченной  ответственностью   «Сибирская Цифра» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительным договора от 01.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность №392/21 от 18.11.2021, диплом, паспорт);

ответчика 1: ФИО2 (онлайн, доверенность №524 от 06.09.2022, диплом, паспорт);

ответчика 2: ФИО3 (доверенность №07/29/112/21  от 02.07.2021, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                          установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее - администрация), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от  01.06.2021, заключенного между администрацией и ПАО "Ростелеком".

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил признать недействительными  договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.06.2021 и 01.09.2022

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска, учитывая следующее.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований закона, в период действия другого договора аренды того же имущества и нарушает права и законные интересы АО «РЭС».

Таким образом, целью предъявленного иска является прекращение нарушений права истца, связанного с неправомерной передачей в пользование Администрацией ответчику мест креплений на опорах воздушных линий электропередач.

При обращении истца с иском в арбитражный суд, истец не мог располагать сведениями об окончании действия договора от 01.06.2021 в связи с заключением между теми же сторонами, идентичного, последующего  договора в отношении одних и тех же опор.

Принимая во внимание принцип процессуальной эффективности разрешения дел, суд счел необходимым принять к производству уточнение требований, поскольку, по сути, истцом оспаривается в рамках двух договоров одно и то же отношение.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, истец при заключении договора не мог не знать о наличии фактических обременений опор в виде установки креплений и размещения волоконно-оптического кабеля; администрация, как собственник опор вправе по своем усмотрению распоряжаться опорами и заключать любые сделки, включая сдачу в аренду мест креплений; установка данного оборудования не препятствует использованию истцом арендованного имущества; переданное в аренду имущество истцу и ПАО "Ростелеком" не является идентичным.

ПАО "Ростелеком" считает, что администрация, являясь собственником имущества, реализовывало свои права в строгом соответствии с законом и не нарушало права и охраняемые законом интересы третьих лиц, наличие на опорах линий электропередач креплений и размещение волоконно-оптического кабеля не препятствует использованию истцом арендуемого имущества; договор о передаче администрацией истцу опор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении отсутствует оценка передаваемого права; спорный договор прекратил свое действие и не может быть признан недействительным; истец не доказал принадлежность опор спорному договору; линия ВОЛС принадлежит третьему лицу ООО «Сибирская цифра», а не ПАО "Ростелеком".

Третье лицо ООО «Сибирская цифра», извещенное арбитражным судом надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ, о причинах неявки представителя не сообщило, отзыва на исковое заявление не представило.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившегося лица заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленных доказательств, между Администрацией и ПАО «Ростелеком» (Оператор) последовательно заключены два договора от 01.06.2021 и 01.09.2022  на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач для размещения сети связи.

Объектом указанных договоров являются объекты электросетевого хозяйства, ранее переданные Администрацией Баганского сельсовета в аренду АО «РЭС».

Монтаж и эксплуатация ВОЛС на ВЛ, эксплуатируемых АО «РЭС», с нарушением требований нормативно-технической документации подтверждается составленным персоналом Баганского РЭС филиала «Карасукские электрические сети» АО «РЭС» актом проверки технического состояния ВЛ с ВОЛС от 05.10.2022 г. (с приложением фотографий).

Ранее, 26.01.2010 г., между Администрацией (Арендодатель) и АО «РЭС» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 13-10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату расположенные на территории с. Баган инженерные сети, в частности воздушные линии электропередач, в целях их использования АО «РЭС» для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по передаче электрической энергии.

Суд не согласен с доводами представителя ПАО «Ростелеком» о ничтожности данного договора.

Действительно, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

По пункту 1.2 договора аренды № 13-10 доходы, полученные АО «РЭС» в результате использования арендованного имущества, являются собственностью АО «РЭС».

Договор № 13-10 от 26.10.2022 заключен на неопределенный срок (с учетом исключения раздела 2 Договора дополнительным соглашением ДС № 4 от 21.11.2014 г.) и действует до настоящего времени.

Условия Договора № 13-10 от 26.01.2010 г.:

-        не содержат ограничений на владение и пользование арендатором объектами аренды;

-        не предусматривают деления объектов аренды на части;

-        не устанавливают для арендатора или арендодателя особого порядка использования имущества.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора №13-10 от 26.01.2010 г. Администрация обязалась не препятствовать АО «РЭС» в пользовании арендуемым имуществом.

При этом опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи (п.п. 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, п. 2 ГОСТ 24291-90 и др.).

AO «РЭС» в силу п. 3.3.2 Договора № 13-10 от 26.01.2010 г. обязалось использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности.

По пункту 1.2 договора аренды №13-10 доходы, полученные АО «РЭС» в результате использования арендованного имущества, являются собственностью АО «РЭС».

В соответствии с условиями Договора №13-10 от 26.01.2010 г. АО «РЭС» использует переданные ему воздушные линии электропередач для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, с учетом прав и обязанностей, предусмотренных для территориальных сетевых организаций действующим законодательством в сфере энергетики и естественных монополий.

В п. 1 Договора от 01.02.2021 г. закреплено, что «места крепления» - часть опоры ВЛ, отведенная для размещения линий связи и оборудования.

В Приложении № 2 к Договор Ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи и  места креплений на таких опорах.

Из вышеуказанного следует, что Администрация предоставила ПАО «Ростелеком» опоры ВЛ за плату во временное пользование.

Опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи (п.п. 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, п. 2 ГОСТ 24291-90 и др.).

Договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач, заключенный Администрацией и ПАО «Ростелеком» в нарушение требований закона, посягающий на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц, в т.ч. АО «РЭС», является ничтожным в силу п. 2 ст. 168, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также, договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач нарушает ст.ст. 209, 606 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе передать другим лицам права владения и пользования имущества, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания арендного обязательства следует, что:

-        арендодатель, предоставляя имущество во временное владение и пользование арендатора, обязуется обеспечить последнему спокойное, ненарушаемое владение и пользование таковым на протяжении всего периода аренды;

-        в свою очередь арендатор внесением арендодателю арендных платежей по существу компенсирует последнему временное ограничение правомочий владения и пользования имуществом и, соответственно, исходя из закона и договора, правомерно рассчитывает на то, что такое имущество уже не может быть предоставлено арендодателем во временное владение и пользование иным лицам.

Соответственно, предоставление в пользование имущества, ранее переданного по договору аренды во временное владение и пользование иному лицу, является неправомерным, противоречащим правовой природе арендных отношений.

В рассматриваемом случае Администрация, передавшая в полном объеме правомочия владения и пользования воздушными линиями электропередачи по договору аренды АО «РЭС», не могла до прекращения действия указанного договора передать те же правомочия в отношении того же имущества (его части) иному лицу, в частности, ПАО «Ростелеком».

Договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач нарушают п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи», п.п. 18,19, 26, 28 Правил № 1284.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из вышеуказанного следует, что в случае передачи правомочия владения ВЛ иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких ВЛ (собственник вправе заключить такой договор, только если не передавал иному лицу правомочие владения, включающее имущественную власть).

Кроме того, учитывая, что объектом договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи, и ВОЛС размещается на ВЛ, в рассматриваемых правоотношениях приоритетное значение имеет законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере электроэнергетики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

От надлежащего выполнения сетевыми организациями социально значимой задачи по обеспечению бесперебойного, надежного, безопасного электроснабжения зависит, в частности, и возможность оказания операторами услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее -Правила № 1284).

Так, в соответствии с п. 6 Правил № 1284 уполномоченные органы устанавливают технологические нормы и требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры (ВЛ) без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Согласно п. 2 Правил № 1284:

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

«пользователь инфраструктуры» - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п.п. 18, 19 Правил № 1284).

Согласно п. 26 Правил № 1284 договор должен содержать, в частности, следующие существенные условия:

- ответственность сторон за обеспечение соответствия ВЛ техническим требованиям, установленным уполномоченными органами в целях недопущения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца ВЛ;

-        технические условия размещения сети электросвязи на ВЛ;

-        порядок приостановления доступа к ВЛ.

В соответствии с п. 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан:

•        оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором;

•        обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии);

•        сообщать владельцу инфраструктуры о технических условиях эксплуатации сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре.

Учитывая, что АО «РЭС»:

-        является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии,

-        распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договора аренды № 6052 от 30.01.2010 г.,

АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры, с которым ПАО «Ростелеком» обязано заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил № 1284.

Заключение Договоров на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач позволяет ПАО «Ростелеком», «прикрываясь» данной сделкой с собственником ВЛ в качестве легального основания размещения ВОЛС, незаконно обходить требования Правил № 1284: не получать у АО «РЭС» технические условия размещения ВОЛС, не согласовывать с Истцом как с эксплуатирующей сетевой организацией проектную документацию, не уведомлять о выполнении технических условий в целях проверки, не осуществлять взаимодействие при эксплуатации ВОЛС на ВЛ и пр.

На момент заключения Договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач Ответчики действовали в нарушение действующего законодательства:

-        Администрация знала о том, что воздушные линии электропередач много лет назад переданы во временное владение и пользование АО «РЭС»;

-        ПАО «Ростелеком», являясь профессиональным участником рынка телекоммуникационных услуг связи, не могло не знать, что владельцем ВЛ/эксплуатирующей организацией является АО «РЭС», в силу общеизвестности факта обслуживания данной сетевой организацией электрических сетей на территории Новосибирской области.

Заключение и исполнение Ответчиками Договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач с игнорированием требований нормативно-технической документации посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в т.ч. АО «РЭС».

Как было указано ранее, владелец обязан предоставить доступ к ВЛ при условии наличия технологической возможности - обеспечения соответствия ВЛ технологическим требованиям и нормам, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры (абз. 11 п. 2, абз. 1 п. 18 Правил № 1284) - передачи электрической энергии.

Доступ к ВЛ предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи не препятствует использованию ВЛ по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность их функционирования (абз. 2 п. 18 Правил № 1284).

Исходя из п. 26 Правил № 1284, проект договора в обязательном порядке должен включать в качестве одного из существенных условий технические условия размещения сети электросвязи.

В целях размещения ВОЛС на ВЛ заявитель обязан разработать проектную документацию.

При проектировании, строительстве и эксплуатации ВОЛС на ВЛ необходимо соблюдать целую совокупность требований нормативно-технической документации, в частности:

>       СО 153-34.48.519-2002. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (утв. Минэнерго России 27.12.2002 г., Минсвязи России 24.04.2003 г.);

>       Правила устройства электроустановок (ПУЭ);

>       Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160;

>       Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578;

>       Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н и др.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов ПАО «Ростелеком»:

A)     не обращалось в АО «РЭС» за получением технических условий размещения ВОЛС на ВЛ;

Б) не направляло в АО «РЭС» проектную документацию на размещение ВОЛС на ВЛ;

B)     осуществило подвес ВОЛС на ВЛ без согласования с АО «РЭС», без снятия с ВЛ напряжения;

Г) не предоставило АО «РЭС» возможность контроля в необходимом объеме обеспечения соответствия сети электросвязи целому ряду технических нормативов безопасности, включая проверку:

•        обеспечения необходимых габаритов (расстояний между проводами ВЛ и ВОЛС, между ВОЛС и землей, а также прочими сооружениями);

•        несущей способности и устойчивости опор, прежде всего в условиях дополнительных монтажных, весовых, ветровых и гололедных нагрузок, с учетом текущего технического состояния и степени износа (реальной степени деградации) опорных конструкций;

•        учета требований грозоупорности, помехозащищенности, информационной безопасности, прочих технических особенностей необходимых для проверки совместимости конкретных конструкций и устройств;

Д) осуществляет эксплуатацию ВОЛС без согласования с АО «РЭС».

Так как посредством воздушной линии электропередачи осуществляется передача электрической энергии, данный энергообъект уже сам по себе обладает свойствами опасности и требует повышенного профессионального контроля, надзора, обслуживания. Любое незаконное вмешательство посторонних лиц, в том числе операторов связи в работу ВЛ создает большое количество различного рода рисков.

Заключение Договоров на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач незаконно препятствует получению АО «РЭС» компенсационной платы за предоставление оператору в пользование обслуживаемых Истцом ВЛ.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как было указано ранее, согласно п. 19 Правил № 1284 доступ к инфраструктуре осуществляется на основании договора между пользователем инфраструктуры и ее владельцем. Подпунктом «а» п. 28 указанных Правил также предусмотрена обязанность пользователя оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Соответственно, заключение Администрацией и ПАО «Ростелеком» Договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач препятствует АО «РЭС» как владельцу инфраструктуры получению доходов от использования переданного последнему имущества.

При этом обоснованность внесения платы именно в пользу АО «РЭС» следует из того, что:

-Администрация, предоставив ВЛ во временное владение и пользование АО «РЭС», «устранилась» от их технического обслуживания;

-АО «РЭС», надлежащим образом осуществляя техническое обслуживание данных ВЛ;

-размещение ВОЛС на ВЛ создало для АО «РЭС» как эксплуатирующей организации дополнительные обязанности.

В соответствии с п. 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются АО «РЭС» как владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

По существу АО «РЭС» безвозмездно обеспечивает для ПАО «Ростелеком» соответствие сопряженной инфраструктуры нормативно-техническим требованиям (что свидетельствует о нарушении законного экономического интереса Истца).

Довод Ответчика о запрете предоставления муниципального имущества органам местного самоуправления во владение иным лицам, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Также, вопреки доводам представителя ПАО "Ростелеком", с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, прекращение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Доводы ответчика ПАО «Ростелелком» о том, что он является ненадлежащим, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими ответчиками (субъектами спорного материального правоотношения), в рассматриваемом случае являются стороны сделки, а не третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку заключение и исполнение договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач с нарушением требований нормативно-технической документации к безопасности ВЛ и ВОЛС (пункты 26, 28 Правил N 1284) посягает на права и законные интересы АО "РЭС" (возможность исполнения социально значимой функции по бесперебойному и безопасному энергоснабжению; право на получение компенсационной платы в связи с обслуживанием сопряженной инфраструктуры), а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей в надежном и качественном электроснабжении, неопределенного круга лиц в обеспечении безопасного для жизни и здоровья функционирования энергообъектов, в том числе персонала оператора и сетевой организации), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований АО "РЭС".

Довод ПАО «Ростелеком» о нарушении АО «РЭС» положений Правил № 1284 является необоснованным и не имеющим правового значения.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил № 1284 владелец обязан публиковать перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил № 1284:

-специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры.

-сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Таким образом, АО «РЭС» является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (ВЛ) и не обязано публиковать их перечень.

Остальная информация, в т.ч. перечень специальных объектов инфраструктуры, опубликована АО «РЭС» в полном соответствии с требованиями п.п. 9, 10 Правил № 1284.

Сами по себе ссылки ПАО «Ростелеком» на решение Новосибирского УФАС по делу № 054/01/10- 86/2022 от 11.11.2022 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что АО «РЭС» установлен необоснованный тариф на размещение ВОЛС, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, не влияет на действительность Договора между Администрацией и ПАО «Ростелеком».

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Оставшаяся часть пошлины 3 000 рублей не распределяется ввиду освобождения администрации от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.06.2021 и 01.09.2022, заключенные между  Администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области  и публичным  акционерным обществом "Ростелеком".

Взыскать с публичного  акционерного общества "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области  в пользу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного  акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов