ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91901/2023

Дело № А40-98980/23

г. Москва

22 февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40- 98980/23, по исковому заявлению ООО "Фарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" (далее ответчик) о расторжении Соглашения от 01.09.2020 г. и взыскании штрафа в размере 5 976 192 руб., и убытков в размере 3 136 600руб. 

Решением суда от 22.11.2023 в иске отказано.

ООО "Фарго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что между сторонами заключен рамочный договор об организации перевозок, что между сторонами не было согласовано условие о минимальном объеме заявок, ответчик не производил бронирование кузовных объемов; договор не содержит ответственности для исполнителя за отклонение заявки на перевозку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что переписка велась в режиме сбора информации и проясняла возможности участников отбора и контрагентов для целей планирования перевозок; переписка, которая не имела отношение к исполнению договора, а являлась преддоговорной для проведения тендера на следующий период взаимодействия, не может подтверждать какие-либо договорённости в рамках Договора - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что в нарушение ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, 68 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика всех протоколов  совместных заседаний, по результатам которых также однозначно сторонами были согласованы минимальный гарантированный объем транспорта, который ответчик Заказчик обязался обеспечить загрузкой, согласно его заверениям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  между ответчиком, ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» (Заказчик), и истцом, ООО «Фарго» (Исполнитель), 01.09.2020 заключено Соглашение об оказании транспортных услуг (далее - Соглашение), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по транспортировке грузов от Отправителя (компании, осуществляющей отправку грузов) к Получателю (компании или лицу, которые принимают поставку) с оформлением товаро-сопроводительных документов при передаче груза Получателю. 

Указанное Соглашение Дополнительным Соглашением №7 от 24.08.2021 г. к Соглашению об оказании транспортных услуг от 01.09.2020 г. №800258 продлено до 01.09.2022 года.

По условиям Соглашения истец Исполнитель обязался выполнять перевозки грузов на территории России и на основании заказов, поступивших от Заказчика, в соответствии с Приложением 2. Исполнитель вправе получать вознаграждение, предусмотренное статьей 6 Соглашения, рассчитываемое в соответствии с ценовыми условиями, установленными в Приложении 4, а также в соответствии с любыми другими условиями и составляющими, предусмотренными в рамках данного Соглашения и его Приложений.

Согласно статье 2.1. Соглашения Исполнитель при выполнении своих обязанностей вправе пользоваться услугами иных перевозчиков и должен оказывать свои услуги в соответствии с настоящим Соглашением и Приложениями к нему, а также согласно всем соответствующим законам, нормативным актам и правилам.

Исполнитель обязался своевременно и с надлежащим уровнем качества предоставлять Заказчику все необходимые мощности в целях обеспечения оперативного предоставления транспортных услуг, предусмотренных Соглашением.

В случае возникновения у Исполнителя ситуации, при которой исполнение им договорных обязательств в соответствии с положениями данного Соглашения находится под угрозой срыва (например, вследствие повреждения грузового автомобиля и т.д.), он обязан незамедлительно и детально проинформировать Заказчика о сложившейся ситуации и независимо от этого Исполнитель обязался незамедлительно принять все надлежащие меры для выполнения своих обязательств по данному Соглашению и недопущения причинения каких-либо убытков Заказчику.

Исполнитель несет ответственность за транспортировку грузов Получателю и за кассовое обслуживание Получателей грузов: - в полном объеме, т.е. без каких-либо повреждений и/или потерь; - своевременно.

Исполнитель гарантирует, что все транспортные средства, используемые им для перевозки грузов, находятся в пригодном к эксплуатации состоянии и отвечают всем техническим требованиям, установленным действующим законодательством и предъявляемым контролирующими органами, в том числе для перевозки продуктов питания. Кроме этого, Исполнитель обязался обеспечить в объеме согласованных транспортных услуг наличие на транспортных средствах достаточного количества вспомогательных устройств и приспособлений для обеспечения безопасности груза, в частности, но, не ограничиваясь этим, ремней и перекладин для крепления груза во время перевозки.

По условиям Соглашения в случае поломки автомобиля или иных происшествий, связанных с транспортировкой груза, Исполнитель обязался обеспечить бесплатную замену автомобиля в срок не более 1 часа (без нарушения установленного температурного режима) и осуществить перевозку в сроки, определенные Соглашением. Погрузо-разгрузочные работы при этом осуществляется силами и за счет Исполнителя.

Исполнитель также обязался возместить Заказчику убытки и все суммы штрафов.

В соответствии со статьей 3.2. Соглашения Заказчик обязался направлять Исполнителю заказы на транспортировку грузов по форме, предусмотренной в Приложении 5.

Согласно статье 3.4. Соглашения Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг Исполнителя, а также возмещать документально подтвержденные расходы Исполнителя, согласованные с Заказчиком в письменной форме и связанные с исполнением данного Соглашения (Приложение 4).

В статье 4.1. Соглашения указано, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному Соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Также в Соглашении указано, что в случае не подачи транспортных средств своевременно под погрузку в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик вправе привлечь стороннего перевозчика для оказания заказанной, но не выполненной Исполнителем услуги, с отнесением всех расходов, связанных с привлечением такого перевозчика на Исполнителя.

В соответствии со статьей 5.2. Соглашения Стороны имеют право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив о данном решении за 6 (шесть) месяцев, если иное не согласовано дополнительно. Данное уведомление в письменной форме должно быть отправлено почтой или курьером на адрес Стороны, указанный в настоящем Договоре, или на другой адрес, о котором Стороны своевременно уведомляют друг друга.

Истец утверждал, что Исполнитель ООО «Фарго» с целью выполнения своих обязательств по данному Соглашению сформировало и подготовило в необходимом количестве и качестве транспортные средства, необходимые для перевозки грузов и выполнения заявок в изначально заявленном ответчиком Заказчиком объемах, в том числе с привлечением автотранспорта сторонних лиц.

С целью бесперебойного обеспечения транспортом по выполнению обязательств по данному Соглашению, истец Исполнитель вынужден был привлечь дополнительно также и автотранспорт сторонних лиц и организаций, по заключенным с ними отдельным договорам аренды транспортных средств, по которым, Исполнитель, в свою очередь, также принял на себя соответствующие обязательства и ответственность.

С 12 ноября 2021 года ответчик (Заказчик) практически прекратил обеспечение объемов заказов, которые были изначально запланированы в приложениях Соглашения, из которых истец (Исполнитель) исходил, принимая решения по обеспечению транспортных средств для бесперебойного выполнения заявленных и намеченных ответчиком (Заказчиком) объемов заказов по Соглашению. Ответчик до конца действия Соглашения так и не смог возобновить заявленные объемы заявок на транспорт, готовность которого истец вынужден был продолжать обеспечивать по Соглашению, действующего до 01.09.2022 г.

В статье 11.1. Соглашения указано, что оно должно регулироваться и толковаться исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по данному Соглашению, в том числе, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) (глава 40 «Перевозка»), положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С целью расчета суммы штрафа за нарушение ответчиком Заказчиком своих обязательств по Соглашению об оказании транспортных услуг от 01.09.2020 г. согласно пункту 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, истец Исполнитель принимает в расчет заявленную ответчиком Заказчиком потребность и обеспеченную истцом Исполнителем количество единиц транспорта, среднюю стоимость рейса и запланированное количество дней оказания транспортных услуг.

По результатам достигнутых сторонами соглашений, подтверждаемых также совместными протоколами, перепиской, была согласована номинальная потребность автотранспорта в количестве от 20 единиц. Однако, истец Исполнитель со своей стороны для расчета суммы штрафа снижает указанное количество в два раза и производит расчет исходя из обеспеченности 10 транспортных единиц в один день, то есть минимально документально подтверждаемое количество единиц техники, которое ежедневно было обеспечено истцом Исполнителем и не использовано ответчиком Заказчиком.

Средняя стоимость одного рейса, осуществленных истцом Исполнителем, согласно выставленных счетов составляет 15 563 рубля.

Исходя из представленных в материалы дела документов, последний заказ от ответчика Заказчика был получен на 11 октября 2021 года.

18 июня 2022 года истец Исполнитель подготовил и направил в адрес ответчика Заказчика первую досудебную претензию, но заказов от ответчика Заказчика по Соглашению истец Исполнитель так и не получил.

По Соглашению об оказании транспортных услуг от 01.09.2020 г. сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неиспользованную Заказчиком техники составляет, по мнению истца: 249 дня простоя * 10 минимальное к-во рейсов в день * 15563 стоимость одного рейса *20% = 7 750 374 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате того, что Заказчик не обеспечил Исполнителя по данному Соглашению заказами по перевозке грузов в изначально заявленных и обозначенных объемах, на которые Исполнитель рассчитывал и, соответственно, готовил автотранспорт, Исполнитель за период с 12 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. за 249 дней вынужденного по вине заказчика простоя транспорта понес убытки в размере 4 067 778 рублей.

Убытки в связи с непредоставлением ответчиком Заказчиком грузов к перевозке, включают в себя задолженность истца по договорам аренды транспортных средств заключенных с третьими лицами, привлеченными Исполнителем для выполнения своих обязательств по Соглашению с Заказчиком.

Согласно статье 11.2. Соглашения любые споры и разногласия, возникающие в рамках данного Соглашения или в связи с ним, в частности, разногласия, возникающие в ходе осуществления ежедневных операций, должны урегулироваться между Сторонами, по возможности, путем переговоров во внесудебном порядке, в том числе предъявлением претензии. Претензия должна быть направлена в письменном виде заказным письмом или курьерской службой. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Истец направил ответчику две досудебные претензии от 22 июня 2022 г., что подтверждается почтовыми документами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762871008368, согласно которому досудебная претензия получена ответчиком 24 июня 2022 г. и вторую претензию от 27 апреля 2023 года, направленную ответчику 02 мая 2023 г., полученную ответчиком 10 мая 2023 г., на которые ответчик никак не ответил, проигнорировав законные требования истца, указанные в них.

В статье 11.2. Соглашения сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой в случае спора каждая из Сторон вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции были признаны необоснованными, ввиду следующего:

Между сторонами заключен рамочный договор об организации перевозок. Поэтому нормы Устава распространяются на него только в части заключенных в его исполнение конкретных договоров перевозки по принятым к исполнению заявкам.

Довод истца о том, что переписка подтверждает согласование между сторонами определённого объема заявок в периоде - переписка по электронной почте, в том числе преддоговорная признан необоснованным ввиду того, что переписка велась в режиме сбора информации и проясняла возможности участников отбора и контрагентов для целей планирования перевозок.

В силу пункта 10.8 Договора любые предшествующие заявления, переписка, договоры и соглашения Сторон по условиям становятся недействующими. Поэтому переписка, которая не имела отношение к исполнению договора, а являлась преддоговорной для проведения тендера на следующий период взаимодействия, не может подтверждать какие-либо договорённости в рамках Договора.

Таким образом, между сторонами не было согласовано условие о минимальном объеме заявок, ответчик не производил бронирование кузовных объемов; договор не содержит ответственности для исполнителя за отклонение заявки на перевозку.

Убытки истца относятся к обычному предпринимательскому риску.

Требование о расторжении договора подлежит отклонению в силу того, что тот уже прекратился по сроку своего действия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая изложенное, а также то, что срок действия соглашения истек, а доказательства подтверждающие наличие и размер убытков отсутствовали, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод истца о том, что стороны согласовали условия о минимальном объеме заявок и обязанности истца гарантировано предоставлять кузовные объемы, что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний сторон, не обоснован:

-между сторонами был заключено соглашение об оказании транспортных услуг от 01.09.2020 года (далее - Договор), которое являлось рамочным договором об организации перевозок грузов; во исполнение Договора стороны заключали конкретные договоры перевозки посредством согласования заявки на перевозку;

-переписка велась в режиме сбора информации и проясняла возможности участников отбора и контрагентов для целей планирования перевозок и не подтверждает согласование между сторонами определенного объема заявок в периоде;

-в силу пункта 10.8 договора любые предшествующие заявления, переписка, договоры и соглашения Сторон по условиям становятся недействующими, поэтому переписка, которая не имела отношение к исполнению Договора, а являлась преддоговорной для проведения тендера на следующий период взаимодействия, не может подтверждать какие-либо договорённости в рамках соглашения.

Довод истца о том, что гарантированный минимальный объем заказов был согласован сторонами, в противном случае истец не мог бы оперативно выполнить взятые на себя обязательства, не является обоснованным, поскольку согласно пункту 3.6. Договора объем перевозок подтверждается ежедневно в соответствии с заявкой на транспорт.

Договор не содержит положений об ответственности истца за неподачу транспорта по неподтверждённой заявке.

Довод истца о том, что он обязан был поддерживать гарантированно согласованный объем автотранспорта, в противном случае истец мог быть подвергнут штрафным санкциям и возмещению убытков, нельзя признать состоятельным, поскольку договор не содержит ответственности для истца за отклонение заявки на перевозку.

Истец ссылается на неприменение судом статьи 35 Устава, предусматривающей ответственность за непредьявление для перевозки груза. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами заключен рамочный договор об организации перевозок груза, поэтому нормы Устава распространяются на него только в части заключенных в его исполнение договоров перевозки по принятым к исполнению заявкам.

Истцом не были доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков и штрафа.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителей, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 81-82 Правил перевозок автомобильным транспортом акты составляются при непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения грузоотправителей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Истом не представлены акты/уведомления о составлении актов, подтверждающие факты непредъявления груза к перевозке.

Отсутствуют доказательства наличия и размера убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия и размера убытков. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов совместных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40- 98980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:В.В. Валюшкина 

Б.В. Стешан