ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91474/2023

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., 

при участии до перерыва от Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области посредством веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2023), после перерыва - представители сторон не явились,  

рассмотрев 16.10.2025, 23.10.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-91474/2023,  

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), адрес: 187300, Ленинградская обл., р-н Кировский, гп Мга, Советский пр., д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» (далее – Общество), адрес: 194292, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Домостроительная ул.,  

д. 16, лит. А, помещ. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 460 087 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за январь-сентябрь 2023 года, 1 212 371 руб. 88 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2022 № 239АН; 261 056 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки за декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года, 85 977 руб. 89 коп. пеней.  

Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

От Общества поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 14 месяцев в соответствии со  

следующим графиком: первый платеж не позднее 25.11.2025 в размере 200 000 руб. и далее ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца должник осуществляет взыскателю выплату в размере не менее суммы предыдущего платежа, увеличенного на 15 % от его размера.  

Определением от 29.07.2025 заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2024 по делу № А56-91474/2023 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта, использованное Обществом в обоснование суммы ежемесячных выплат, не было направлено в адрес Администрации, судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва Администрации на заявление Общества об отсрочке, судебный акт не мотивирован ссылкой на законы и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения.  

В судебном заседании 16.10.2025 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с момента предоставления рассрочки не поступило ни одного платежа, представитель Общества возражал, указал, что в рамках исполнительного производства выплачено около 80% задолженности, а дата первого платежа по рассрочке, предоставленной судом, еще не наступила. Кроме того, представитель Общества полагал, что представитель Администрации ссылается на иной договор, по которому действительно не произведено платежей. Представитель Администрации ходатайствовал об отложении.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025. 

От Администрации поступил акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2023 – 16.10.2025, в соответствии с которым задолженность Общества по договору аренды от 01.11.2022 № 239 АН по состоянию на 16.10.2025 составила 1 485 027 руб. 15 коп., из которых 186 677 руб. 38 коп. основного долга, 1 238 349 руб. 77 коп. неустойки.  

От Общества поступили письменные пояснения, в которых Общество указало, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56- 91474/2023, возбуждено исполнительное производство № 545271/25/78019-ИП от 12.05.2025, в рамках которого с Общества взыскано 3 227 218 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 21.10.2025. Кроме того, Общество добровольно перевело Администрации денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 № 126, по состоянию на 21.10.2025 остаток задолженности по арендной плате составил 163 924 руб. 82 коп. и пени 1 298 349 руб. 77 коп.  

Судебное заседание возобновлено после перерыва 23.10.2025. 

Явку представителей сторон в судебное заседание стороны не обеспечили. Ходатайство Администрации об участии в судебном заседании 23.10.2025 посредством веб-конференции удовлетворено судом апелляционной инстанции, техническая возможность со стороны суда предоставлена, вместе с тем представитель Администрации подключение к веб-конференции не осуществил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  

исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Общество указало, что является социально значимой компанией в сфере теплоснабжения, в случае наложения ареста на счета ответчика Общество не сможет оплачивать поставку газа поставщику, что повлечет приостановление подачи газа, приостановка подачи газа приведет к невозможности выработки тепловой энергии и поставке ее конечным потребителям, в том числе гражданам.  

В отзыве на заявление Администрация возражала против предоставления рассрочки, указала, что довод заявителя о том, что он не сможет оплачивать поставку газа поставщику, а приостановка подачи газа приведет к невозможности выработки тепловой энергии, следствием чего станет отключение отопления и горячего водоснабжения гражданам, является несостоятельным, поскольку отопительный сезон на территории МО Мгинское городское поселение закончился 19 мая 2025 года. За все время действия договора аренды заявителем в бюджет муниципального образования Мгинское городское поселение не было внесено ни одного платежа, при этом заявитель пользовался имуществом, получал плату от населения за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячей воде, а также получал межтарифную разницу из регионального бюджета.  

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика с учетом представленных им документов, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт в разумный срок, в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приняв во внимание отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что значительная часть задолженности по арендной плате ответчиком погашена, а при надлежащем исполнении условий предоставленной рассрочки судебный акт будет исполнен к началу апреля 2026 года, что соответствует балансу интересов сторон и направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в пользу взыскателя в полном объеме без отрицательных последствий для обеих сторон.  

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки, что следует из разъяснений, изложенный в пункте 26 Постановления № 50.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-91474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Ракчеева