АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2195/2015

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018,

принятое судьей  Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А79-2195/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарский завод промышленного литья» 

об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов

в деле о банкротстве данного общества

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с заявлением, в котором просил признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде приоритетного погашения требований по заработной плате перед требованиями налогового органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость и иных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей. Должник также просил признать приоритетным погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф на взрывоопасных производственных объектах должника.

Определением от 20.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 13.09.2018 оставил определение от 20.06.2018 без изменения.

Суды двух инстанций посчитали, что действия должника направлены на уклонение от уплаты обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2018 и постановление от 13.09.2018 в части отказа в признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». У Завода образовалась крупная задолженность по налогам и страховым взносам, в том числе отнесенная ко второй очереди текущих платежей. Наличие этой задолженности, которая, согласно календарной очередности, возникла ранее текущих платежей по заработной плате, объективно препятствует выплате заработной платы в установленном законом порядке, что может привести к увольнению работников и прекращению деятельности предприятия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А79-2195/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Завода. 

Определением от 29.12.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Предметом заявления Завода явилось требование о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  в виде приоритетного погашения текущей заработной платы перед требованиями налогового органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и иных платежей, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.   Как пояснил заявитель, с даты введения процедуры наблюдения за должником образовалась крупная задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогам, в том числе подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Направление всех поступающих средств на погашение этой задолженности приведет к невыплате заработной платы, увольнению работников, прекращению деятельности должника, что, в свою очередь повлечет гибель и порчу имущества должника, невозможность восстановления его неплатежеспособности. 

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей. В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Во вторую очередь также подлежат удовлетворению требования по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание цель процедуры наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов), установленный налоговым законодательством порядок уплаты спорных платежей, а также недоказанность обстоятельств, лежащих в основе заявления должника, суды двух инстанций не нашли правовых оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований  кредиторов второй очереди текущих платежей в виде приоритетного погашения текущей заработной платы перед требованиями налогового органа по  уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ. Указанные действия должника суды расценили как направленные на уклонение от уплаты названных налоговых платежей и  правомерно отказали в удовлетворении заявления Завода.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018 по делу №  А79-2195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова