﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6162/2018

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2018 № 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

по делу № А28-6162/2018,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» 

(ИНН: 4345038242, ОГРН: 1034316522680) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – общество «Зоофарм») о взыскании 182 731 рубля задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта 2017 года по март 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.08.2018, удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2019 указанное решение отменил, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично, признав правильным расчет объема потребленного ресурса исходя из отапливаемой площади.

При принятии постановления суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.02.2019 по делу № А28-6162/2018 отменить и оставить в силе решение от 29.08.2018.

По мнению кассатора, расчет объема потребленного ресурса должен осуществляться исходя из общей площади нежилого помещения; действующим законодательством установлен единый порядок расчета платы, который предусматривает обязанность по оплате данной коммунальной услуги вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых или нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления; исключение каких-либо помещений многоквартирного дома из расчета стоимости коммунальных услуг не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление в соответствии с действующим законодательством переоборудования помещения, принадлежащего ответчику, и переход на альтернативные способы отопления; существование данных обстоятельств до приобретения этих помещений ответчиком также не подтверждено.

Общество «Зоофарм» представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы; считает состоявшееся по настоящему делу постановление законным и обоснованным, просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда                              от 22.02.2019 по делу №А28-6162/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Зоофарм»                            с 13.08.2010 является собственником помещения № 1003, находящегося                                           в многоквартирном жилом доме № 1А по улице Производственной города Кирова.

С марта 2017 года по март 2018 года Компания поставила в указанное нежилое помещение тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производства горячей воды в отсутствие письменного договора.

Объемы поставленной тепловой энергии в горячей воде и горячей воды определены истцом расчетным способом: с марта по ноябрь 2017 года – по нормативу потребления тепловой энергии исходя из объема предыдущего года (1/12 и 1/8), с декабря 2017 года – пропорционально площади помещения ответчика к общей отапливаемой площади многоквартирного дома исходя из данных общедомового прибора учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости параметров теплопотребления с общедомового прибора учета жилого дома и расчет отопления и горячего водоснабжения по нежилому помещению ответчика.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы». 

Акты поданной – принятой тепловой энергии от 30.08.2017 № 18410, от 30.12.2017 № 31956, 33417, 36337, 37863, 38638, 43114, от 31.01.2018 № 3707, от 28.02.2018 № 9302 и от 31.03.2018 № 15715 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Для оплаты ресурса, поставленного в заявленный период, истец выставил                      счета-фактуры на общую сумму 182 731 рубль.

Претензией от 16.04.2018 № 503061-07-02183/38 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в спорный период не заключили договор теплоснабжения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правила № 354.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где: Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Тт – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что теплоноситель для отопления поставляется Компанией только во встроенную часть спорного нежилого помещения площадью  71,1 квадратных метров. Пристроенная часть помещения, включая подвал, не имеет системы отопления и отапливается электроконвекторами. Неотапливаемое помещение подключено к сетям электроснабжения по второй категории, как не имеющее централизованного отопления; помещение приобретено ответчиком у муниципального образования «Город Киров» с уже отсутствующей системой отопления; отключение системы отопления в нежилых помещениях произведено на законных основаниях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, опровергающих сведения ответчика относительно действительной отапливаемой площади. Апелляционный суд проверил и признал верным контррасчет ответчика, выполненный с учетом отапливаемой площади в размере 71,1 квадратных метров.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 599 рублей 99 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда                        и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу                       №А28-6162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова