Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-133227/24-186-402 ИП

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазариди Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «МИГ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Р. Баку Азербайджанской ССР, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2024 (в электронном виде загружено 13.06.2024) поступило заявление ООО «МИГ» о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 принято к производству заявление ООО «МИГ» о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-133227/24-186-402 ИП.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №2-1418/23 с ФИО1 в пользу ООО «Классика» (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 11 230 000 руб., 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 396 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №2-1418/23 произведена замена истца ООО «Классика» на его правопреемника ООО «МИГ».

Полагая, что задолженность должника перед кредитором не погашена, ООО «МИГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

От должника в материалы дела поступил отзыв, по существу которого ФИО1 не возражает против признания ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывает на необоснованность заявленных требований и наличии оснований полагать о заинтересованности заявителя по делу о банкротстве и должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поводом для обращения ФИО2 с ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, послужило наличие искового заявления о взыскании денежных средств с должника, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы (дело №02-3384/2024).

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 заявление ФИО2 о вступлении в дело возращено. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу №02-3384/24 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Поскольку привлеченное третье лицо ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «МИГ» о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) фактически утратило основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не лишает права обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 213.24, с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии достаточных на то оснований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В обоснование наличия денежных требований к должнику заявитель ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №2-1418/23, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №2-1418/23.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные названными судебными актами суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве усматривается, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае в материалы дела поступил отзыв ФИО3 согласно доводам которого должник признает факт наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО «МИГ», указывая на наличие также иных кредиторов в совокупности на сумму 24 302 000 руб., требования которых, по мнению должника, также обоснованы. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у должника признаков банкротства со ссылкой на наличие дохода, достаточного для исполнения обязательств, в т.ч. от участия в уставном капитале юридических лиц, а также наличия статуса конечного бенефициара, извлечения прибыли за счет сдачи имущества в аренду и пр. арбитражный суд исходит из ошибочности отождествления факта наличия активов у хозяйственных обществ с фактом их принадлежности должнику, без учета корпоративной структуры хозяйственных обществ и размеров пассивов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность перед кредитором не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в своей совокупности отвечающие признаку неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Одновременно арбитражный суд учитывает, что сам факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества, с учетом сформированного подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, не является препятствием для последующего прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность на сумму 11 686 000 руб. – основной долг.

Коль скоро доказательств погашения задолженности, отмены или изменения судебного акта, которыми подтверждены требования кредитора к должнику, в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требования обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем требования заявителя на сумму 11 686 000 руб. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 стати 42 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Применительно к банкротству физических лиц и индивидуальных предпринимателей положения пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривают право кредитора при обращении с заявлением о банкротстве указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, исключая конкретную кандидатуру.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал об избрании арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации СРО «ЦААУ».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 №14-П, 19.12.2005 №12-П) процедуры банкротства носят публично-правовой характер и направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, предоставляя суду дискреционные полномочия назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656).

Раскрывая наличие сомнений о заинтересованности ООО «МИГ» и ФИО1, ФИО2 приводит доводы о представлении ФИО4 интересов ФИО5, являющейся бабушкой детей должника, а также единственным участником и руководителем ООО «Классика», требования которого к должнику были приобретены ООО «МИГ», руководителем которого является ФИО4, факт вхождения ООО «Классика», ООО «Русский винодел», ООО «Криптон» в одну группу лиц установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу №А41-55142/22.

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации методом случайной выборки является не сам факт выбора той или иной кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации в иных делах о банкротстве, а обстоятельства, в совокупности позволяющие прийти к выводу заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к какому-либо лицу, участвующему в деле (в данном случае – кредитору), порождая сомнения в его независимости и, как следствие, возникновение самостоятельного интереса в исходе дела, в конечном итоге приводящие к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

В судебном заседании представитель заявителя оставил вопрос об утверждении финансового управляющего на усмотрение суда, не настаивал на утверждении финансового управляющего из числа членов предложенной саморегулируемой организации Ассоциации СРО «ЦААУ».

Методом случайной выборки из числа кандидатур, поступивших в материалы дела от иных саморегулируемых организаций во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, арбитражный суд приходит к в выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6 из числа членов ПАУ ЦФО.

Кроме того, с целью процессуальной экономии суд полагает необходимым обязать государственные органы и органы местного самоуправления, включая, но не ограничиваясь: органы записи актов гражданского состояния, Управление по вопросам миграции МВД России, Управление Росгвардии, Филиалы ППК «Роскадастр», Главное управление ГИБДД МВД России, Территориальное управление Гостехнадзора, Российский Союз Автостраховщиков, Главное управление МЧС России, Управление ФНС России, ФССП России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации - в порядке ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставить сведения финансовому управляющему в отношении должника, супруга(и) должника, а также в отношении его (их) имущества, по письменному запросу арбитражного управляющего.

При необходимости предоставления (истребования) иных сведений о должнике финансовый управляющий не лишен возможности реализовать предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве права.

Суд обращает внимание должника на то, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Закона о банкротстве, статьями 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исключить ФИО2 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Признать заявление ООО «МИГ» к ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Р. Баку Азербайджанской ССР, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.

Ввести в отношении ИП ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование ООО «МИГ» в общем размере 11 686 000,00 руб.

Взыскать с ИП  ФИО1 в пользу ООО «МИГ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Утвердить финансовым управляющим г ИП  ФИО1 – ФИО6 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...> (для ФИО6).

Установить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств., кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему:

- направить для опубликования сведения о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст.ст. 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства осуществления публикации представить в суд;

- представить в суд ходатайство о завершении процедуры, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В случае обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, арбитражным судом подлежит вынесению самостоятельное определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению такого ходатайства.

Лицам участвующим в деле разъясняется, что в соответствии со ст.213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев, поэтому к дате окончания процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан в порядке ст.149 и п.1 ст.213.28 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры, после представления которого арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать государственные органы и органы местного самоуправления, включая, но не ограничиваясь: Органы записи актов гражданского состояния, Управление по вопросам миграции МВД России, Управление Росгвардии, Филиалы ППК «Роскадастр», Главное управление ГИБДД МВД России, Территориальное управление Гостехнадзора, Российский Союз Автостраховщиков, Главное управление МЧС России, Управление ФНС России, ФССП России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации - в порядке ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставить сведения финансовому управляющему в отношении должника, супруга(и) должника, а также в отношении его (их) имущества, по письменному запросу арбитражного управляющего.

В запросе финансового управляющего указываются необходимые установочные данные должника, супруга(и) должника (в т.ч. ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные).

Истребуемые сведения выдаются финансовому управляющему должника на руки при предъявлении надлежаще заверенной судом копии настоящего решения либо направляются на адрес управляющего для корреспонденции с предоставлением доказательств направления ответов на запросы управляющего суду.

Суд предупреждает об ответственности за неисполнение судебных актов в соответствии с подпунктом 5 ст. 2, ч. 1 ст. 16, ч. 9 ст. 66, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле о банкротстве гражданина-должника орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (УСЗН ЮАО) (115280, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                       Р.Ш. Мухамедзанов