АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13632/2023

город Вологда

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 714 327 руб. 62 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к муниципального бюджетного учреждения культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту «Капитальный ремонт в здании библиотеки по ул. Октябрьская, д. 10 в г. Харовске Вологодской области» от 22.04.2022 № 2 в размере 714 870 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от МБУК «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неосновательное обогащение по контракту от 22.04.2022 № 2 в сумме 714 327 руб. 62 коп., с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04 марта 2024 года объединены в одно производство с настоящим делом исковое заявление ООО «Наставник» к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 22.04.2022 № 2 в размере 714 870 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – КСП).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой мероприятия по проверке целевого и эффективного использования межбюджетных трансферов, выделенных Харовскому на объекте муниципальному району и входящим в его состав поселениям, за 2022 года в муниципальном бюджетном учреждение культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» (далее – объект), выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости работ ООО «Наставник» по контракту. 

В рамках указанной проверки установлено, что стоимость неиспользованных материалов и невыполненных, но оплаченных работ по контракту составила 714 327 руб. 62 коп.

Представители истца и третьего лица - КСП поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворение встречного иска просили отказать.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не заявлял возражений относительно предъявленного требования, поскольку факт невыполненного объема работ на предъявленную сумму не оспаривает. При этом указал, что в пределах указанной суммы были выполнены иные (дополнительные) работы, в отношении которых дополнительное соглашение к контракту сторонами не зсключалось.

Протокольным определением от 29.10.2024 ходатайство Общества о проведение судебно-строительной экспертизы судом отклонено, ввиду отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы в размере, указанном в гарантийном письме экспертного учреждения.

Заявлением от 03.10.2024 Общество просило суд возложить проведение судебной экспертизы на Учреждение.

Учреждение ходатайство о проведение судебной экспертизы не поддержало.

При этом, согласия экспертной организации на разрешения вопроса по оплате услуг экспертов до рассмотрения спора по существу и принятии итого судебного акта, в суд не поступило.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Наставник» занимает пассивную позицию по отношению к заявленному ходатайству о назначении экспертизы, денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не внесены, данное ходатайство другими участниками спора не поддержано.

Кроме того, протокольным определением от 29.10.2024 суд, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, отклонил ходатайство ООО «Наставник» об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой директора. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, нахождение руководителя в командировке не подтверждено документально, а кроме того не является уважительной причиной, так как ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а следовательно, имел возможность спланировать деятельность своей организации, в том числе, в части направления руководителя в командировку, либо обеспечить при необходимости присутствие в суде представителя юридического лица по доверенности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между Учреждение (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 22.04.2022 № 2 (далее - контракт) по выполнению капитального ремонта в здании библиотеке по улице октябрьской, д.10 в городе Харовске Вологодской области (далее – Объект). 

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 4 цена работ составляет: 6 662 090 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения по 31 августа 2022 года включительно.

Согласно акту приемки работ № 60 от 23.08.2023 Подрядчиком сданы работы на сумму 6 662 090 руб. 00 коп., а Заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

По контракту выполнены и оплачены работы на сумму 6 662 090 руб. 

В ходе проверки реализации данного контракта 05 июня 2023 года инспектором КСП поведено контрольное обследование выполненных работ, а именно, выборочный контрольный обмер (обследование) с фотофиксацией объекта.

Полученные результаты контрольных обмеров сопоставлены с условиями контракта и первичными документами, представленными в подтверждение выполнения работ (локально сметные расчеты, акты выполненных работ в форме КС-2, платежные поручения).

По данному контракту работы приняты 30 августа 2022 года на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2022 №№ 1,2 на общую сумму 6 662 090 руб.

Результаты контрольных замеров на объекте объемов строительных работ были сопоставлены контрольным органом с актами выполненных работ, в результате выявлено, что в акт включены материалы и работы не выполненные на объекте, перечень которых приведен в таблице № 1 (листы дела 46-47 том № 1).

Ответчик подтвердил факт невыполнения указанного в таблице перечня работ, пояснив, что Подрядчиком по устному согласованию с Заказчиком в пределах цены контракта выполнены дополнительные работы на сумму 714 870 руб., которые не учтены в локально-сметном расчете.

Представитель истца отрицал факт наличия на объекте выполненных дополнительных работ, ссылаясь на отсутствии подписанных между сторонами актами выполненных работ на дополнительный объем либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании Заказчиком выполнение данных работ либо необходимости их выполнения (потребительская ценность).

Представитель КСП также не подтвердил наличие на объекте дополнительных работ, выполненных Обществом, поскольку проводилось только выборочная проверка замеров объекта.

С учетом фактических обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком оплаченных работ, суд признает доказанным завышение объемов принятых и оплаченных работ по контракту на сумму 714 327 руб. 62 коп., что является нарушением требований статей 720 и 743 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, и свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба бюджету.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Учреждения.

Таким образом, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рамках настоящего дела Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании 714 870 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ. 

В обоснование своих доводов встречный истец пояснил, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, ранее неучтенного в локально сметном расчете, контракте, а также не согласовано с Заказчиком путем заключения дополнительных соглашений к контракту. Однако, встречный истец утверждает, что с Заказчиком все работы были согласованы, ссылается на претензию с требованием об оплате дополнительного объема работ, направленную в адрес заказчика и локальный сметный расчет.

Представитель ответчика заявил об отсутствии на объекте дополнительных работ, выполненных истцом, 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении первоначального иска работы по контракту были выполнены, приняты и оплачена на общую сумму 6662,1 тыс.руб., что соответствует цене контракта.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком. 

В отношении дополнительных объемов представитель истца указывает на выполнение дополнительных работ, перечень которых изложен в локальной смете (листы дела 85-94 том №1).

При этом доказательств подписания сметы со стороны Заказчика, а также направления сметы в адрес Заказчика не представлено.

Ответчик отрицает факт согласования доп.работ, указав, что смету не получал, дополнительные работы не принимал.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ, заявленных в спорных актах, противоречат материалам дела, поскольку дополнительные соглашения между сторонами не были заключены в отношении данных работ. Локальный сметный расчет, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством не является. Работы истцом не приостанавливались на период согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. 

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. 

Суд обращает внимание, что, представленный локальный сметный расчет, составленный директором Общества, процедуру утверждения не прошел, дату согласования не содержит. 

Фактическое выполнение дополнительных работ не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Из материалов дела не следует, что Заказчик давал своего согласия на выполнение дополнительных работ, указанных Обществом в локальном сметном расчете. 

Вместе с тем, акты выполненных работ на спорные дополнительные работы после их завершения работ на объекте, в адрес заказчика не направлялись, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

В данном случае утверждение истца о том, что Учреждение согласовало выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Между тем, акты выполненных работ, заявленные в иске, в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, необходимости проведения судебной экспертизы также не имеется, поскольку ее результат не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контракту об объеме работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительных соглашений (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму, заявленную в иске. 

Таким образом, в иске Общества надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы от уплаты государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Общества расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 714 327 руб. 62 коп., а также возмещение уплаты государственной пошлины 17 286 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет недостающую государственную пошлину в размере 1 руб.

2. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наставник» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Харовская централизованная библиотечная система имени В.И. Белова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 714 870 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова