﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109632/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Прохорова А.Ю., после перерыва Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17633/2021, 13АП-17635/2021)  ООО «Удобная квартира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-109632/2019(судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» к обществу с ограниченной ответственностью «Удобная квартира» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС II» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» о взыскании 2 426 799 руб. 48 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 24.09.2018 № 24/29. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Удобная квартира».

Истец при рассмотрении дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 917 334 руб. 78 коп. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 762 301 руб. и неустойки за период с 19.10.2018 по 29.01.2021 в размере 374 729 руб. 79 коп. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб. 

Истец заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Определением от 12.04.2021 требование о взыскании задолженности в размере 510 974 руб. и 203 873 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ПГС II» в пользу ООО «Удобная квартира» 40 272 руб. 40 коп. неустойки; 6 677 руб. 31 коп. возмещения расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных препятствий к выполнению ответчиком работ по договору, о чем он надлежащим образом уведомил истца, приостановив выполнение работ. Суд согласился с позицией ответчика о том, что выполнение работ по финальной отделке невозможно до выполнения работ по демонтажу стяжки, монтажу перегородок и обшивке стен,  гипсо-картонных работ, штукатуре и иных работ, указанных в уведомлении о приостановлении работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования в размере 251 327 руб. задолженности и начисленной на эту сумму неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством. Судом отклонены ссылки ответчика на акты приемки скрытых работ, поскольку они подписаны в одностороннем порядке.  

При этом, суд посчитал правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных им и принятых истцом работ, отраженных в двухсторонних актах по форме КС-2 в общей сумме 40 272 руб. 40 коп. за период с 27.10.2018 по 04.06.2019. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПГС II», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что о согласовании цены и объема работ свидетельствует факт их выполнения и передача результата выполненных работ их заказчику. 

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о наличии у ответчика права на заявление о приостановлении выполнения работ, поскольку заявление о приостановлении касалось только перекрытий полов третьего этажа, и из уведомления невозможно установить, какое именно неисполнение со стороны истца явилось основанием для заявления о приостановлении работ. Извещение от 10.01.2019 уведомления о приостановлении работ не содержит. 

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ООО «Удобная Квартира», которое просит изменить решение суда и взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 251 327 руб., а также сумму неустойки за период с 19.10.2018 по 29.01.2021 в размере 132 700 руб.

Податель данной апелляционной жалобы указал на то, что спорные работы приняты конечным заказчиком, которым претензий по качеству не заявлено. Заявление о ненадлежащем качестве выполненных работ сделано значительно позднее после передачи результата выполненных работ. Заявленные недостатки касались работ по выполнению стяжки в помещениях №№ 2.11, 2.16а на отметке – 3,45, отраженных в пунктах 11 и 12 акта, стоимостью 14 446 руб. и 14 496 руб., что значительно менее общей суммы не принятых работ. Представленный Журнал выполнения работ составлен истцом, а не ответчиком, и ответчик не имел сведений о его содержании. 

В обоснование выполнения спорных работ, ответчик ссылается на Акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2018 № 35, от 27.11.2018 № 38, от 18.02.2019 № 52, которые, согласно позиции ответчика, не являются односторонними, поскольку подписаны со стороны заказчика специалистом по строительному контролю Коенен А.Р. со стороны ООО «ПГС II» руководителем работ – Григорьевой И.В. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании доказательств. 

Кроме того, податель жалобы считает, что определение подлежащих возмещению в его пользу расходов на оплату услуг представителя произведено без учета отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора подряда предусмотрен порядок определения его цены – по факту выполненных работ. Условие об объеме подлежащих выполнению работ во всяком случае является согласованным в части работ, отраженных в двусторонних актах их сдачи-приемки. Работы по локальной смете, указанной истцом, выполнялись другими подрядчиками и в полном объеме ответчику не поручались. Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Выполнение работ ООО «Центр Огнезащиты» прекращено по истечении срока договора, с 01.04.2019. 

Ответчик ссылается на то, что в период выполнения работ обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшему осуществлению работ, что отражено в переписке между сторонами. Указанные обстоятельства истцом не устранены. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО «ПКС II» сослалось на то, что согласование стоимости подлежащих выполнению работ как приблизительной не может освобождать ответчика от обязательства по их своевременному выполнению. 

Истец указывает, что претензии по качеству работ предъявлены ответчику 29.07.2019, тем не менее, он их не устранил. Кроме того, истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему Уведомлений о приостановлении выполнения работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором. 

Возражая относительно удовлетворения требований по встречному иску, истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес счетов на оплату. 

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ответчик указывает на то, что требование об уплате неустойки оформлено в письменном   виде в претензии, условия договора о порядке выставления такого рода требования исполнены. Также, ответчик отмечает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает по факту их выполнения и не является встречной по отношению к предусмотренной договором обязанности по выставлению счетов на оплату. В ходе исполнения договора, оплата производилась на основании первичных документов о выполнении работ, просрочка в оплате работ подлежит исчислению от даты подписания соответствующих актов. 

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц доказательств, подтверждающих передачу результата работ конечному заказчику и его расчеты за них, в обоснование довода об выполнении спорного объема работ, не принятого истцом со ссылкой на их ненадлежащее качество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер, документы, составленные с участием конечного заказчика и истца, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

По существу рассматриваемого спора, представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы их апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГС II» (генеральный подрядчик) и ООО «Центр Огнезащиты» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.09.2018 № 24/09-18 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных и общестроительных работ на втором и третьем этаже, в прачечной, в зрительном зале и других помещениях на объекте: «Реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия «Здание клуба и гостиницы (кирпичное) (1908 года постройки), город Сортавала, улица Карельская, 22» по техническому заданию заказчика – Автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Социально-культурный молодежный центр». 

В пункте 1.2 договора оговорено, что работы выполняются в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора. В качестве Приложения № 1 к договору подряда согласована Локальная смета № 02-01-01, на общую сумму 27 262 087 руб. (общестроительные работы). 

По условиям пункта 2.1 договора, цена за единицу изменения видов работ умножается на объем выполненных работ. Общая стоимость работ по договору определяется фактически выполненными работами.

В пункте 2.2 договора отражено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 85% от стоимости принятых и оплаченных работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Оплата работ согласована в пункте 3.1 договора на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, выставленного счета, в течение пяти рабочий дней с момента выставления субподрядчиком счета на основании документов о выполнении работ. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.3.3. договора в период с 25.09.2018 по 01.04.2019.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: факт выполнения работ и передача результата выполненных работ заказчику (в данном случае – генеральному подрядчику).

Из приложенного ко встречному иску расчета следует, и не оспаривается истцом, что ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачены работы на общую сумму 2 949 444 руб. по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 19.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 18.12.2018 №№ 3, 4, от 04.03.2019 №№ 5,  от 24.04.2019 № 9 на сумму 67 503 руб. 

При обращении в суд со встречным иском, ответчик заявил о взыскании задолженности в общей сумме 762 301 за работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3: от 28.02.2019 № 10 на сумму 251 327 руб., № 11 на сумму 82 920 руб., № 12 на сумму 428 054 руб. 

Работы, отраженные в актах №№ 10, 11 квалифицированы судом как дополнительные, требование о взыскании задолженности по ним выделено в отдельное производство, в споре осталась оплата работ на сумму 251 327 руб. по акту № 10.

Заявляя о взыскании задолженности по указанному акту, ответчик не представил доказательств предъявления отраженного в указанном акте объекта работ генеральному подрядчику в согласованном в договоре порядке – непосредственно по факту выполнения работ.

Согласование выполнения скрытых работ, само по себе, не может подтверждать надлежащее исполнение подрядчиком по выполнению спорных работ, поскольку скрытые работы не являются тем результатом работ, который должен быть представлен подрядчиком по договору, а представляют собой их частичное выполнение, которое должно быть закрыто итоговым результатом работ. Таким образом, представленные в материалы дела акты о выполнении скрытых работ не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках договора обязательства в части выполнения спорных работ и представлениях результата заказчику.

Спорный акт направлялся в адрес генерального подрядчика лишь 30.12.2019 с претензией об оплате работ. При этом, из письма заказчика (АУ СМР «Социально-культурный молодежный центр», далее - СКМЦ) от 28.06.2019 № 06-91/2019 следует, что генеральный подрядчик покинул объект строительства в апреле, следовательно, не имел объективной возможности организовать приемку выполненных работ, и негативные последствия указанного обстоятельства должны быть возложены на ответчика, не предпринявшего своевременно действий по передаче генеральному подрядчику спорного объема работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы фактически приняты СКМЦ и оплачены им в пользу истца не могут быть приняты.

Из письма заказчика от 27.05.2019 № 05-78/2019, адресованного истцу следует, что работы, отраженные в акте № 10 по Локальной смете 02-01-01 не приняты по причине наличия трещин в стяжке. При этом, работы не приняты генеральным заказчиком в полном объеме.

Обоснования, что в состав предъявленных к приемке и принятых СКМЦ общестроительных работ включен именно тот результат спорных работ, который отражен в спорном акте по форме КС-2 № 10, с учетом выполнения общестроительных работ, также силами самого истца, что не оспаривается ответчиком, и, согласно его утверждению, иными подрядчиками, не приведено. Объем принятых СКМЦ работ на объекте не может являться безусловным подтверждением их выполнения ответчиком.

Поскольку достаточных доказательств надлежащего выполнения и представления заказчику результата выполненных работ в спорной части не представлено, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в спорной части. 

В пункте 5.3 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, от стоимости невыполненных в срок работ. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ сторона договора вправе заявить ко взысканию предусмотренную договором неустойку в случае его нарушения другой стороной договора.

Основанием для обращения истца в суд послужило начисление им неустойки за период неисполнения ответчиком работ с 01.04.2019 по 29.07.2019, объем и стоимость невыполненных работ рассчитаны как 85% стоимости работ по Локальной смете, приложенной к договору, за вычетом стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ в размере 2 949 444 руб., то есть от суммы 20 223 329 руб. 95 коп.

При уточнении требований в части размера неустойки, истец исключил из стоимости работ, предусмотренных Локальной сметой, для целей определения размера неустойки, стоимость выполненных им самостоятельно работ на сумму 3 978 162 руб., а также работ, выполненных ООО «Термострой-С» на сумму 858 629 руб.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, невозможность исполнения должником по обязательства по причине просрочки кредитора освобождает должника от ответственности за просрочку.у

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ оговорено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ в значительном объеме, не предусмотренных технической документаций, без которых выполнение общестроительных работ согласно Локальной смете, приложенной в качестве Приложения № 1 к договору подряда, невозможно.

Об этих обстоятельствах подрядчик в ходе выполнения работ неоднократно уведомлял генерального подрядчика, предлагая согласовать выполнения дополнительных работ.

Кроме того, при выполнении работ по разборке перекрытия между третьим и вторым этажом в декабре 2018 года выявлено ненадлежащее техническое состояние указанного перекрытия, в результате которого возникла опасность обрушения строительных материалов на второй этаж, на который имел место неограниченной допуск посетителей, что также послужило основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ из соображений безопасности.

О необходимости согласования дополнительных работ и ограничении доступа на объект для обеспечения безопасности выполнения работ указано в письмах ответчика, адресованных генеральному подрядчику от 28.09.2018 № 28/09-18, от 28.11.2018 № 28/09-18, от 14.12.2018 № 14/12-18, от 10.01.2019 № 10/01-19И; от 10.01.2019 № 10/01-19.  

Аналогичные требования заявлялись генеральным подрядчиком заказчику, что следует из письма истца от 01.07.2019 № 01/07-2049-3 от ООО «ПГС II» к АУ СМР «Социально-культурный молодежный центр».

Опровержения причин невозможности выполнения работ на условиях приложенной к договору сметы, указанных в письмах ответчика, истцом не представлено, равно как и не указано, какие-именно работы, предусмотренные договором, реально могли быть выполнены ответчиком в приведенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о применении к ответчику договорной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что третьим лицам поручено выполнение работ, предусмотренных иными сметами к договору, нежели приложенная к договору между истцом и ответчиком Локальная смета. Указание в приведенных выше условиях договора на определения объема работ по факту их выполнения касается определения цены договора. Условия об ограничении порученного подрядчику объема работ относительно согласованной к договору Локальной сметы, исключительно фактически выполненными им работами, условия договора не содержат. Фактическое выполнение части работ силами истца от таком ограничении не свидетельствует.

Тем не менее, неисполнение предусмотренного Локальной сметой объема работ не может послужить основанием для применения ответственности к подрядчику по основаниям, изложенным выше.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, от стоимости неоплаченных в установленный срок. 

Ответчиком во встречном иске, с учетом уточнения, заявлена неустойка за период с 19.10.2018 по 29.01.2021 в размере 374 729 руб. 79 коп. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в отношении просрочки оплаты работ, принятых генеральным подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2, с учетом условий договора подряда о сроках их оплаты.

Поскольку истец не обосновал, каким образом отсутствие выставленных счетов на оплату выполненных работ препятствует истцу по выполнению обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Возражения ответчика относительно распределения судебных  издержек на оплату услуг представителя не могут быть приняты в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом указанных особенностей, исходя из удовлетворения требований каждой из сторон спора. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021  по делу №  А56-109632/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов