Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6719/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бигма»:  не явились;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон»: не явились;

от ФИО2: не явились;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2017 № Д-27907/17/227-АК,  ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2018 № Д -27907/18/15-АК; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 06.09.2016 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 12.10.2017

по делу № А73-16950/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Усенко Ж.А.

по заявлению  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о прекращении регистрационной записи об ипотеки 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2015 по делу № А73-16950/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», истец, взыскатель) взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бигма»), Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖД ТК «Мэлон») долг в размере 10 780 734, 05 руб., неустойку в размере 837 руб., всего 10 781 571, 05 руб., расходы  по  госпошлине в размере 76 908 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв. м., расположенное по адрес: 

<

...>, помещение III (50-65), кадастровый номер: 27-27-01/087/2009- 876, установив начальную продажную цену в размере 17 831 168, 80 руб.; функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв. м., расположенное по адрес: 

<

...>, помещение II (66-79, 104-130), кадастровый номер: 27-27- 01/087/2009-877, установив  начальную продажную цену в размере 17 806 332, 80 руб.

На принудительное исполнение решения судом 10.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 005182265, на основании которого 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5251/16/27027-ИП,  в рамках которого на  заложенное имущество 31.05.2016 наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016  залоговое имущество передано  в ТУ Росимущество  в Хабаровском крае на реализацию  путем продажи с публичных торгов. Проведенные торги, первичные 05.10.2016 и вторичные 15.11.2016 (со снижением  цены) признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил 11.11.2016  в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

  Поскольку взыскатель не ответил на предложение, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края по делу №А73-16950/2014 с  заявлением  о признании отсутствующим ипотеки на заложенное   имущество.

 Арбитражным  судом  Хабаровского края в удовлетворении заявления отказано  определением от  12.10.2017, не согласившись с которым судебный пристав-исполнитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить и удовлетворить заявление.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2016 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  18.01.2018  в  09  часов 40 минут, информация  об этом  размещена   публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет. 

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 -  взыскателя по сводном у исполнительному производству  поддержала доводы заявителя жалобы.         Иные лица,  участвующие  в  деле,  извещенные  надлежащим  образом, явку своих представителей  в  судебное заседание для  рассмотрения апелляционной жалобы  не  обеспечили, отзыв на жалобу не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей  131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и     статьей  19 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 334 ГК РФ  и статьей 1 Федерального  закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании  пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту  4 статьи  58  Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи  58  закона об ипотеке).

Согласно частям 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  Закона об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации)   регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

 Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из  указанных положений,  а также разъяснений данным в пунктах 53, 56  Постановления  № 10/22, вопрос о прекращении  регистрационной записи об ипотеке должен разрешаться только  в порядке искового производства,  ответчиками  по которому должны привлекаться  залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Требования о признании права (обременения) отсутствующим в силу статей 304, 305 ГК РФ, пунктов  45, 56  Постановления № 10/22,   пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №  153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  (далее - Информационное письмо №   153) являются негаторным,  право на  который имеют владеющие лица.

Как обоснованно указал суд, такое лицо в суд не обращалось, а заявление  судебного пристава-исполнителя не является исковым заявлением. В данном случае судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, имущественные права которого нарушены регистрацией ипотеки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно,   поэтому определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.10.2017  по делу № А73-16950/2014  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова