611/2018-38435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А05-13383/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Интауглепром» Воронина Е.М. (доверенность от 26.07.2017),  

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Сафроновское» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 (судья  Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу   № А05-13383/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интауглепром», место  нахождения: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 9, пом. 9,  

ОГРН 1027739897767, ИНН 7702294756 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации  муниципального образования «Сафроновское», место нахождения: 165780  Архангельская обл., Ленский р-н, село Яренск, ул. Братьев Покровских, д. 24,  ОГРН 1052905021916, ИНН 2915003466 (далее – Администрация), о взыскании  в субсидиарном порядке гарантийного обеспечения в размере 6 033 817 руб. 70  коп. по муниципальной гарантии от 07.11.2014.  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что судами нарушены статьи 115 - 117  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы ссылается на недостаточность в бюджете  муниципального образования бюджетных ассигнований на погашение данного  вида долгового обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу  

отклонить.  

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с  ограниченной ответственностью «Тепло» (покупатель, далее – ООО «Тепло»)  заключили договор от 19.12.2013 № У02-12/2013, согласно условиям которого  поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя уголь, а покупатель –  принимать отгруженный уголь и оплачивать его стоимость и расходы по  доставке на основании выставленных поставщиком счетов.  

Муниципальное образование «Сафроновское» (гарант), ООО «Тепло»  (принципал) и Общество (бенефициар) заключили договор от 07.11.2014 о  предоставлении муниципальной гарантии, по которому гарант обязался выдать  муниципальную гарантию с обязательством уплатить по письменному  требованию бенефициара денежную сумму в валюте Российской Федерации в  случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 19.12.2013  

 № У02-12/2013. 

Согласно пункту 2.1 данного договора гарант гарантирует обязательства  принципала по возврату денежной суммы по контракту без учета штрафов,  пеней за просрочку возврата денежной суммы по контракту. Предел общей  ответственности гаранта перед бенефициаром ограничена суммой в размере не  более 10 285 000 руб.  

В пункте 1.5 договора указано, что гарант несет субсидиарную  ответственность дополнительно к ответственности принципала по  гарантированному им обязательству.  

Срок действия гарантии, в силу пункту 5.2 договора, установлен до  31.12.2015.  

Предмет и условия гарантии приведены в Приложении № 1 к договору от  07.11.2014.  

Как установлено судами, во исполнение договора поставки Общество по  соответствующим товарным накладным поставило ООО «Тепло» уголь на  общую сумму 9 961 305 руб. 16 коп.  

Покупатель частично оплатил долг, перечислив на счет поставщика 

3 642 484 руб. 14 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 6 318 822 руб. 02 коп. Названная сумма задолженности взыскана с  ООО «Тепло» в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской  области от 08.06.2017 по делу № А05-3591/2017.  

Кроме того, в рамках дела № А05-1577/2017 принято к производству  заявление ООО «Тепло» о признании его банкротом; определением суда от  18.04.2017 в отношении должника введено наблюдение. Неисполненное  требование Общества о взыскании с ООО «Тепло» 6 318 822 руб. 02 коп.  задолженности за поставленный уголь определением суда от 11.11.2017  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Ссылаясь на обязательства гаранта, предусмотренные договором и  муниципальной гарантией от 07.11.2014, а также на неисполнение принципалом  своих обязательств по оплате поставленного в 2014 и 2015 годах угля (на сумму  6 033 817 руб. 70 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  обоснованными по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Сумма задолженности ООО «Тепло» перед Обществом по договору от  19.12.2013 № У02-12/2013 установлена вступившим в законную силу решением  суда по делу № А05-3591/2017. Доказательства исполнения данного  обязательства не представлены.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или  муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации,  государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной  гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого  соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении  предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в  пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному  требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств  соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его  обязательств перед бенефициаром.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная)  гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение  исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ  обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором  публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за  исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими  лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу  пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из  закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к  правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных  (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ,  устанавливающие особенности правового регулирования указанных  правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава,  общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах  обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу  сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами  

параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Муниципальная гарантия является способом обеспечения исполнения  гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с  выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации о поручительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363  ГК РФ).  

Гарантия предусматривает субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В данном случае Общество, предъявив к покупателю требование об  оплате поставленного товара и не получив от него добровольного исполнения  обязательств, обоснованно обратилось с требованием платежа к гаранту,  несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика. При  этом при предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар обязан  представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования  (пункт 7 статьи 115 БК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен  рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в  срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это  требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.  

Пунктом 9 статьи 115 БК РФ предусмотрено право гаранта отказать  бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:  требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение  обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.  

Суды установили, что Общество своевременно обратилось к  Администрации с письменным требованием о выплате по гарантии (письма от  21.01.2015 № 02, от 11.02.2015 № 05 и от 09.07.2015 № 34).  

В своих ответах на названные письма (от 28.01.2015 № 70 и от 24.02.2015   № 174) Администрация указала, что не имеет возможности перечислить  задолженность по муниципальной гарантии и что обязуется организовать в  кратчайшие сроки перевод требуемых денежных средств при их поступлении в  бюджет. С учетом того, что гарант не ссылался на неправильное оформление  требований по гарантии и на отсутствие необходимых документов, суды  признали, что отсутствуют основания для отказа бенефициару в  удовлетворении его требования по этому основанию.  

Поскольку между Обществом и Администрацией имеются договорные  

обязательства, регулируемые конкретными согласованными условиями, а  экономический интерес истца очевиден, следует признать, что Общество  обоснованно обратилось в суд первой инстанции за защитой нарушенного права  с настоящим иском.  

Довод подателя жалобы о том, что по своей сути гарантия выдана на  обеспечение обязательств принципала по иному договору, противоречит  условиям договора от 07.11.2014 и переписке сторон.  

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает  освобождение муниципального образования от исполнения полностью или в  части законно принятых на себя обязательств по муниципальной гарантии, в  том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на  погашение данного вида долгового обязательства.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513 по делу  

 № А13-16460/2013. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования Общества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 по делу № А05-13383/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Сафроновское» – без  удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович 

Е.В. Боголюбова