АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года

Дело № А33-16151/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 2465111028, ОГРН 1072465005030)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акта недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН 

<

***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- Администрации Емельяновского района;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": ФИО2 - представителя по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": ФИО3 - представителя по доверенности от 11.09.2019 № 24/198;

от третьего лица администрации Емельяновского района: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.08.2019 № 34;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик) о признании передаточного акта объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных, в соответствии со статьёй 225 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района, заключенный между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», недействительным.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2019 судебное разбирательство отложено на 30.07.2019. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено на 18.09.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено на 17.10.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому просит признать частично недействительным (ничтожным) «Передаточный акт объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района» № 5 от 26.12.2018 в части: - включения в п. 2 «Перечня объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района», являющегося приложением к Передаточному акту № 5 от 26.12.2018 г., принадлежащего ООО «ЭнергоАудит» имущества – ПС № 66 «Стеклозавод», мощностью 35/10 кВ.

Определением от 23.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 19.11.2019. Определением от 19.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 27.12.2019. Протокольным определением от 27.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 27.01.2020. Протокольным определением от 18.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 17.03.2020.

Определением от 17.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 26.05.2020. Удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено акционерному обществу «Научно-Технический прогресс» (

<

...>), эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: принадлежит ли электросетевой объект ПС 35/10 кВ № 66 "Стеклозавод", расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 борцов, ул. Советская, 2А, к объектам капитального строительства; возможно ли перемещение данного объекта с места фактического его расположения без несоразмерного ущерба его назначению.

Определением от 26.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 10.07.2020.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Талер» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание 01.07.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела поступило заключение от 25.06.2020 № 149, выполненное экспертом акционерного общества «Научно-Технический прогресс» ФИО5, содержащее следующие выводы:

- электросетевой объект ПС 35/10 кВ № 66 «Стеклозавод», расположенный по адресу: 

<

...> «а», к объектам капитального строительства не принадлежит, так как его фактическое состояние с учётом законодательных критериев отнесения имущества к недвижимому, на основании ст. 130 ГК РФ, относится к не капитальным;

- перемещение данного объекта с места фактического его расположения без несоразмерного ущерба его назначению - возможно.

Суд огласил выводы заключения эксперта. Истец требования поддержал. Ответчики исковые требования не признали. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Талер» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло», признанным - банкротом, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2006 по делу № А33-17174/2005 в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17174/2005 от 27.04.2006 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетула» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 02.03.2007, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность энергетическое оборудование - трансформаторную подстанцию ТП/СТ35/10 KB, находящуюся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Памяти 13 борцов, ул. Советская, 2а.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бетула» (покупатель) и ФИО7 (продавец) подписан договор купли-продажи от 02.03.2007, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность энергетическое оборудование - трансформаторную подстанцию ТП/СТ35/10 KB, находящуюся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Памяти 13 борцов, ул. Советская, 2а.

ФИО8 Владимировной (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.10.2008, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность энергетическое оборудование - трансформаторную подстанцию ТП/СТ35/10 KB, находящуюся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Памяти 13 борцов, ул. Советская, 2а.

Между ФИО6 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергосервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.03.2009, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять трансформаторную подстанцию ТП/СТ35/10 кВ № 66 стоимостью 10 000 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергосервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Талер» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.04.2011, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять трансформаторную подстанцию ТП/СТ35/10 кВ № 66.

На основании договора аренды от 28.03.2012 № 2/СП-12 общество с ограниченной ответственностью «Талер» (арендодатель) представило обществу с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (арендатор), во временное возмездное владение и пользование, принадлежащей арендодателю на праве собственности, трансформаторной подстанции ТП/СТ35/10 кВ №66, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 борцов, ул. Советская 2 «а» в соответствии с перечнем оборудования, указанным в приложении № 1 к договору. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Талер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 07.03.2017, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора трансформаторную подстанцию ТП/СТ35/10 кВ № 66, состав которой указан в Приложении № 1 к настоящему договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 07.03.2017, акт приема-передачи имущества от 07.03.2017.

На основании договора аренды от 01.11.2017 № 1/11-2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (арендодатель) представило обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (арендатор) во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества.

13.02.2018 вх. № 1659 ООО «ЭнергоАудит» обратилось к ответчику с заявлением от 02.02.2018 № 6 о предварительном согласовании места размещения земельного участка, согласно которому на основании статей 39.15 и подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель просил о предварительном согласовании места размещения земельного участка и предоставления его без проведения торгов. Ориентировочное местоположение испрашиваемого земельного участка: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, на бывшей территории «Стеклозавода», почтовый ориентир: 

<

...> «а», в пределах кадастрового квартала № 24:11:0020102, площадью 194 кв.м. Испрашиваемое право на земельный участок – аренда. Основание предоставления земельного участка без проведения торгов установлены подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации – земельный участок предоставляется в аренду юридическому лицу без проведения торгов, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения. Цель использования земельного участка – коммунальное обслуживание.

Письмом от 28.02.2018 № 1300 ответчик, ссылаясь на подпункты 4 и 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что право собственности за заявителем на трансформаторную подстанцию № 66, введенную в эксплуатацию 1956 году, не зарегистрировано, предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 по делу № А33-20448/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным отказа (изложенного письмом исх. № 1300 от 28.02.2018) в удовлетворении заявления о предварительном согласовании места размещения земельного участка, об обязании согласовать место размещения земельного участка и предоставить его без проведения торгов.

Письмом от 22.05.2018 исх. № 132 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» обратилось в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – «Краноярскэнерго» с просьбой выдать документы об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца.

Письмом от 09.06.2018 № 1.3/20/14821-исх ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – «Краноярскэнерго» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис», что согласно заявке № 11000392329 филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ведется работа по подготовке документов о технологическом присоединении. О готовности документов будете уведомлены дополнительно.

Письмом от 09.07.2018 № 1.3/20/17108-исх ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – «Краноярскэнерго» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис», что в предоставленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие право владения ПС №66 Стеклозавод 35/10 кВ, имеются только акты передачи электротехнического оборудования. В договоре аренды № 1/11-2017 от 01.11.2017 отсутствует отметка государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. После предоставления документов в соответствии с требованиями законодательства будут подготовлены новые документы об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Письмом от 11.07.2018 № 224 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» сообщило ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – «Краноярскэнерго», что если документы не будут выданы, ООО «ЕнисейСетьСервис» будет вынуждено обратиться в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом от 30.07.2018 исх. № 260 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – «Краноярскэнерго» обратилось к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» представить выписку из реестра объектов, имеющих признаки бесхозяйных, на Территории Емельяновского района.

Письмом от 03.10.2018 исх. 8327 объект электросетевого хозяйства - ПС № 66 "Стеклозавод", в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края не зарегестрирован. Информацией о владельцах/собственниках указанного объекта не располагаем. Указанный объект электросетевого хозяйства внесен в список объектов, имеющих признаки бесхозяйных, в соответствии со статьёй 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расположенных на территории Емельяновского района в 2016 году. 

Письмом от 07.12.2018 № 1.3/03/29975-исх ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – «Краноярскэнерго» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис», что рассмотрение вопроса о внесении дополнений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2017 № 18.2400.662.18 точек поставки электрической энергии, в отношении ПС № 66 «Стеклозавод» 35/10 кВ. возможно после устранения законного владельца ПС № 66 «Стеклозавод» 35/10 кВ.

Заключением от 17.10.2018 № СТЭ 132-10/2018, выполненным ООО «СудСтройэкспертиза» установлено, что рассмотрев фактическое состояние исследуемого объекта и основываясь на ст. 130 ГК РФ, а также учитывая законодательные критерии отнесения имущества к недвижимому, следует сделать вывод о том, что объект «Трансформаторная подстанция 35/10 кВ № 66 «Стеклозавод», принадлежащая ООО «Энергоаудит», расположенная в районе ул. Советская, 2а в поселке Памяти 13 Борцов, Емельяновского района, Красноярского края, относится к некапитальным.

Заключением от 2019 года шифр: 178-19-ОР, выполненным ООО «Красноярскпроектстрой», установлено, что исследуемый объект «Трансформаторная подстанция 35/10 кВ № 66 «Стеклозавод», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 борцов, ул. Советская 2 «а», относится к объектам недвижимого имущества и к объектам капитального строительства. 

26 декабря 2018 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был подписан Передаточный акт объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных, в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенных на территории Емельяновского района, согласно которому МКУ «УправЗем» передает, а ПАО «МРСК Сибири» принимает объекты электросетевого хозяйства. В соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью Передаточного акта, наряду с другими объектами, была передана ПС№66 «Стеклозавод».

Ссылаясь на то, что объект электросетевого хозяйства – ПС №66 «Стеклозавод», в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края не зарегистрирован, а администрация Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «УправЗем» приняла решение о передаче ПС № 66 «Стеклозавод» во владение и пользование МРСК «Сибири», считая свои права нарушенными, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является установление законности сделки, выраженной в передаточном акте объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района» № 5 от 26.12.2018 в части: - включения в п. 2 «Перечня объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района», являющегося приложением к Передаточному акту № 5 от 26.12.2018 г., принадлежащего ООО «ЭнергоАудит» имущества – ПС № 66 «Стеклозавод», мощностью 35/10 кВ.

Исследованию и проверке по настоящему делу подлежат обстоятельства наличия у ответчиков законных оснований для совершения оспариваемой сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия передаточного акта от № 5 от 26.12.2018, суд пришел к выводу о том, что передаточный акт имеет признаки договора, поскольку содержит нормы о предмете, сроке действия, правах и обязанностях, ответственности сторон, и признаки передаточного акта.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Вместе с тем, под бесхозяйной вещью понимается вещь, в отношении которой полномочия владения, пользования и распоряжения никем не осуществляются, т.е. это та ситуация, при которой имеется объект права, но нет его субъекта (вещь, собственник которой отсутствует, либо неизвестен, либо от которой собственник отказался).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на дату принятия оспариваемого распоряжения определялся приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Одновременно, имущество не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, или существуют правопритязания на это имущество. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении ПС № 66 «Стеклозавод», мощностью 35/10 кВ не свидетельствует об их бесхозяйности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» владеет спорным объектом на основании договора купли-продажи имущества от 07.03.2017, а также осуществляет правомочия собственника, о чем свидетельствует переписка истца с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено акционерному обществу «Научно-Технический прогресс» (

<

...>), эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: принадлежит ли электросетевой объект ПС 35/10 кВ № 66 "Стеклозавод", расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 борцов, ул. Советская, 2А, к объектам капитального строительства; возможно ли перемещение данного объекта с места фактического его расположения без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела поступило заключение от 25.06.2020 № 149, выполненное экспертом акционерного общества «Научно-Технический прогресс» ФИО5, содержащее следующие выводы:

- электросетевой объект ПС 35/10 кВ № 66 «Стеклозавод», расположенный по адресу: 

<

...> «а», к объектам капитального строительства не принадлежит, так как его фактическое состояние с учётом законодательных критериев отнесения имущества к недвижимому, на основании ст. 130 ГК РФ, относится к не капитальным;

- перемещение данного объекта с места фактического его расположения без несоразмерного ущерба его назначению - возможно.

Учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, права на него не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также какому-либо учету, а также то, что объект находятся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, суд пришел к вводу, что у муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" отсутствовали законные основания для учета спорного объекта в качестве бесхозяйного.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" отсутствовали основания для передачи ПС № 66 «Стеклозавод», мощностью 35/10 кВ публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". 

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным (ничтожным) передаточного акта объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района» № 5 от 26.12.2018 в части включения в п. 2 «Перечня объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района», являющегося приложением к Передаточному акту № 5 от 26.12.2018, следующего имущества: ПС № 66 «Стеклозавод», мощностью 35/10 кВ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 рублей. 

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, с учетом удовлетворения иска, с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" подлежит взысканию по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) «Передаточный акт объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района» № 5 от 26.12.2018 в части включения в п. 2 «Перечня объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных в соответствии со ст. 255 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района», являющегося приложением к Передаточному акту № 5 от 26.12.2018, следующего имущества: ПС № 66 «Стеклозавод», мощностью 35/10 кВ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова