Дело № А39-4786/2016

31 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2017 по делу № А39-4786/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Кварта»,

о взыскании 620 000 рублей, 

при участии представителей: от  заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 (сроком на три года); от ответчика, третьего лица  – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ЭРП», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ответчик, продавец) о взыскании расходов понесенных на устранение недостатков имущества переданного ответчиком на основании договора купли-продажи № 10602/25/66-16 от 17.02.2016  в сумме 620 000 рублей.

Исковые требования истец основаны на статьях 12, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»).

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЭРП» 100 494 рублей в возмещении понесенных затрат, 4015 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Указывает, что положенный в основу решения акт обследования помещений и инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения от 26.02.2016 составлен в одностороннем порядке и в противоречие с принципом добросовестности, без извещения истца о времени и месте осмотра. 

На дату составления указанного акта договор был заключен, истец полностью произвел оплату по договору,  но предмет купли-продажи находился в распоряжении ответчика.

Кроме того, акт и дефектная ведомость была составлены лицами, состоящими в договорных отношениях и заинтересованными в исходе дела.

По мнению заявителя, акт осмотра от 26.02.2016 и вытекающие из него локальная смета не могут быть доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам объективности и достоверности и опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что опровергнуть содержание дефектной ведомости истец не имеет возможности, поскольку старая отопительная система здания им полностью демонтирована. Данный вывод опровергается заключением эксперта. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2017 объявлялся перерыв до 24.10.2017. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭРП» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (продавец) заключен договор № 10602/25/66-16 от 17.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался  передать в собственность покупателя  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: база Саранского ЭТУС, двухэтажное, нежилое, общей площадью 617,2 кв.м; здание мастерских по ремонту машин, одноэтажное, площадью 295,5 кв.м; здание гаража на 10 автомашин, одноэтажное, площадью 442,2 кв.м; здание проходной, одноэтажное, площадью 23,9 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113256:0004, площадью 5889 кв.м и оборудование котельной.

В пункте 2.1. договора согласована продажная цена имущества - 15 690 000 рублей, а также его пообъектная стоимость.

Порядок оплаты покупателем приобретаемого имущества определен в пункте 2.3 договора. В течение 5 дней с даты подписания договора выплачивается как задаток 1 569 000 рублей. Остальные 14 121 000 рублей продавец выплачивает единовременно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты покупателем приобретаемого имущества (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что в акте приема-передачи указывается состояние имущества и его пригодность для использования по назначению, а также все выявленные покупателем при осмотре  недостатки.

Согласно пункту 3.3 договора на момент заключения договора имущество покупателем осмотрено, каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию покупатель не имеет. Состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его  в соответствии с назначением.

В пункте 5.1 договора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Платежными поручениями № 368 и № 365 от 26.02.2016 покупатель перечислил продавцу 15 690 000 рублей.

01.08.2015 между ПАО «Ростелеком»  (заказчик) и ООО «Кварта»  (исполнитель) был заключен договор № 01/25/1026-15, по условиям которого  в числе прочих ООО «Кварта» обязалось оказывать ПАО «Ростелеком» услуги по комплексному техническому обслуживанию в виде комплекса мероприятий по содержанию и эксплуатации объектов.

Объекты были согласованы в приложении к договору, согласно которому обслуживанию подлежало имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

26.02.2016 специалистами ПАО «Ростелеком» и ООО «Ремонтстройсервис» (субподрядчик) составлен акт обследования помещений и инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения,  которым  установлено, что обнаружены повреждения (разрывы радиаторов и регистров) в результате размораживания системы отопления административного здания.

Комиссия специалистов сделала выводы о том, что размораживание произошло при выводе объекта из эксплуатации путем проведения регламентных работ 30.10.2015 по сливу воды из инженерной системы отопления с её продувкой. Работы проводились ООО «Кварта» в рамках заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Кварта» договора №01/25/1026-15 от 01.08.2015 (субподрядчик ООО «Ремонтстройсервис»). Регламентные работы по сливу воды проводились на основании заявки от 29.10.2015 № 1427.

В акте отражено, что в рамках действующего договора № 01/25/10269-15 от 01.08.2015 подрядной организации - ООО «Кварта» необходимо провести работы по ревизии системы отопления и восстановительные работы в результате причиненного ущерба.

По результатам комиссионного осмотра, проведенного 26.02.2016, специалистами ПОА «Ростелеком» и ООО «Кварта» составлена дефектная ведомость, где были конкретизированы выявленные дефекты, подлежащие устранению: разрыв радиаторов отопления в административном здании (8 секционные) - 4 шт.; разрыв регистров отопления в административном здании (труба d=57мм, L=3 п.м); разрыв регистров отопления в помещениях гаражей (труба d=76мм,  L=5,4 п.м).              

29.02.2016 по акту приема-передачи ПАО «Ростелеком» передало, а ООО «ЭРП» приняло имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 17.02.2016 № 0602828/66-16.

В качестве приложения к акту приема-передачи имущества от 29.02.2016 продавец и покупатель оформили соглашение о следующем.

На основании пункта 3.2.  к договору № 0602/25/66-16 от 17.02.2016 при осмотре имущества при его передаче покупателю выявлены недостатки, возникшие после подписания договора купли-продажи, но до передачи имущества по акту приема - передачи:

механические повреждения (разрывы радиаторов и регистров) в результате размораживания системы отопления на объекте База Саранского ЭТУС, двухэтажном, общая площадь 617,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

оборудование котельной (в здании мастерских по ремонту машин) находится в разобранном состоянии, демонтированы некоторые узлы и приборы.

Продавец обязуется за свой счет:

восстановить до исправного, рабочего состояния систему отопления, включая наружные сети, на объекте База Саранского ЭТУС;

восстановить до исправного, рабочего состояния оборудование котельной (мастерские по ремонту машин);

сдать указанные работы покупателю по акту не позднее 01.05.2016.

Приложение к акту приема-передачи подписано и скреплено печатями сторон.

Переход права собственности на предмет договора купли-продажи от ПАО «Ростелеком» к ООО «РЭП» зарегистрирован 25.03.2016.        

07.04.2016 претензией № 03-05-01/124 ПАО «Ростелеком» обратилось  к   ООО «Кварта» в которой указало  на необходимость проведения восстановительных ремонтных работ системы отопления объекта, приобретенного ООО  «РЭП»  у ПАО «Ростелеком» и срок выполнения работ - до 01.05.2016. 

16.05.2016 между ООО «РЭП» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/16, согласно  которому (пункт 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу котельной (без газификации) и системы отопления  в административном здании и монтаже котельной (без газификации)  и системы отопления  в здании мастерских по адресу: 

<

...>.

Договорная цена работ согласована в протоколе  к договору  в сумме 953 292 рубля. 

Приложением № 2 к договору подряда явилась спецификация поставляемых материалов на административное здание, общая стоимость которых составила 619 188 рублей.  

Письмом от 15.06.2016 ООО истец обратился к ответчику с требованием о перечислении покупателю 620 000 рублей в недельный срок с момента получения претензии в связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» обязанности по восстановлению системы отопления здания в срок до 01.05.2016. Претензия получена ПАО «Ростелеком» 16.06.2016.

Ответчик  в письме от 04.07.2016  № 0602/05/1361-16 указал истцу, что в результате комиссионного осмотра дефектов, проведенного ПАО «Ростелеком» и подрядными организациями была сформирована дефектная ведомость на основании которой произведен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ составила 61 858 рублей 57 копеек.

Поскольку требование о выплате 620 000 рублей в счет возмещения затрат на восстановление отопительной системы десятикратно превышает локальную сметную стоимость, продавец просил покупателя предоставить обоснованный расчет суммы возмещения в размере 620 000 рублей.

Указывая на то, что мерами урегулирования соглашение  о величине возмещения сторонами не достигнуто, ООО «РЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно представленным истцом документам (локальная смета № 1 «Расчет стоимости устранения недостатков недвижимого имущества на сумму 621 474 рубля;  локальная смета «Ремонт системы отопления. Монтаж наружных сетей на объекте 

<

...> на сумму 663 206 рублей) истец произвел полную замену системы отопления спорного здания, и просит возместить данные затраты за счет продавца имущества, что неправомерно.

Ответчик представил уточненную локальную смету, выполненную на основании совместного осмотра  и дефектной ведомости, определив стоимость восстановительного ремонта системы отопления административного здания в сумме 100 494 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу статьи 15 настоящего Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования  удовлетворил частично в сумме 100 494 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

Подписав приложение к акту приема-передачи имущества, приобретаемого по договору купли-продажи имущества от 17.02.2016 0602/25/66-16, стороны связаны дополнительным к договору купли-продажи обязательством.    

Соглашением стороны установили имеющиеся недостатки имущества и согласились, что покупатель принимает имущество, имеющее на момент его передачи дефекты, а продавец принимает на себя обязательства перед покупателем - устранить выявленные дефекты (восстановить до рабочего состояния систему отопления здания) за свой счет в срок до 01.05.2016. 

В нарушение принятого обязательства продавец в установленный срок дефекты имущества не устранил, то есть нарушил добровольно принятое обязательство.

В ходе комиссионного осмотра объекта лицами, участвующими в деле и в результате экспертных исследований (экспертиза была назначена судом по ходатайству истца) было установлено и не отрицалось истцом, что истец осуществил полную замену системы отопления здания.

В административном здании истцом установлены газовая котельная и новые отопительные приборы. По локальной смете  данные затраты истца составили 621 474 рубля.             

В связи с монтажом газовой котельной в административном здании теплотрасса от старой котельной до административного здания демонтирована. Также демонтированы полностью имевшиеся ранее в здании радиаторы отопления и регистры. Старое оборудование  (радиаторы отопления и регистры) истцом утрачены.

Сумма, предъявленная к взысканию (620 000 рублей), фактически покрывает расходы истца на обустройство новой системы отопления здания.

Между тем покупатель согласился, а продавец обязался за свой счет произвести работы по восстановлению системы отопления здания до рабочего состояния, что не предполагает создание новой отопительной системы.

На основании дефектной ведомости от 26.02.2016 ответчиком составлена локальная смета стоимости ремонтно-восстановительных работ отопительной системы на сумму 100 494 рубля.

Опровергнуть содержание дефектной ведомости истец не имеет возможности, поскольку старая отопительная система здания им полностью демонтирована.  

При этом судом учтено, что на дату передачи  имущества от продавца покупателю (29.02.2016) дефектная ведомость была составлена (26.02.2016) и дефекты были установлены комиссией специалистов. В силу статьей 1 и 10 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей  предполагается, пока не доказано иное. 

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для непринятия дефектной ведомости как надлежащего доказательства о фактически существовавших на день передачи имущества дефектах. 

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в имуществе установлен дефектной ведомостью с достаточной достоверностью, доказательств обратного истец суду не представил. Расчет по локальной смете в сумме  100 494 рубля истцом прямо не оспорен и принят судом как достоверный (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования правомерно удовлетворены судом  в сумме 100 494 рублей в соответствии с расчетом ответчика в сумме 100 494 рублей. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2017 по делу № А39-4786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова