РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36200/23-16-248

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью         «ТК Северный проект» (163069, Россия, Архангельская обл., город Архангельск г.о.,            Архангельск г., Северной Двины наб., д. 57, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 246 671 руб. 74 коп., неустойки в размере 2 262 833 руб.  59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 07/05-2023 от 19.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере            45 246 671 руб. 74 коп., неустойки в размере 2 262 833 руб.  59 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар по договору поставки № 152/5/ДО/2022 от 16.03.2022 г. 

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 45 246 671 руб. 74 коп., а также об увеличении размера неустойки до 3 196 284 руб. 63 коп. 

В связи с частичным отказом от иска производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв и письменные объяснения. 

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.03.2022 г. был заключён договор поставки № 152/5/ДО/2022 (далее – Договор).

В рамках Договора сторонами были подписаны: спецификация № 3 от 04.05.2022 г. на поставку щебня на сумму 62 381 958,23 руб. и спецификация № 4 от 26.09.2023 г. на поставку щебня на сумму 140 045 773,98 руб.

По данным спецификациям ответчиком был выплачен аванс в размере 97 921 708,63 руб. платёжным поручением № 4844 от 31.05.2022 г., который в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2022 г. был распределён следующим образом: аванс по спецификации № 3 в размере 31 190 979,11 руб. и аванс по спецификации № 4 в размере 66 730 729,52 руб. 

По товарной накладной № 425 от 30.06.2022 г. истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 43 161 861,60 руб. 

По товарной накладной № 536 от 01.08.2022 г. истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 41 252 897,29 руб. 

По товарной накладной № 700 от 30.09.2022 г. истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 46 241 663,16 руб. 

Пунктом 1.2 Спецификаций №№ 3 и 4 предусмотрено, что окончательный расчёт за продукцию за вычетом суммы аванса производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты передачи продукции и подписания сторонами ТОРГ-12.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По спецификации № 3 окончательный расчёт в размере 31 190 979,11 руб. произведён ответчиком платёжным поручением № 5784 от 05.07.2022 г. 

По спецификации № 4 окончательный расчёт в размере 63 925 692,53 руб. произведён ответчиком платёжным поручением № 10023 от 22.11.2022 г. на сумму 35 736 058,53 руб. и платёжным поручением № 2910 от 09.03.2023 г. на сумму 37 824 178,70 руб. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 196 284 руб. 63 коп. за период с 25.10.2022 г. по 01.02.2023 г. 

Довод ответчика о том, что поскольку задолженность погашена, неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется, как необоснованный. 

Установленное в Договоре ограничение на размер неустойки (не более 5% от суммы задолженности) не означает, что при погашении задолженности за пределами установленного срока оплаты освобождает ответчика от уплаты неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного        Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

За период с 25.10.2022 г. по 22.11.2022 г. размер задолженности составлял 63 925 692,53 руб., размер неустойки за данный период: 63 925 692,53 х 0,1% х 29 = 1 853 845,08 руб., что        менее 5%. 

За период с 23.11.2022 г. по 01.02.2023 г. размер задолженности составлял 28 189 634,00 руб., размер неустойки за данный период:  28 189 634,00 х 0,1% х 71 = 2 001 464,01 руб., но с учётом 5% ограничения размер неустойки за указанный период составляет: 28 189 634,00 х 5% = 1 409 481,70 руб.

Всего: 1 853 845,08 + 1 409 481,70 = 3 263 326,78 руб. 

Однако истец просит взыскать меньшую сумму 3 196 284,63 руб. (63 925 692,53 х 5%). 

Таким образом, расчёт истца арифметически верен не нарушает права ответчика. 

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Принято отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 196 284 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин