ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10106/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенности от 03.08.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10546/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-10106/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – истец, ООО «РСУ «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – ответчик, ЖКС) о взыскании 1 178 524, 14 руб., в том числе 1 135 934, 67 руб. – основного долга за период с ноября 2018 по январь 2021, 42 589, 47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 19.03.2019 по 09.02.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, стоимость которых заявлена в рамках настоящего иска, а также которые согласованы сторонами в договорах. Так, отсутствуют доказательства оказания услуг по техническому осмотру многоквартирных домов (далее – МКД), работы со специализированными организациями, работа аварийно-диспетчерской службы, помывка фасадов МКД, очистка кровель от снега и наледи; отсутствуют доказательства вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) именно с площадок спорных МКД, доказательства вывоза ТКО с контейнерных площадок, утвержденных органом местного самоуправления, не представлено. В материалах дела отсутствуют договоры от 01.01.2020 и от 01.02.2020, указанные истцом в своем расчете иска. Истцом заявлены требования в отношении МКД, которые уже находились в его управлении, ввиду чего обязанность по содержанию данных домов у ответчика отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2022, объявлен перерыв до 25.04.2022 для представления истцом дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании лицензии от 20.04.2015 № 78-000143 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В сентябре 2018 года ООО «РСУ «Регион» и ЖКС достигли соглашения о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении многоквартирных домов, находящихся на управлении ЖКС в г. Санкт-Петербурге согласно нижеприведённому адресному перечню (далее по тексту - МКД):

Военный городок, п. Песочный, дом 16; Военный городок, п. Песочный, дом 19; Военный городок, п. Песочный, дом 20; Военный городок, п. Песочный,  дом 21; Квартал 1-й, п. Песочный, дом 15; Квартал 1-й, п. Песочный, дом З; Квартал 1-й, п. Песочный, дом 9; Квартал 2-й, п. Песочный, дом 28; Квартал 2-й, п. Песочный, дом 36; Квартал 4-й, п. Песочный, дом 63; Квартал 4-й, п. Песочный, дом 72; Квартал 5-й, п. Песочный, дом 83; Квартал 5-й, п. Песочный, дом 91; Квартал 5-й, п. Песочный, дом 96; Квартал 5-й, п. Песочный, дом 97; Квартал 6-й, п. Песочный, дом 123А; Квартал 9-й, п. Песочный, дом 148; Квартал 9-й, п. Песочный, дом 151; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 167; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 168; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 174; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 176; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 177; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 178; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 179; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 182; Квартал 10-й, п. Песочный, дом 188; Квартал 14-й, п. Песочный, дом 218; Квартал 14-й, п. Песочный, дом 227; Квартал 15-й, п. Песочный, дом 228; Квартал 15-й, п. Песочный, дом 231; Квартал 15-й, п. Песочный, дом 231А; Квартал 15-й, п. Песочный, дом 234А; Квартал 15-й, п. Песочный, дом 236; Квартал 16-й, п. Песочный, дом 244А; Квартал 16-й, п. Песочный, дом 251; Краснофлотская, п. Песочный, дом 29; Октябрьская, п. Песочный, дом 19.

По соглашению ООО «РСУ «Регион» - исполнитель услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.           

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 210, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность по оплате ЖКУ возлагается на собственника помещения, либо на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно по материалам дела признал доказанным факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию МКД, находящихся (с учетом поэтапного перехода) в управлении ответчика, в силу чего обоснованно взыскал заявленную задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, при отсутствии, в частности, доказательств оказания услуг по техническому осмотру МКД, работ со специализированными организациями, работы аварийно-диспетчерской службы, помывки фасадов МКД, вывоза ТКО, апелляционным судом отклоняются с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, по смыслу которой услуги управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (здания) в силу их непрерывного и объективно обусловленного характера не предполагают обязанности управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом либо их выполнения иным лицом ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истцом заявлены требования в отношении МКД, которые уже находились в его управлении с учетом поэтапной передачи МКД из управления ответчика в управление истца, опровергнуты истцом путем представления в апелляционный суд дополнительных пояснений, из которых усматривается поэтапное формирование истцом исковых требований с учетом хронологической последовательности передачи домов в управление истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-10106/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина