ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24224/2023

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8303/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СургутИнвест» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу   № А75-24224/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СургутИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  202 077 руб. 16 коп.,  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СургутИнвест» (далее – ООО  «СургутИнвест», общество, ответчик) о взыскании 178 932 руб. 89 коп. задолженности за  сентябрь 2023 года по договору теплоснабжения от 01.07.2023 № Т-1818-ГТС, 23 144 руб.  27 коп. пени за период с 10.11.2023 по 07.06.2024, а с 08.06.2024 по день фактического  исполнения обязательства.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СургутИнвест» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не установил  обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что у ООО «СургутИнвест»  имеется обязанность по оплате коммунального ресурса в предъявленном ему объеме;  истцом не представлены доказательства, подтверждающие вменяемый ответчику объем  потребления тепловой энергии.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  участников спора.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы предприятием  неисполнением обществом обязательств по оплате потребленного в сентябре 2023 года  коммунального ресурса (тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС)) на  сумму 178 932 руб. 89 коп., поставленного в жилые помещения, расположенные в  многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия от 23.10.2023 № И-ПД-СГТС-2023-2453, которая оставлена без исполнения, что  послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 2, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подпунктом «е»  пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30),  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт нарушения обществом  обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии, не усмотрев  оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, её уменьшения ввиду  соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках,  энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям  произведенной или купленной тепловой энергии (пункты 9 и 11 статьи 2 Закона № 190- ФЗ).  

Истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательств  об оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный МКД на нужды горячего  водоснабжения, указано, что представителем общества с ограниченной ответственностью  «Востокстрой-Капитал» предоставлены доказательства передачи права собственности на  объекты строительства (помещения/квартиры по адресу: ул. Восход, д. 1), в отношении  которых произведен расчет задолженности, а именно предоставлены: договоры №№  1/Д4.7/С/2015, 2/Д4.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома от 03.07.2015, а также акт приема-передачи помещений от 20.01.2020 (поступили по  системе «Мой Арбитр» 23.05.2024).  

Так, по акту приема-передачи помещений от 20.01.2020 ООО «СургутИнвест»  получило 156 и 233 квартир, 11 нежилых помещений, являющихся предметом договоров  

 №№ 1/Д4.7/С/2015, 2/Д4.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 03.07.2015.  

С указанной даты ответчик вправе осуществлять правомочия собственника этих  объектов недвижимости.  

Информации о собственниках данных жилых помещений в Едином  государственном реестре недвижимости не имеется.  

По закону государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  носят заявительный характер, то есть владельцы не обязаны оформлять принадлежащие  им объекты недвижимости, они могут сделать это по желанию (статья 14 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные  услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи  жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части  2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзац 3 пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Следовательно, так как ответчик, получив объекты по акту от 20.01.2020, не передал  помещения, обозначенные в счете от 30.09.2023 № 23093000043/86/01, другим  собственникам (иное обществом относительно к исковому периоду не доказано), которые  не зарегистрировали переход права к ним, обязанность по оплате коммунального ресурса  возлагается на него.  

Письмом от 18.05.2021 № 4439 СГМУП «ГТС» предоставило ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»  (выступающему на тот момент управляющей организацией) информацию о том, что в  соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 157.2 ЖК РФ заключает договоры  предоставления коммунальных услуг с собственниками помещений с 01.06.2021.  

Договор теплоснабжения направлен в адрес потребителя 14.07.2023, однако в адрес  истца не вернулся.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его  норм права устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению  энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и  эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).  

Отсутствие сведений об обществе как о собственнике жилых помещений в спорном  МКД в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о  неправомерности требований истца, так как по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта  29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица,  

фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим  имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а,  следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не  является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783,  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, поступил во временное управление общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс») в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ  на основании постановления Администрации города Сургута от 24.05.2022 № 4063 в  рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об  утверждении Правил определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

ООО «Стандарт Плюс» является управляющей организацией, оказывающей  исключительно услуги по управлению и содержанию общего имущества данного МКД,  собственники помещений в МКД оплачивают коммунальные услуги в рамках прямых  договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной  услуги, что однозначно усматривается из приложения № 2 «Перечень работ и(или) услуг  по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме к постановлению Администрации города Сургута от  24.05.2022 № 4063.  

Ответчик доказательств внесения платы на тепловую энергию, поставленную на  подогрев ГВС, управляющей организации не представил.  

Документов, свидетельствующих об оплате ООО «Стандарт Плюс» истцу всего  объёма тепловой энергии, потребленного МКД в сентябре 2023 года, в том числе на  подогрев ГВС, в материалах дела не имеется.  

Применительно к коммунальной услуге по ГВС Правилам № 354 предусмотрен  различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того,  производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга)  самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам №  354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается  конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).  

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства  коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на  оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с  использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды),  расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими  организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной  воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.  

В данной ситуации истец поставляет тепловую энергию, используемую для  приготовления ГВС на индивидуальное потребление.  

Учитывая, что ООО «Стандарт Плюс» имеет статус «временной управляющей  организации», порядок оплаты тепловой энергии на нужды ГВС непосредственно СГМУП  «ГТС» прав собственников помещений в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>, в том числе ответчика, не нарушает.  

Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется по тарифам и по ценам,  установленным для соответствующей категории потребителей (пункт 1 статьи  424 ГК РФ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации»).  

Следовательно, фактически поставленный ресурс должен быть оплачен  по установленному для него тарифу.  

Уточненные расчёты объёма тепловой энергии, приходящейся на горячее  водоснабжение, выполнены истцом в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по  формулам 20 и 20(1) приложения № 2 к этим Правилам и представлены в материалы дела  по системе «Мой Арбитр» 20.03.2024, 23.05.2024, 07.06.2024.  

Конкретные жилые помещения, в отношении которых предъявлены требования,  обозначены в счете от 30.09.2023 № 23093000043/86/01 (представлен по системе «Мой  Арбитр» 06.12.2023).  

То есть, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним  представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность  опровержения таковых и при наличии замечаний представления контррасчета.  

Однако, возражая против расчета истца, ООО «СургутИнвест» собственного  расчета не произвело, иных сведений, в том числе о передаче помещений другим лицам, не  представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «СургутИнвест»  задолженности в размере 178 932 руб. 89 коп.  

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом  заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2023 по 07.06.2024 в сумме  23 144 руб. 27 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга  (статьи 330, 332, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Поскольку факт нарушения ООО «СургутИнвест» обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения  обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не  представлено, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом первой  инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по  07.06.2024 в сумме 23 144 руб. 27 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической  оплаты долга.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на его подателя.  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина  составляет 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче  апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть  указаны следующие реквизиты: «Банк получателя» - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА  РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, в графе «Получатель» - Казначейство России  (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, казначейский счет   № 03100643000000018500, счет получателя (Единый казначейский счет)   № 40102810445370000059, код муниципального образования ОКТМО 52701000, КБК  18210801000011050110, «Наименование платежа» - государственная пошлина,  уплачиваемая в связи с обращением с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный  апелляционный суд по делу ( № дела).  

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 15.07.2024  на сумму 3 000 руб. не содержит отметок о поступлении в банк, его исполнении и не может  быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины,  поскольку пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что факт уплаты государственной  пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с  отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального  казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

В аналогичном виде платёжное поручение от 15.07.2024 приложено  ООО «СургутИнвест» к апелляционным жалобам по делам № А75-2017/2024,   № А75-21559/2023.  

Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.06.2024 по делу № А75-24224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутИнвест» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина