ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.02.2023                                                                                      Дело № А41-56760/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Первоуральскбанк» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Первоуральскбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

об отказе в установлении залогового статуса его требований

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – банка) о признании его требований к должнику обеспеченных залогом имуществом должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, банк указывал, что 07.07.2018 между банком (залогодержателем), ФИО2 и ФИО4 (созалогодателями) был заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого  в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – общества «Смартех») по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р, в обеспечение обязательств общества «Смартех» как поручителя по обязательствам дебитора – акционерного общества «Управление волс-вл» (далее – дебитора, общества) по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, в обеспечение обязательств самой ФИО2 по договору поручительства от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ созалогодатели предоставили в залог банку недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:277126, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», д. 1277,; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070823:0076, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский со, дер. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», уч. 1277; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070823:0071, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский со, дер. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», уч. 1279.

Отказывая в установлении залогового статуса требований банка, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный договор залога был заключен в обеспечение обязательств третьего лица – дебитора, не исполнившего свои обязательства по заключенному им с банком договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, срок исполнения обязательств об оплате по которому наступил 30.07.2018, что послужило основанием для принудительного взыскания задолженности с основного должника и поручителей, а также, ссылаясь на прямое указание в тексте договора залога о том, что спорное обеспечение было выдано без указания срока по обязательствам третьего лица, то к нему применяется правило пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на даты заключения договора залога) (далее – ГК РФ).

Между тем, отметил суд, в течение одного года с момента наступления основного обязательства (30.07.2018) залогодержатель не предъявил иск об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем действие залога прекратилось.

Обращение с иском, основанном на обязательствах должника из договора поручительства, не продлевает и не приостанавливает действие договора залога, поскольку, несмотря на свою акцессорную природу, залог является отдельным самостоятельным обязательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Банком было заявлено об установлении статуса залогового кредитора, мотивированное тем, что спорное имущество было передано должником в залог банку в обеспечение нескольких обязательств, а именно – обязательств общества «Смартех») по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р, в обеспечение обязательств общества «Смартех» как поручителя по обязательствам дебитора – акционерного общества «Управление волс-вл» (далее – дебитора, общества) по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, а также в обеспечение обязательств самой ФИО2 по договору поручительства от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ, применительно к включенным в реестр требований кредиторов должника: требованию в размере 32 828 999,99 руб., включенному  в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021; требованию в размере 32 828 999,99 руб.,  включенному в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022; требованию в размере 8 161 896,24 руб. вознаграждение фактора, 16 066 865,81 руб. пени по вознаграждению фактора по договору факторинга, 187 145 руб. судебных расходов, включенному в реестр  определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022.

Как следствие, суды должны были устанавливать дату возникновения обязательств ФИО2 по остальным обязательствам, а не только исходя их условий соглашения в отношении обязательств третьего лица – дебитора, что им сделано не было.

Судами, указавшими на наступление срока исполнения основного обязательства 30.07.2018, также не учтены отличительные особенности договора факторинга, в соответствии с которыми, при уступке недействительных прав требований у клиента возникает самостоятельное обязательство по погашению долга.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.19 договора факторинга, если уступленное денежное требование признано недействительным и/или если финансовый агент по требованию дебитора обязан вернуть денежные средства, полученные от дебитора по уступленному клиентом финансовому агенту и профинансированному финансовым агентом денежному требованию, то клиент обязан перечислить финансовому агенту сумму, равную сумме такого денежного требования, уплатить финансовому агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 6.1 договора, в течение 2 рабочих дней с момента направления соответствующего требования финансового агента клиенту.

В соответствии с пунктом 8.1 договора факторинга, в случае если денежное требование, уступленное клиентом финансовому агенту, будет признано недействительным, либо контракт по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить финансовому агенту сумму, равную сумме такого денежного требования.

Таким образом, договором факторинга предусмотрено, что в случае, если уступленное право требование будет признано недействительным, то у общества «Смартех» как у клиента возникает самостоятельное обязательство и именно с момента признания судом уступленного права требования недействительным.

При этом, законом не предусмотрена иная процедура признания требований недействительными кроме как в судебном порядке.

Между тем, в настоящем случае, банк 17.04.2019 обратился с иском в Истринский городской суд Московской области к обществу (основному должнику) и к поручителям – обществу «Смартех», ФИО2 и ФИО5 с целью установления наличия\ основного обязательства.

Истринским городским судом Московской области было вынесено решение от 15.01.2020 по делу № 2-50/20 об отказе в иске ввиду того, что банку были уступлены недействительные права требования (на что ссылалась сама ФИО2), при этом на странице 9 решения судом указано на сохранение за банком права предъявить требования к обществу «Смартех» по договору факторинга, а соответственно и к поручителям и по договору залога.

Решение вступило в законную силу 26.10.2020.

Таким образом, решением суда по состоянию на 26.10.2020 был установлен факт уступки в пользу банка недействительных прав требований, что, в силу пункта 5.1.19 договора факторинга, порождает возникновение самостоятельного обязательства.

Только 21.07.2021 по делу № 2-50/20 Судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда было вынесено определение, в котором указаны основания удовлетворения заявленных требований: «Таким образом, действия стороны ответчиков по предоставлению истцу доказательств осуществления поставки, подписание договоров и предоставление поручительств, предоставление поручительства ФИО5 02.07.2018 года, то есть даже после истечения сроков оплаты (по ряду поставок срок истек 06.06.2018 года), подписание уведомлений и акта сверки 30.09.2018 года, подтверждение и признание долга в переписки - были направлены на получение финансирования со стороны истца, а после его осуществления в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сведений об исполнении договора поставки не имеет правового значения, в связи с чем, сам факт поставки товара судебной коллегией не проверялся и не устанавливался.

Поскольку ответчики, ссылающиеся на недействительность исполнения сделки, действуют недобросовестно, при этом, их поведение после получения финансирования давало основание истцу полагаться на действительность исполнения сделки (правило «эстоппель»), права истца подлежат защите».

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 в рамках дела № 2-50/20 не устанавливался ввиду применения судами положений статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, то суды по настоящему делу пришли к ошибочному выводу о том, что в рамках дела № 2-50/20 судом был установлен срок исполнения обязательств об оплате по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 как 30.07.2018, исходя из даты поставки товара.

Между тем, основанием для удовлетворения иска банка по делу № 2-50/20 являлось следствие применения судом положений статьи 10 ГК РФ и правила процессуального «эстоппеля» в отношении как поручителя ФИО2, так и основного должника – общества.

При этом, настоящее требование заявлено 07.02.2022, то есть в пределах годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Также суды не приняли во внимание преюдициальное значение выводов, изложенных во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 29.04.2022 в части сохранения действия договора поручительства от 12.02.2018, заключенного между банком и ФИО2

Оставляя указанный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2022, в свою очередь, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, в отношении довода должника о прекращении договора поручительства, отметил, что указанный довод был предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, ему дана соответствующая оценка в определении от 18.10.2021 (№ 33-33300/2021), а переоценка обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда  от 18.10.2021 по делу № 33-33300/2021, решением Таганского районного суда города Москвы от  16.12.2020 по делу № 02-2137/2020, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, поскольку в случае несогласия с вынесенными судебными актами о взыскании долга должник вправе реализовать право на пересмотре судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор поручительства от 12.02.2018 и договор залога от 07.07.2018 были заключены в один период, при этом, судами в рамках рассмотрения вышеуказанных требований было установлено, что договор поручительства вопреки доводам должника прекращен 30.07.2019 не был, а потому, данные выводы имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Поскольку договор поручительства от 12.02.2018 и договор залога от 07.07.2018 были заключены между банком и должником в один временной период, то невозможна ситуация, когда суды признают сохранение действия лишь одного из договоров, что противоречит принципу единообразия судебной практики.

Судами также не учтена правовая позиция Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, приведенная в определении  от 18.10.2021 по делу № 33-33300/2021, которая отклоняя доводы должника о прекращении спорного поручительства на основании части 6 статьи 367 ГК РФ, отметила их несостоятельность, поскольку ввиду определения сторонами договора факторинга размера задолженности посредством подписания акта сверки от 30.09.2018, в том числе непосредственно должником, выступавшей в качестве представителя общества «Смартех», тогда как требования о взыскании названной задолженности предъявлены в суд к поручителю в течение двухлетнего срока со дня согласования сторонами договора названного размера задолженности. 

Кроме того, на что последовательно обращал внимание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции банк, согласно пункту 5.7 договора залога от 07.07.2018, в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств, отраженных в пункте 1.1. этого договора, то есть применительно к трем самостоятельным обязательствам общества «Смартех» и должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные доводы банка не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-56760/21 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова